Diskussion:Corps Donaria zu Freising-Weihenstephan

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Corps Donaria zu Freising-Weihenstephan“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Belege

Was genau soll der Link auf den Artikel der Süddeutschen Zeitung belegen? Dieser Verein wird dort nicht erwähnt. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 03:51, 14. Sep. 2015 (CEST)

Lies doch den Artikel. Ansonsten, lieber User:Liberaler Humanist, gehts denn auch mal ohne Sockenpuppen ? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:48, 14. Sep. 2015 (CEST)

Womit soll der Artikel die Inhalte, zu denen er als Beleg angegeben ist belegen? Der Verein wird dort nicht erwähnt. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:27, 14. Sep. 2015 (CEST)

Das wird nicht besser, wenn Du es wiederholst. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

Fazit: Du kannst nicht erklären, was dieser Artikel belegen soll oder wo dieser Verein dort genannt wird. Damit entferne ich den Artikle bzw. die zwei darauf verweisenden Einzelnachweise. --14:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Siehe LD, die Donaria war da eindeutig Thema. Du weißt das auch. Wenn Du hier weiter auf WP:Hamster machst - gibts halt noch eine VM oder, nachdem das Vorgehen ja System ist - auf Dauer ein Benutzersperrverfahren. 14:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

Der Begriff "Corps Donaria" taucht in dem Artikel nicht auf. Mit dem Artikel wurden zwei Sätze "belegt".

• "Heute ist es das einzige verbleibende Corps"
• "Bis heute muss jeder Donare mindestens drei Mensuren gefochten haben. Am Standort Freising ist dies einzigartig."

Keiner dieser Sachverhalte wird durch den Artikel belegt. Ich fordere dich auf, die weitere Einfügung des Artikels zu unterlassen. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 14:45, 15. Sep. 2015 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde auf einer anderen Seite in Bezug auf den ersten fraglichen Teil folgendes behauptet: Sie gehören zum Vorstand - der sogenannten Charge - der Landsmannschaft Bavaria zu Weihenstephan, der ältesten Freisinger Studentenverbindung. Als eine von zwei Gruppen in der Domstadt sind die Bavaren schlagend,..." es gibt also deren zwei die Bavaren eine Landsmanschaft und die Donaren ein Corps.* (Der Teil in Anführungszeichen ist ein Zitat aus dem Artikel.) Es geht daraus nicht hervor, dass dieser Verein das einzige Corps in diesem Ort ist. Die Induktion über die Prämisse "Es gibt nur zwei schlagende Verbindungen" ist unzulässig, da nicht alle Corps aka Mensur betreiben (Bsp: Corps Bavaria Karlsruhe. Der Abschnitt "Bis heute muss jeder Donare mindestens drei Mensuren gefochten haben. Am Standort Freising ist dies einzigartig." wird durch den Artikel nicht belegt. Es wurde ein anderer Artikel (dieser) angeführt, in dem es eigentlich nicht um diesen Verein geht), und aus dem der Satz "Am Standort Freising ist dies einzigartig:" nicht belegt wird. Es wurde weiters eine fast gänzlich belegfreie Mitgliederliste eingefügt, für den an sich irrelevanten und nicht lemmatisierten Alfred-Ernst Prinz („Fürst“) zu Löwenstein-Wertheim-Freudenberg findet sich dort diese als Beleg. Die Mitgliedschaft wird auch dort nicht erwähnt. Ich berufe @Koenraad: herbei, der sich von den Spekulationen der Verbindungsseite zur Untätigkeit hat hinreißen lassen. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, durchweg Unfug bzw. WP:Hamster - sprich da werden Textstellen in Frage gestellt, die mit den genannten Quellen gar nichts zu tun haben. Debattenkultur? "Des Knopfes Besitzer, er stelle sich ein?". Donaria ist das einzige verbandsfrei schlagende Corps in der Republik, die Karlsruher Bayern sind wie die sonstigen verbandsfreien eben nicht schlagend. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 21:18, 15. Sep. 2015 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Die SZ-Beilage belegt, dass es zwei Gruppen in Freising gibt die pflichtschlagend sind und dass eine davon die Bavaren sind. Daraus kann man irgendwie folgern, dass die andere Gruppe das einzige pflichtschlagende Corps ist, da die Bavaren ja kein Corps sind und die SZ sicher das Corps Donaria als eine der zwei Gruppen angesehen hat. Saubere Quellenarbeit ist das nicht. Ohne zusätzlichen Hinweis zu dieser Logikleistung kann das nicht stehenbleiben. Koenraad hatte das ja auch schon getadelt.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

die Beschreibung ist korrigiert, die LH Socke ist gesperrt. Das sind Trivia bei SVen, ähnlich wie "Geländewagen mit Allradantrieb und Ladepritsche" bei einem PKW. Sprich das benötigt keinen Beleg von der SZ, da genügen auch die Angaben auf der HOmepage, wers braucht. Interessant ist für mich eher, daß die SZ Regionalredaktion deutlich freundlicher mit der SV umgeht als das in der Stadtredaktion üblich wäre. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:31, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wenn man eine Quelle angibt sollte sie die damit belegte Aussge auch enthalten. Entferne die Quelle doch einfach ganz. Triviales Zeug kann man der Verbindung ruhig glauben. Wissenschaftlich gesehen war diese Quellenarbeit aber unter aller Sau.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:52, 16. Sep. 2015 (CEST)

Und wenn die Beilage die Quelle ist, wie weiter unten. Dann verlinkt man nicht den Hauptartikel. Ist das durch die Beilage gedeckt oder beruht das immer noch auf dieser speziellen Logik? --Perfect Tommy (Diskussion) 14:55, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wir glauben hier nicht nur der Verbindung, sondern auch anderen Quellen, die enstprechende Eigenschaften zusammenfassen. Vgl. etwa Specimen Corporationum Cognitarum. Dafür brauchts aber keinen speziellen EN, außer jemand hätte ganz große Zweifel. Die Belegformulierung ist mir etwas holprig. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:54, 16. Sep. 2015 (CEST)

Belege 2

Was genau soll der Text 175 Jahre Lehre und Forschung in Weihenstephan, Historischer Festvortrag 1979 belegen? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 14:47, 15. Sep. 2015 (CEST)

Auftreten des Corps im universitären Umfeld--> Verknüpfung mit der Geschichte --Barcarolle 10:27, 16. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Weißbiergott (Diskussion | Beiträge))

Neutrale Zwischenüberschrift

Die SZ hatte bekanntlich eine Beilage. Die Online nicht vorliegt. Wenn LHs aktuelle SV-Socke das nicht verstehen will, glatt revertieren. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:50, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nein, das ist schon der ganze Artikel. Willst du erklären, wo in diesem die behaupteten Aussagen getroffen werden sollen? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 14:52, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nein, das ist schon der ganze Artikel. Willst du erklären, wo in diesem die behaupteten Aussagen getroffen werden sollen? Diese Beilage und Artikel liegen mir hier vor. In echt. So mit Papier und so. Sie ist nur nicht online einsehbar. Habe ich aber soweit schon erklärt. --2A02:810D:2240:181C:241A:88E7:25C0:7888 12:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

WP:AGF ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

Danke dir!

Löwenstein

Der "Fürst" ist nun laut IP nimmer drin, obwohl Donare. Bleibt das so? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:19, 16. Sep. 2015 (CEST)

@SertenKann auch wieder geändert werden, gerne. Es stimmt mich verdrießlich, dass das nicht vorhandene Lemma des "Fürst", als Kritik gegen den Artikel fungiert, wollte also Diskussion darum umgehen.

Passt scho. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:06, 16. Sep. 2015 (CEST)