Diskussion:Diethard Tautz
Mögliche verdeckte Auftragsarbeit[Quelltext bearbeiten]
Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung grundlegend erweitert wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier und hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen.-- Saidmann (Diskussion) 12:57, 27. Okt. 2017 (CEST)
- @Saidmann:: momentan sind drei der vier übrigen Bausteine im Bereich Biochemie in Artikeln von Ventus55. Die würde ich gerne demnächst abarbeiten. Die eigene Primärliteratur kann m.E. zum Beleg der Forschungsthemenwahl verwendet werden, solange daraus keine Wertung gezogen wird. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:58, 4. Dez. 2017 (CET)
- Das Problem ist, die Auswahl ist die Wertung. Der Leser braucht einen Beleg, dass eine ausgewählte Forschungsarbeit enzyklopädische Relevanz hat. Die hat sie erst dann, wenn sie in einem unabhängigen Sekundärwerk (als relevant) zitiert wird. Solche Nachweise sind heute über PubMed, Google Scholar und Google Books leicht zu finden. Bei positivem Ergebnis kann das Sekundärwerk dazu zitiert werden. Bei negativen Ergebnis sollten Text und Eigenbeleg gelöscht werden. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:30, 4. Dez. 2017 (CET)
- Die Auswahl wird vermutlich keine sein, sondern vermutlich eher jedes Forschungsthema enthalten. Enzyklopädische Relevanz für Artikelinhalte (nicht für Artikel - dafür gibt es die WP:RK) wird durch WP:Q definiert, danach sind Primärquellen zur Not zulässig. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:10, 4. Dez. 2017 (CET)
- Das Problem ist, die Auswahl ist die Wertung. Der Leser braucht einen Beleg, dass eine ausgewählte Forschungsarbeit enzyklopädische Relevanz hat. Die hat sie erst dann, wenn sie in einem unabhängigen Sekundärwerk (als relevant) zitiert wird. Solche Nachweise sind heute über PubMed, Google Scholar und Google Books leicht zu finden. Bei positivem Ergebnis kann das Sekundärwerk dazu zitiert werden. Bei negativen Ergebnis sollten Text und Eigenbeleg gelöscht werden. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 18:30, 4. Dez. 2017 (CET)
- "Zur Not". Aber haben wir hier Not? An derselben Stelle heißt es ja auch "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Mit "Themen" können hier nicht nur ganze Artikel gemeint sein, sondern auch Teile von Artikeln. Bei Personenartikeln ist das Problem noch verschärft durch das Risiko der werblichen Selbstdarstellung. Hier lautet deshalb eine weitere Regel: "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht." (WP:N) Und eine relative Sicherheit, dass eine wissenschaftliche Leistung tatsächlich Bedeutung hat, vermitteln wir erst durch unabhängige Stimmen, vorzugsweise in Sekundärwerken. Ansonsten dürfen wir eine solche Auflistung von Eigenbelegen allenfalls Publikationsliste nennen, Dafür dürfen dann aber die Einzelnachweise nicht missbraucht werden. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 20:44, 4. Dez. 2017 (CET)
- Ok, hab jetzt die Publikationen in den Abschnitt dazu verschoben und den Fließtext zur Wirkung und den Baustein entfernt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:48, 4. Dez. 2017 (CET)
- "Zur Not". Aber haben wir hier Not? An derselben Stelle heißt es ja auch "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Mit "Themen" können hier nicht nur ganze Artikel gemeint sein, sondern auch Teile von Artikeln. Bei Personenartikeln ist das Problem noch verschärft durch das Risiko der werblichen Selbstdarstellung. Hier lautet deshalb eine weitere Regel: "Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht." (WP:N) Und eine relative Sicherheit, dass eine wissenschaftliche Leistung tatsächlich Bedeutung hat, vermitteln wir erst durch unabhängige Stimmen, vorzugsweise in Sekundärwerken. Ansonsten dürfen wir eine solche Auflistung von Eigenbelegen allenfalls Publikationsliste nennen, Dafür dürfen dann aber die Einzelnachweise nicht missbraucht werden. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 20:44, 4. Dez. 2017 (CET)
- Danke. Ja, das ist eine Möglichkeit. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 12:42, 5. Dez. 2017 (CET)
Verwandt mit Jürgen Tautz?[Quelltext bearbeiten]
Sind die beiden verwandt?--Biologos 17:08, 4. Apr. 2011 (CEST)
- Antwort: Offenbar weder verwandt noch verschwägert, s. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%BCrgen_Tautz --Biologos 16:24, 5. Apr. 2011 (CEST)
Noch einbauen[Quelltext bearbeiten]
noch einbauen: seit Ende 2009 präsident vbio, siehe http://idw-online.de/pages/de/news345296 Cholo Aleman 07:52, 11. Jul. 2010 (CEST)