Diskussion:Dmytro Grabovskyy
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Bernardoni in Abschnitt Namensschreibung
Namensschreibung
[Quelltext bearbeiten]Wenn "Hrabowkyj" die richtige Schreibung ist, müsste das vereinheitlicht werden. Sollte diese Schreibweise im wirklichen Leben aber praktisch nicht verwendet werden, sondern nur in der Wikipedia, würde ich es andersrum vereinheitlichen (zu Grabovskyy oder wie auch immer), auch wenn damit gegen die wissenschaftlichen Transkriptionsregeln verstoßen wird (nach dem Motto: Wikipedia passt sich der Wirklichkeit an statt umgekehrt, was sowieso nicht funktioniert). --Bernardoni (Diskussion) 17:45, 23. Jan. 2017 (CET)
- Wurde inzwischen erledigt, danke. --Bernardoni (Diskussion) 18:15, 23. Jan. 2017 (CET)
- Eine alte Diskussion: Niemand im Radsport schreibt in lateinischer Schrift diesen Fahrer Hrabowkyj, außer die deutsche Wikipedia. Ich bin für verschieben auf die Verschriftung, die auch außerhalb von Wikipedia verwendet wird.
Rik VII. my2cts 20:14, 23. Jan. 2017 (CET)
- Sehr gut, danke! --Bernardoni (Diskussion) 21:19, 23. Jan. 2017 (CET)
- Eine alte Diskussion: Niemand im Radsport schreibt in lateinischer Schrift diesen Fahrer Hrabowkyj, außer die deutsche Wikipedia. Ich bin für verschieben auf die Verschriftung, die auch außerhalb von Wikipedia verwendet wird.
- Von solchen Alleingängen halte ich nichts. Jetzt gibt es wieder einen Mischmasch. Im Radsport so und bei uns im Tennis (Marija Scharapowa) so. Bitte wieder zurückverschieben oder eine Grundsatzdiskussion eröffnen. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 09:55, 24. Jan. 2017 (CET)
- Generell stimme ich Dir zu und ich war gestern sehr versucht, die Verschiebung rückgängig zu machen. Wäre er Ukrainer geblieben, hätte ich es getan. Durch Annahme der israelischen Staatsbürgerschaft, so könnte man aber argumentieren, hat er sich der wikipedia-üblichen Transliteration entzogen. Und nein, ich schaue jetzt nicht nach, ob דימיטרי גרבובסקי richtig transkribiert ist. --Maasikaru (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2017 (CET)
- Prinzipiell finde ich Einheitlichkeit gut. Wenn allerdings eine Transkription außerhalb der Wissenschaft absolut ungebräuchlich ist, sollte sie mMn hier nicht verwendet werden. Wikipedia ist eine populäre, keine wissenschaftlich Enzyklopädie. --Bernardoni (Diskussion) 19:06, 24. Jan. 2017 (CET)
- Und das ist dann eben keine Einzelfallentscheidung, sondern grosses Wiki-Kino mit Meinungsbild und Popcorn. --Maasikaru (Diskussion) 03:32, 25. Jan. 2017 (CET)
- Im Grunde muss mMn immer eine Einzelfallentscheidung erfolgen, weil jeder Fall seine speziellen Seiten hat. Dabei muss es natürlich immer Richtlinien geben, aber ein absolutes Dogma im Sinne eines Gesetzes, gegen das in keinem Fall verstoßen werden kann, scheint mir nicht sinnvoll und wird hier, soweit ich beobachtet habe, auch nicht praktiziert. Schließlich ist eine Enzyklopädie in erster Linie ein Werkzeug, und ein Werkzeug muss man möglichst gut gebrauchen können. Wenn ich bei einem Radsportler, der keine wissenschaftliche, sondern nur eine populäre Bedeutung hat, eine in den populären Medien völlig ungebräuchliche Transkription verwende, wirkt das verwirrend, so nach dem Motto: Eigentlich müsste man den Namen ja ganz anders schreiben, aber das kapieren die Medien halt nicht. Die Namensverwendung in den Medien ist aber ein (wissenschaftlich nachweisbares) Fakt.
- In diesem Sinne danke, dass du die Verschiebung nicht rückgängig gemacht hast. Alles Gute, --Bernardoni (Diskussion) 11:24, 27. Jan. 2017 (CET)
- Im Grunde muss mMn immer eine Einzelfallentscheidung erfolgen, weil jeder Fall seine speziellen Seiten hat. Dabei muss es natürlich immer Richtlinien geben, aber ein absolutes Dogma im Sinne eines Gesetzes, gegen das in keinem Fall verstoßen werden kann, scheint mir nicht sinnvoll und wird hier, soweit ich beobachtet habe, auch nicht praktiziert. Schließlich ist eine Enzyklopädie in erster Linie ein Werkzeug, und ein Werkzeug muss man möglichst gut gebrauchen können. Wenn ich bei einem Radsportler, der keine wissenschaftliche, sondern nur eine populäre Bedeutung hat, eine in den populären Medien völlig ungebräuchliche Transkription verwende, wirkt das verwirrend, so nach dem Motto: Eigentlich müsste man den Namen ja ganz anders schreiben, aber das kapieren die Medien halt nicht. Die Namensverwendung in den Medien ist aber ein (wissenschaftlich nachweisbares) Fakt.
- Und das ist dann eben keine Einzelfallentscheidung, sondern grosses Wiki-Kino mit Meinungsbild und Popcorn. --Maasikaru (Diskussion) 03:32, 25. Jan. 2017 (CET)
- Prinzipiell finde ich Einheitlichkeit gut. Wenn allerdings eine Transkription außerhalb der Wissenschaft absolut ungebräuchlich ist, sollte sie mMn hier nicht verwendet werden. Wikipedia ist eine populäre, keine wissenschaftlich Enzyklopädie. --Bernardoni (Diskussion) 19:06, 24. Jan. 2017 (CET)
- Generell stimme ich Dir zu und ich war gestern sehr versucht, die Verschiebung rückgängig zu machen. Wäre er Ukrainer geblieben, hätte ich es getan. Durch Annahme der israelischen Staatsbürgerschaft, so könnte man aber argumentieren, hat er sich der wikipedia-üblichen Transliteration entzogen. Und nein, ich schaue jetzt nicht nach, ob דימיטרי גרבובסקי richtig transkribiert ist. --Maasikaru (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2017 (CET)
Makkabi-Nationalspiele
[Quelltext bearbeiten]Steht Makkabi-Nationalspiele für Makkabiade? --Ephraim33 (Diskussion) 20:37, 23. Jan. 2017 (CET)