Diskussion:Dov Kopelman
Quelle u. a.
[Quelltext bearbeiten]Die Jüdische Zeitung, Nr. 25, Zürich, 24. Juni 2011, S. 1-6; 13 -- Michael Kühntopf 21:51, 27. Jun. 2011 (CEST)
Diskussion zu den Weblinks, wurde nämlich schonmal geführt
[Quelltext bearbeiten]Dadawah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW um Weblinks. Bevor Dadawah wieder wie der Pawlowsche Hund anspringt mit seinen Aktivitäten und die Editwars wieder grössere Ausmasse annehmen: Bitte mal feststellen, dass die von mir gesetzten Weblinks auf Bilder regelkonform und erwünscht sind. Ich setze Weblinks auf Bilder, wenn 1. im WP-Artikel selbst keine oder unzureichende Bilder vorhanden sind, 2. auch über die Weblinks im WP-Artikel keine Bilder zu finden oder zumindest keine Bilder auf Anhieb zu finden bzw. zu identifizieren sind, 3. die von mir verlinkten Bilder hilfreiche Zusatzinformationen darstellen o. ä. Vokabeln wie "linkspam" sollen nur dazu dienen, andere Projekte oder Benutzer zu delegitimieren oder herabzusetzen. -- Michael Kühntopf 15:48, 9. Jun. 2011 (CEST)
- In erster Linie setzt Du nicht Weblinks auf Bilder, sondern Weblinks auf Dein Projekt Jewiki. In zweiter Linie sind das auch Weblinks auf Bilder, die dort, nebenbei gemerkt, jeden Hinweis auf Urheber/ Herkunft und Lizenz vermissen lassen. Ich für meinen Teil mag nicht feststellen, dass das erwünscht ist. --Uwe 15:58, 9. Jun. 2011 (CEST)
- Das sind Links auf Bilder oder Artikel mit Bildern. Dass sie in Jewiki zu finden sind, ist zweitrangig. Es geht darum, dass sie dort nicht flüchtig und gefährdet, sondern dauerhaft auffindbar sind. Die WP-Vorschriften bezüglich Lizenzen etc. sind dort nicht zwingend anwendbar. Urheberrecht ist ein Steckenpferd von WP-Hobbyjuristen, das in Jewiki nicht weiter geritten wird. -- Michael Kühntopf 16:22, 9. Jun. 2011 (CEST)
- (BK) ist das eine Selbstmeldung, oder hörst du damit nun wieder auf? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:23, 9. Jun. 2011 (CEST)
- Argument? -- Michael Kühntopf 16:24, 9. Jun. 2011 (CEST)
- Urheberrecht ist ein Steckenpferd von WP-Hobbyjuristen.... Oha! Da scheint einer aber arg den Blick für die Wirklichkeit verloren zu haben. URV ist eine strafrechtliche Angelegenheit, die schon viele namhafte Verlage und Webseitenbetreiber per Klage in den Ruin getrieben hat.-- Nephiliskos 16:26, 9. Jun. 2011 (CEST)
- und WP verlinkt solche Inhalte daher auch nicht. Also: machst du das nun bitte rückgängig. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:28, 9. Jun. 2011 (CEST)
- Du verwechselst da etwas, nämlich Urheberrecht mit der exzessiven (und falschen) Auslegung des Urheberrechts in Wikipedia. Administratoren sind nicht dazu da, die jeweils schärfste und restriktivste (und hier auch noch falsche) Auslegung des schärfsten und restriktivsten WP-URV-Hobby-Juristen zu verteidigen, sondern eine erkennbar rechtskonforme (da fehlt es aber an Einschätzungsvermögen, ist schon klar). Darüber hinaus sollten Admins Anwalt der Leser und Nutzer von WP sein, nicht Anwalt einzelner Benutzer, deren Pflege der URV-Keule Lebenszweck zu sein scheint. -- Michael Kühntopf 16:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
- Nein, hier verwechselst Du was, nämlich Dein laxes Verhältnis zum Urheberrecht mit der Realität. Abgesehen davon ist der Hauptzweck dieser Links immer noch die Verlinkung Deines Projekts Jewiki. Und die Behauptung, dass die Bilder dort "dauerhaft auffindbar" sind, setzt schon erstaunliche hellseherische Fähigkeiten voraus. --Uwe 16:44, 9. Jun. 2011 (CEST)
- Du verwechselst da etwas, nämlich Urheberrecht mit der exzessiven (und falschen) Auslegung des Urheberrechts in Wikipedia. Administratoren sind nicht dazu da, die jeweils schärfste und restriktivste (und hier auch noch falsche) Auslegung des schärfsten und restriktivsten WP-URV-Hobby-Juristen zu verteidigen, sondern eine erkennbar rechtskonforme (da fehlt es aber an Einschätzungsvermögen, ist schon klar). Darüber hinaus sollten Admins Anwalt der Leser und Nutzer von WP sein, nicht Anwalt einzelner Benutzer, deren Pflege der URV-Keule Lebenszweck zu sein scheint. -- Michael Kühntopf 16:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.hamodia.com/inthepaper.cfm?ArticleID=949
- http://www.jewishpress.com/pageroute.do/48771
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: Nekrolog 2. Quartal 2011 (aktuell)