Diskussion:Dred Scott v. Sandford

Dieser Artikel war am 17. September 2008 der Artikel des Tages.

versus wird vs abgekürzt sonst würde es von bedeuten ____________________________________________________

Im Artikel "Dred Scott" heißt dessen Ehefrau Harriet Robinson, hier heißt sie Marritt Robinson. Im englischen Artikel heißt sie auch Harriet, was stimmt den nun?

---

Der Artikel sollte deutsch "Dred Scott gegen Sandford" heißen, weil schlichte Gemüter wie ich hier ein Adelsprädikat lesen können.

Oder zumindest sollte versus korrekt abgekürzt werden mit vs.

---

Quelle

Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung und Interpretation des Artikel Scott v. Sandford aus der englischen Wikipedia in der Fassung vom 4. Mai 2006. -- sebmol ^{? !} 07:33, 4. Mai 2006 (CEST)

Review

Auch dieser Fallartikel stammte aus der englischen WP. Ich bitte um Eure Meinungen, wie dieser weiter verbessert werden kann. -- sebmol ^{? !} 21:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Sehr schöner Artikel. Ein wenig merkwürdig finde ich nur die Formulierung "Obwohl Richter Taney glaubte, dass die Sklavenfrage mit dem Beschluss endgültig beantwortet wäre, erreichte sie doch das diametral entgegengesetzte Ergebnis". Das "sie" soll wohl ein "er" sein und sich auf Taney beziehen, oder? Schön wäre natürlich noch, wenn die Auswirkungen etwas ausführlicher beschrieben würden (gibt es vielleicht sogar Stimmen von bekannten Politikern zu dem Fall o.ä.) Allerdings ist das nicht unbedingt ein Punkt, wegen dem ich bei einer "lesenswert"-Abstimmung gegen den Artikel stimmen würde. Wie sieht es mit Bildern (z.B. von Scott/Taney...) aus? Gruß --SEM 21:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Hab ich geändert. Ein Bild ist nun auch mit drin (von der englischen WP ins Commons gestellt und dann hier eingebunden).

Nur als kurzer Einwurf nach einem flüchtigen Überfliegen (ich lese ihn in den nächsten Tagen nochmal intensiver): gerade zu Dred Scott v. Sandford sollte es doch eine ganze Menge an Literatur und informativen Weblinks geben, oder? Ach ja, magst Du Dir als nächstes mal Brown v. Board of Education zur Bearbeitung vornehmen? Der ist angesichts seiner Bedeutung recht kümmerlich. --Uwe 00:42, 5. Mai 2006 (CEST)

Sobal ich wieder nach Deutschland zurückkomme, werd ich auch etwas Zeit in Bibliotheksbesuche stecken. Es ist oft problematisch, gute deutsche Texte zu solch speziellen Themen wie amerikanische Gerichtsfälle zu finden, aber mal sehen. Brown v. Education ist auf meiner Liste, aber nach Plessy v. Ferguson, da die drei ja aufeinander aufbauen. -- sebmol ^{? !} 00:48, 5. Mai 2006 (CEST)

Nimm Dir mal bitte Brown v. Board of Education vor Plessy v. Ferguson vor. Letzteren habe ich mittlerweile auf ein meiner Meinung nach brauchbares Niveau gebracht, zumindestens sein Pendant in der en-WP steckt er locker in die Tasche (was andererseits nicht unbedingt ein Zeichen für Qualität sein muss...). --Uwe 01:14, 5. Mai 2006 (CEST)

Folgendes verstehe ich weder sprachlich noch inhaltlich Zitat: "Das Ausleihen Scotts verletzte den Missouri-Kompromiss anzusehen und war offensichtlich illegal." Ändere das doch bitte so, dass es verständlicher wird. Danke.

BTW.- > Leo.org übersetzt "negro" übrigens schlicht mit "Neger", das Wort mag nicht PC sein, aber es entspricht dem historischen Sinn- und Wesensgehalt des Urteils. Das Wort "Negrorasse" ist schlicht und ergreifend kein Deutsch. Wenn Du es 100% PC übersetzen möchtest verwende "Amerikaner afrikanischer Herkunft"...Mist PC-Speak ist manchmal so gänzlich ungeeignet, wenn es um historische Präzision geht... ;-) Gruß --Nemissimo 22:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich war mir da nicht sicher, habe aber gegen die Benutzung des Wortes „Neger“ in diesem Kontext nichts auszusetzten und werde das entsprechend ändern. Danke für den Hinweis! -- sebmol ^{? !} 23:20, 5. Mai 2006 (CEST)

Hab ich geändert. Schau doch mal und sag Bescheid, was du davon hältst. -- sebmol ^{? !} 23:26, 5. Mai 2006 (CEST)

Erscheint der Quelle angemessen.Gute Lösung. Gruß und schönes WE.--Nemissimo 10:29, 6. Mai 2006 (CEST)

Der Abschnitt über die "Auswirkungen" ist etwas dünn, da ja in der Einleitung ein deutlicher, direkter Zusammenhang zum Sezessionskrieg angekündigt wurde. Beriefen sich die Parteien auf diesen Fall? Inwiefern hat der Fall polarisiert und emotionalisiert? War es nur ein Fall unter vielen? etc. --Klaus 16:09, 26. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Dred Scott v. Sandford (Archivierung Abstimmung)

Dred Scott v. Sandford[1], 60 U.S. 393, auch bekannt als der Dred-Scott-Fall oder das Dred-Scott-Urteil, war ein Gerichtsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Das im Jahr 1857 durch Chief Justice Roger Taney verkündete Urteil wird von vielen als eine der Hauptursachen für den Ausbruch des amerikanischen Sezessionskriegs und der nachfolgenden Abschaffung der Sklaverei durch die Verabschiedung des 13., 14. und 15. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten angesehen. -- southpark Köm ? | Review? 18:23, 21. Mai 2006 (CEST)

• lesenswert Im Detail:
  • Geschätztes Kompetenznveaus des Reviewers (1-10): 7
  • Einleitung: schön
  • Links:Nicht überverlinkt. Fällt wieder auf, dass die Anzahl der fachspezifischen Links im niedrigen Einstelligen Bereich liegt, ebenso wie der Artikel nur ungenügend in die Artikelstruktur der Wikipedia integriert ist.
  • Stil:Sachlich ohne zu trocken zu werden, ruhig unaufgeregt und ziemlich NPOV. Schön. Vermeidet auch angenehm die Versuchung bei dem Thema als 150 Jahre später geborener zu moralisieren.
  • Bilder: Ich denke mal, da sollte mehr möglich sei
  • Inhalt: Für die Kernaspekte sehr gut. Was man noch machen könnte/sollte/müsste offenbart zum Beispiel ein Blick auf en:. Insbesondere fällt mir da die sowohl politische als auch juristische Nachwirkung ein.
  • Belege: Da heißt es einmal kräftig die Zähne zusammenzubeißen und sich zu sagen, dass lesenswerte Artikel auch Macken haben dürfen.
  • Fazit:Schöner Artikel. Besonders die Belege fallen aber noch negativ auf, ebenso wie die Einbindung sowohl in größere Zusammenhänge als auch simpel in die Struktur der Wikipedia. -- southpark Köm ? | Review? 18:23, 21. Mai 2006 (CEST) Erläuterung
• Ebenfalls Pro. Schöner Artikel zu einem wichtigen Urteil der US-Geschichte. Der Artikel erfüllt in meinen Augen alle relevanten Ansprüche an einen lesenswerten. --Uwe 13:42, 24. Mai 2006 (CEST)

• Ein schöner Artikel. Jedoch finde ich die Einleitung merkwürdig. Diese könnte zumindest anreisen, warum er klagte, und warum die Reise über Illinois (ein „freier“ Bundesstaat), dann nach Minnesota (ein „freies“ Territorium) und schließlich über den Sklavenhalterstaat Missouri nach Louisiana (ebenfalls ein Sklavenhalterstaat) wichtig ist.  Neutral

Könnten noch etwas deutlicherere Hinweise auf die weitere Bedeutung -> Vorabend des Sezzessionskrieges und eine deutlichere Erklärung der Bedeutung des Missouri-Kompromisses (Mason-Dixon-Line) hinein, aber allemal lesenswert  Pro -- Cup of Coffee 20:56, 25. Mai 2006 (CEST)

• Lesenswert o.k., also verhaltenes Laienpro mit Bauchschmerzen - Allerdings ist das echt einer der Artikel, bei dem ich Literaturangaben und/oder andere Belege schmerzlich vermisse und mir auch nciht vorstellen kann, dass es da nix gibt - im Gegenteil könnte man mit Sekundärliteratur doch sicher Regale füllen. Der Fall selbst ist aber spannend, der Artikel gut zu lesen und selbiges sicher auch "wert" -- Achim Raschka 00:48, 28. Mai 2006 (CEST)

Mal durchgeschaut

• Scotts Ehefrau gebar kurz darauf ihr erstes Kind auf einem Fluss, der auf beiden Seiten von Territorien ohne Sklaverei begrenzt war. -> klingt sehr poetisch, aber welcher Fluß, welche Territorien?

  Erstmal wieder entfernt, eine Relevanz für diesen Satz kann ich irgendwie auch nicht erkennen.

• Der erste Fall -> die erste Klage

  erledigt

• Zitate würde ich alle kursiv schreiben, zumindest die längeren.
• bitte für jedes Zitat eine Quelle angeben

  Alle Zitate stammen aus dem Urteil selbst. Das könnte vielleicht etwas verdeutlicht werden. Erledigt.

• Geschichte in den Gerichten Missouris / in den Bundesgerichten -> klingt komisch

  durch Benutzer:Carbidfischer erledigt

• Das Ziel der Klage war weniger der Schadensersatz als die erhoffte Feststellung des Gerichts, dass Scott wirklich frei war. Sanford, der Scott kontrollierte, wäre der Freiheitsberaubung nur dann schuldig gewesen, wenn Scott immer noch als Sklave galt. -> Das verstehe ich jetzt nicht.

  Stimmt, umgekehrt macht es Sinn. Wenn Scott rechtlich kein Sklave mehr gewesen wäre, hätte Sandford Schadensersatz für die Freiheitsberaubung zahlen müssen. Geändert.

• Das Urteil war der Höhepunkt einer Bewegung, die zu der Zeit das Ziel hatte, die Sklaverei entschieden zu erweitern. -> Und welches Ziel hatte die Bewegung zu den anderen Zeiten?

  Erledigt.

• splitterte die Demokratische Partei -> zerstritt vielleicht?

  Zersplittert passt da vielleicht besser.

--Nils Lindenberg (Nemonand) 22:46, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke Nils! -- sebmol ^{? !} 16:14, 8. Jul 2006 (CEST)

Nochmal durchgeschaut

• Wie lautet der Fachbegriff für die Verfahrensnummer?

  Aktenzeichen passt da wohl am besten.

• Das im Jahr 1857 durch Chief Justice Roger Taney verkündete Urteil wird von vielen als eine der Hauptursachen für den Ausbruch des amerikanischen Sezessionskriegs und der nachfolgenden Abschaffung der Sklaverei durch die Verabschiedung des 13., 14. und 15. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten angesehen. Wer sagt das?
• von einem Gericht in Missouri. Von welchem?

  Bezirksgericht in St. Louis, habe ich ergänzt

• Die Kernaussagen des Urteils werden als Stichpunkte angegeben, könnte man das in Fließtext umwandeln? Woher stammen die Aussagen?

  Diese beiden Fragen stehen als Stichpunkte so im Urteil. Die Antwort habe ich im Fließtext eingearbeitet.

• Die Frage nach dem Fluss ist weiterhin offen.

  Hab den Satz entfernt

• Woher stammt das Sanford-Zitat, woher die Zitate aus der Urteilsbegründung?

  Müssten jetzt alle belegt sein.

• Bei den Literaturangaben fehlt der Ort, bei den ISBN wäre die Form mit Bindestrichen vorzuziehen. Gibt es deutschsprachige Literatur zum Thema?

  Ort? Meist du den Verlagsort? Ich werd mal suchen gehen.Erledigt. Bei den Bindestrichen komm ich jetzt aber nicht mit. Deutschsprachige Literatur hab ich nicht finden können

• Gibt es noch andere gehaltvolle Webseiten zum Thema, evtl. in deutscher Sprache?

  Mir sind keine deutschen Webseiten zum Thema bekannt, Google-Ergebnisse sind da auch eher nüchtern.

-- Carbidfischer Blutwein? 22:09, 7. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Kommentare. -- sebmol ^{? !} 17:05, 8. Jul 2006 (CEST)

Detailänderungen

verschoben von meiner Diskussionsseite hierher --CJB 14:05, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich werde deine Änderungen wieder rückgängig machen und möchte dich bitten, nicht mehr an diesem Artikel zu arbeiten. Deine Änderungen decken sich mit keinem der von verschiedenen Reviews genannten Mängel, noch folgen sie den Konventionen anderer Artikel oder WP:WSIGA. Da der Artikel gerade als Exzellenzkandidat läuft, wäre es schön, wenn die Chancen nicht durch solche Bearbeitungen zunichte gemacht werden. -- sebmol ^{? !} 23:28, 10. Jul 2006 (CEST)

• Ich bitte dich, deine Kritik zu substanziieren. --23:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn du deine Änderungen irgendwie begründen würdest. In der Exzellenzkandidatur hast du bemängelt, dass der Artikel redundante Textstellen enthält. Die habe ich gerade entfernt, du meine Änderungen aber wiederhergestellt. Es kann doch nicht sein, dass jeder Urteilsartikel mit einer Seitensperre endet. -- sebmol ^{? !} 10:40, 14. Jul 2006 (CEST)

• Die alte Tabelle, die du genommen hast, enthält gestalterische und inhaltliche Unstimmigkeiten. Ich hatte mich jedoch auf dene history summary verlassen und übersehen, dass du weitere Edits gemacht hast. Und gerade machst. Sag einfach kurzerhad Bescheid, wenn du fertig bist.
• Was die Sperre bei Marbury v. Madison angeht, ist es badauerlich, dass du die Issues dort nicht Punkt für Punkt abarbeiten willst. Mehr als dich zur Mitarbeit auffordern, kann ich nicht. Eine Nachricht hierzu hatte ich bereits abgesetzt. --CJB 10:52, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, welche gestalterischen und inhaltlichen Unstimmigkeiten du siehst. Ich habe die Schriftgröße allgemein für die gesamte Tabelle verringert, damit kann man sich zum Beispiel auch die small-Tags sparen. "fertig" werd ich mit dem Artikel wohl bis zum Ende der Kandidatur nicht mehr, weil ich ihn durchaus als exzellent sehen muss. Ich sehe mir gerade nochmal deine Kritikpunkte genauer an und werde versuchen, denen soweit möglich nachzukommen. -- sebmol ^{? !} 11:07, 14. Jul 2006 (CEST)

• Der Tag ist kein Problem. Aber dieses krasse Rot ist ohne Not wieder da und widerspricht dem Gebot dezent zu gestalten. Inhaltlich hatte ich viele Sachen in oder innerhalb der Infobox verschoben, die du im Versionsvergleich zwischen der alten und neuen Tabelle sehen kannst. Etwa:
  • Es ist unzutreffend, das Urteil sei aufgehoben.
  • Folgen: keine?
  • Aussagen und Tenor sind unnötig vermischt
  • Vorgeschichte: ist das enzyklpädisch relevant?, in dieser Sparte schriebt man üblicherweise knappe Hintergründe die nicht im Artikel sind oder gibt die Fundstellen der Vorentscheidungen an

Du greifst auf die schelchtere Tabellen-Version zurück.

• Wenn der Artiekl als exzellent vorgeschlagen ist, wäre es gut, wenn einer der Hauptautoren ihn betreuen könnte. Wenn du (und die anderen?) keine Zeit haben, ist das ein ungünstiger Zeitpunkt. Es wäre schön, wenn die Kandidatur erfolgreich ist.. --CJB 11:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Zeit habe ich dafür natürlich schon, sonst hätte ich nicht jetzt schon soviel Arbeit darin investiert. Aber mal zu deinen einzelnen Bemerkungen: Also es ist etwas mühsam und unangenehm, wenn für sich sprechende Veränderungen hier lang & breit erklärt werden müssen, nur weil du eine vebesserte Tabelle mit einer alten Version überschreibst und hier Verständnisprobleme ausfächerst. Es ist nicht üblich, dass ein User sich von anderen alles begründen lässt, was von seiner Version abweicht. Zielführend ist es inhaltich und punktuell, erhebliche Abweichungen konsensual aber doch im sinen einer Verbesserung zu verändern... Dennoch: Detailanmerkungen siehe unten --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Ja, natürlich ist das mühsam und unangenehm, genauso wie es mühsam und unangenehm ist, dann Einzelkritik an deinen Änderungen hier aufführen zu müssen. Der Artikel ist ja nicht irgendwo aus der Luft entstanden, sondern wurde von mir in mühsamer Arbeit übersetzt. Wenn ich dann deine Änderungen auch noch Anderen zeige und sie mein Urteil darüber teilen, dann sind deine Veränderungen wohl nicht wirklich "für sich sprechend".Wenn solche Bedenken bestehen, bist du sicher in der Lage sie präzise zu formulieren und erfahrungsgemäß habe ich stets ein offenes Ohr und eine konsennsuale Idee dafür gehabt. Revert und sich alles darlegen zu lassen, ist etwas Anderes entspricht nicht einem besonnenen User. --CJB 14:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Punkt 1

Die rote Überschrift muss natürlich nicht rot sein, das ist in der Tat nicht sehr förderlich (zumal der fehlende Kontrast auch die Lesbarkeit erschwert). Kannst du darauf eingehen, warum es unzutreffend sei, dass das Urteil durch die Verfassungsänderungen aufgehoben wurde?

Aufgehoben werden Urteile des S.C. eigentlich nicht, das ist eine sehr laienhafte Ausdrucksweise. Das Gericht kann bestimmte Grundsätze in seiner Paxis ändern oder aufgeben. Überholt wurde die Entscheidung durch die spätere Gesetzgebung. Dieser kasten gehört gestrichen und der Inhalt nach oben unter Folgen verschoben. --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Sicher ist das eine laienhafte Ausdrucksweise, aber für die ist die Enzyklopädie auch geschrieben. Und natürlich kann ein Urteil, das sich auf die Verfassung setzt, durch Verfassungsänderung aufgehoben werden. Einer der Hauptgründe, überhaupt erst den 14. Zusatzartikel zu verabschieden, war ja genau dieses Urteil.

Lenk nicht mit Unstreitigem ab. Die Wortwal ist unpräzise. Poche nicht drauf. --CJB 15:26, 14. Jul 2006 (CEST)

Soviel zu „erfahrungsgemäß habe ich stets ein offenes Ohr und eine konsennsuale Idee dafür gehabt“. Vielen Dank. -- sebmol ^{? !} 15:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Quod non est in actis, non est in mundo. Quod non est in mundo, non est in vicipædia. --CJB 16:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Was soll das denn nun wieder? Wie solle denn hier etwas Konstruktives zu Stande kommen, wenn du auf Argumente nicht eingehst und statt dessen mit so einer Unart antwortest. -- sebmol ^{? !} 10:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Punkt 2

Die Infobox bezieht sich auf den Fall. In der Folgegeschichte geht es darum, ob auf diesen Fall noch etwas Rechtliches gefolgt ist. Der Hinweis, dass es keine gab, könnte natürlich auch entfernt werden. Als Folgen aber den Sezessionskrieg zu nennen ist etwas zu vereinfacht ausgedrückt, weil es der Komplexität der Kriegsursachen überhaupt nicht gerecht wird.

Schmunzel, das sind sind aber ganz schön konservative Worte, bis vor Kurzem stand in der Einleitung (!) diese Entscheidung sei die Hauptursache... Scherz bei Seite: Diese Unterscheidung rechtlich/nicht-rechtlich gibt es bei Infoboxen nicht und ist für keinen Leser erkennbar. Es ist angemessener (1) Schlagworte zu nennen (und sie werden nur als nicht-komplexe Schlagworte verstanden, da bin ich mir sicher), also Sezessionskrieg, Amendments und (2) Links aus dem Fließtext in die Infobox zu veschieben, wozu ist sie sonst da... --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Satz mit "Hauptursache" war schlampig und wurde auch von Anderen bemängelt. So, wie er jetzt da steht, ist er immer noch nicht das Beste, da wird noch zu feilen sein müssen. Wenn der Artikel sich auf einen einzelnen Fall bezieht (und das ist sein Sinn), dann bezieht sich die Folgegeschichte natürlich auf den Fall. Sinn dieses Artikels ist es nicht, die Sklavenproblematik um die Zeit des amerikanischen Bürgerkriegs darzustellen. Dafür gibt es andere Lemmata. Die Infobox ist als Kurzabriss des Artikels gedacht. Es ist nicht Sinn der Sache, dass sich der Artikelleser die Informationen in der Infobox anschauen muss, um den Sachverhalt zu verstehen. Deswegen gehören die Links auch (wie bei allen anderen Artikeln auch) in den Fließtext. WP:WSIGA ist da hilfreich.

Lenk nicht ab. Du siehst selbst eine Verbindung zum XIV. Amendment. Mach also aus einer Information nicht zwei Kästchen. --CJB 15:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich versteh nicht mal mehr, was du hier meinst. Und diesen überheblichen Ton kannst du dir auch sparen. -- sebmol ^{? !} 10:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Punkt 3

"Aussagen und Tenor sind unnötig vermischt": wie meinst du das? Also, was würdest du trennen wollen? Der wörtliche Tenor eines Urteils gehört nicht in die Infobox. Streichen... --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Woran machst du fest, was in die Infobox gehört und was nicht?

Was im Artikel nicht steht, sollte nicht als wörtliches Zitat in die Infobox... --CJB 15:29, 14. Jul 2006 (CEST)

Es ist kein wörtliches Zitat. Es ist eine Zusammenfassung des Urteils. Wenn die Infobox als Kurzabriss des Falls dienen soll, wird ja wohl eine Zusammenfassung des Urteils da auch reingehören. -- sebmol ^{? !} 10:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Punkt 4

Abweichende Meinung / Minderheit wurde nur verschlimmbessert & informativ reduziert --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Was eine Minderheitsmeinung ist, kann im Fließtext erklärt werden, die Infobox ist dafür nicht da.

Der Text erklärt es aber nicht. Du hast bloß den Link zum passenden Artikel gelöscht. Das macht keinen Sinn... --CJB 15:31, 14. Jul 2006 (CEST)

Punkt 5

Angewandtes Recht: Wo sind die Links? --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Im Fließtext.

Klar, die Infobox wäre sonst... naja wie soll ich sagen... informativ ;-) --CJB 15:32, 14. Jul 2006 (CEST)

Punkt 6

Die Vorgeschichte des Falls ist eigentlich schon relevant, insbesondere wenn es zu dem Fall auch einen Artikel gibt. Auch erkennt man daran sofort, aus welcher Ecke des Landes der Fall überhaupt kommt (in diesem Fall Missouri). Ein Link auf das dortige Urteil wäre wohl auch vernünftig.

Wenn du Links in petto hast, füge sie doch ein. Banalitäten wie "es hat ein Appelationsgericht entschieden" sind jedoch entbehrlich --CJB 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Dass ist durchaus nicht entbehrlich. Nochmal zum Sinn der Infobox: wenn ein Leser den Artikel öffnet, sollte er in der Lage sein, innerhalb der Infobox einen Kurzabriss des Falls mit allen wesentlichen (und auch technischen) Informationen zu finden. Der Artikel geht dann ausführlich auf den Fall, seine Geschichte, seine Bedeutung, etc. ein. Allerdings sollte der Artikel auch lesbar sein, ohne sich die Infobox anschauen zu müssen. -- sebmol ^{? !} 14:18, 14. Jul 2006 (CEST)

Wenn du zu den Vorentscheidungen Infos & inks hast, verheimliche sie nicht. Lenk nicht mit Grundsatzfragen ab... --CJB 15:34, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich lenke nicht ab, aber eine gewisse Einheitlichkeit der Urteilsinfoboxen ist durchaus sinnvoll. Du magst diese Information entbehrlich finden, ich tue das nicht. Es schadet aber auch nicht dem Artikel, wenn es da drin steht. -- sebmol ^{? !} 10:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Exzellenz-Diskussion (8. bis 28. Juli, gescheitert)

Der Artikel wurde vor kurzem recht einstimmig als lesenswert eingestuft. Nach mehreren weiteren Reviews und entsprechenden Verbesserungen denke ich, er ist bereit für das enzyklopädische Fegefeuer. -- sebmol ^{? !} 18:14, 8. Jul 2006 (CEST)

:Vorerst abwartend, da im ersten Satz schon der Oma-Test (in diesem Falle verkörpert von mir selbst) scheitert:

*was heist „v.“ ? Steht es für versus, hätte ich ein vs. erwartet, aber nur mt Erläuterung, daß es gegen heißt.

*Fußnote schon im Lemmanamen ? Die Geschichte mit der Namensschreibung ist interessant genug, um im Haupttext erzählt zu werden.

*U.S. und eine Zahl ? Wenn relevant, wäre ich an einer Erklärung interessiert, wenn nicht, dann weglassen.– Wäre schade, die ganze Arbeit wegen unnötigem Fachchinesisch am Anfang aus der Hand legen zu wollen.(nach Änderung für mich nicht mehr relevant,--Greenx 09:49, 9. Jul 2006 (CEST))

Die Arbeit verdient auf jeden Fall Beachtung, also  Pro, LieGrü,--Greenx 21:05, 8. Jul 2006 (CEST)

` Pro ein interessanter, gut geschriebener, leicht verständlicher Artikel--Stephan 06:55, 9. Jul 2006 (CEST)

Das übersetzte Zitat in "Urteil" erscheint etwas krude, jedenfalls verstehe ich nicht, was vollständige Meinungsfreiheit in der Öffentlichkeit und im Privaten in allen Gebieten, zu denen seine eigenen Bürger sprechen könnten meinen soll (den egnl. Teil würde ich zwar auch wörlich so übersetzten, aber naja.) Ich denke, die ... im Zitat sind aulassungen? Ich hagbe das auf die korrekte Version [...] umgestellt. Trotzdem taucht die Auslassung in der Übersetzung (bei "Möglichkeit") einmal mehr auf, als im Original. Bitte korrigieren --schlendrian •λ• 10:09, 9. Jul 2006 (CEST)

erledigt --schlendrian •λ• 11:51, 9. Jul 2006 (CEST)

• Abwartend. Der Artikel könnte noch etwas ausgebaut werden, insbesondere sollte nicht nur auf den persönlichen Hintergrund Scotts, sondern auch auf die gesellschaftliche Situation eingangen, die Fallgeschichte ausgebaut und die Folgen des Urteils deutlicher herausgearbeitet werden. Die Urteile der vorherigen Instanzen könnten ebenfalls noch ausführlicher dargestellt werden. -- Carbidfischer Blutwein? 11:10, 9. Jul 2006 (CEST)

• contra (aber optimistisch abwartend), da einiges verbesserungsbedürftig ist:

1. in der Einleitung wird schon im Wesentlichen der Hintergrund dargestellt, danach folgt ein Abschnitt „Hintergrund“ wo vieles repliziert wird und im Abschnitt „Verfahrensverlauf“ wird es ein drittes Mal erwähnt – in einem exzellenten Artikel sollte man einen richtigen Ort finden und dies knapp darstellen
2. gleiches gilt für den Tenor und die Aussagen der Supreme Court Entscheidung, diese sind ohne Not in der Infobox vermengt
3. Gliederung ist mangelhaft: da in diesem Fall Klagen vor dem Supreme Court of Missouri und dem Supreme Court of the United States verhandelt wurden, sollte die Gleiderung sowohl beim Wording als auch bei den Gleiderungsebenen eineindeutig sein
4. aus dem Text geht nicht hervor, was ein „freier“ Staat oder Territorium ist, worin liegen außerdem wesentliche Unterschiede?
5. es fehlen deutschsprachige Literatur / Links, da müsste es doch was geben…
6. das unverständliche Lemma ist ein traditionell leidiges Thema, da einer der Autoren mit dem Hinweis auf Fachliteratur meint, dies sei ein unübersetzbarer Name, quasi ein offizielles Markenzeichen – dabei wirken amerikanische Abkürzungen von lateinischen Wörtern in einem deutschen Artikel nur gestelzt und immer wieder irreführend (s.o.); ein guter Artikel ist unverschnörkelt und sachlich, das Lemma sollte heißen: Dred Scott gegen Sandford
7. Füllwörter und buchstäbliche Übersetzungen: es ist nicht schlimm, dass der Artikel eine Übertragung des englischen WP-Artikels ist, er sollte aber keine Übersetzung bleiben, sondern weiter geglättet und konsistent gemacht werden

--CJB 23:49, 10. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra--Orlando-Due 22:58, 18. Jul 2006 (CEST) Der Ablauf des Verfahrens wird ausführlich wiedergegeben. Viel zu knapp dargestellt sind aber die historischen und philosophischen Hintergründe des Urteils. Insbesondere das zitierte argumentum ad consequentiam bietet vielfältigen Anlass, sich mit Fragen wie dem Menschenbild der Zeit, dem Stand der Emanzipation der Schwarzen, dem Spannungsverhältnis zwischen den hehren Grundsätzen der Menschenrechtserklärung von 1791 und der aktuellen politischen Wirklichkeit etc. auseinanderzusetzen. Bin mir auch sicher, dass es jede Menge Literatur dazu gibt. Auch vermisse ich eine Bewertung/Einordnung des Urteils aus Sicht der Zeitgenossen sowie aus der Sicht der heutigen Forschung.
• Abwartend Kritikpunkte sollten verbessert werden. --Hufi ^Rating 14:11, 22. Jul 2006 (CEST)

abgelehnt: 2 pro, 3 contra (Hufis Stimme ist als contra zu werten, da seit dem 22.7. keine substanziellen Edits mehr stattfanden) Gancho 11:54, 29. Jul 2006 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 17.09.2008 vorgeschlagen. Anlass ist der 150. Todestag des Dred Scott. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 04:05, 15. Jul. 2008 (CEST)