Diskussion:Dreiwertige Logik

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dreiwertige Logik“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2006 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Logik aufgehoben

Mir hatten schon mehrere Philosophiestudenten den Vorwurf gemacht in Diskussionen zu sehr an den "Prämissen der Logik" zu hängen.... Jetzt hab ich mal nachgeschaut - und die lernen tatsächlich alle an der Uni, dass die Dreiwertige Logik (gewissermaßen) eine Widerlegung von "Wahr" und "Falsch" sei! Diese veralteten Begriffe hätten in der Geisteswissenschaft nun endlich ausgedient...

Ich weiß nur nicht, ob diese Unsitte einen Satz im Wiki wert ist - oder nur die Ansicht eines eher unbekannten Philosophie-Professors... 79.232.67.240 15:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Absolut richtig... Danke... (nicht signierter Beitrag von 37.24.161.114 (Diskussion) 16:26, 19. Jun. 2015 (CEST))

Fuzzy-Logik

Es fehlt in dem Hauptartikel unbedingt ein Beitrag zur dreiwertigen Fuzzy-Logik... Vielleicht kann das mal jemand besorgen...

Gruß Joachim Stiller Münster (nicht signierter Beitrag von 37.24.161.114 (Diskussion) 16:26, 19. Jun. 2015 (CEST))

5-wertige Logik

Inhalt meiner Diplomarbeit (Karlsruhe 1975) war die Erweiterung der dreiwertigen Logik (0,U.1) zur 5-wertigen (0,A,U,E,1), in der die Pegel (A,E) aussagen, dass sich das Signal in dem Zeitintervall befindet, wo es von 1->0 (A) bzw. 0->1 wechselt. Gegenüber der dreiwertigen Logik bestehen dadurch gute Möglichkeiten, Racing-Probleme und Einschwingverhalten von Gatteranordnungen zu simulieren, deren Durchlaufverzögerung nur in Grenzen bekannt ist. -- 188.174.108.214 21:42, 12. Sep. 2011 (CEST)

Das wäre m.e. nur etwas für den Hauptartikel "Mehrwertige Logik", aber nicht für den Artikel "Dreiwertige Logik"... Habe es in der dortigen Diskussion allerdings schon angemerkt...

Gruß Joachim Stiller Münster (nicht signierter Beitrag von 37.24.161.114 (Diskussion) 16:26, 19. Jun. 2015 (CEST))

ternäre Logiken

O.g. ist ein „Auch-Begriff“ und sollte m.E. auch verlinkt werden. -- 217.224.202.147 10:55, 20. Jan. 2015 (CET)

Bolesław Sobocińskis Ansatz

Der Abschnitt Verschiedene dreiwertige Logiken beginnt folgendermaßen:

Die erste dreiwertige Logik ist das System Ł₃, das Jan Łukasiewicz 1920 entwickelte. Einen ganz anderen Ansatz verfolgte z. B. Bolesław Sobociński. Ł₃ steht in enger Beziehung zur intuitionischen Logik. …

Danach werden Sobociński und sein Ansatz mit keinem Wort mehr erwähnt, und seine Erwähnung wirkt beim Lesen auf mich wie ein Fremdkörper in diesem Absatz. Kann jemand was zu Sobocińskis Ansatz und seiner (historischen) Bedeutung sagen? Andernfalls denke ich, dass man den Satz einfach entfernen sollte, auch wenn er schon seit 2005 im Artikel steht.

Beim flüchtigen Suchen bin ich auf folgendes gestoßen: Bolesław Sobociński (1906–1980) war ein Vertreter der Lemberg-Warschau-Schule, siehe pl:Bolesław Sobociński. Unter en:List of logic systems#Implication and negation wird ein ihm zugeschriebenes Axiomensystem aufgeführt, mit Verweis auf folgende Quelle: Yasuyuki Imai, Kiyoshi Iséki, On axiom systems of propositional calculi, I, Proceedings of the Japan Academy. Volume 41, Number 6 (1965), 436–439. Auf pl:Logika trójwartościowa wird Sobociński nicht erwähnt. – Tea2min (Diskussion) 11:25, 5. Sep. 2016 (CEST)

"indefined"

Dass i für das gar nicht verzeichnete Wort "indefined" stehen soll, scheint mir nicht plausibel. Und jedenfalls: was geben denn die Quellen ggf. her? (Es gäbe: indeterminate, indifferent, ill-defined, indefinite, irrelevant (obwohl: Relevanz-Logik stünde dann intrinsisch in Beziehung oder im Wege …) usf. Oder auch Worte aus dem Lateinischen oder Polnischen.) GorgeUbuasha (Diskussion) 15:24, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich wollte gerade das selbe fragen: Gibt es dieses Wort „indefined“ überhaput? Wenn aus Englisch dann würde ich wohl auch als erstes „indefinite“ raten. Oder vielleicht eine wunderschön neu-deutsche Combo, mit „in-“ aus dem Deutschen und „-defined“ aus dem Englischem, etwa so wie „mitgemanaged“ – also „in-defined“ = „hereindefiniert“?

Oder... Ist es vielleicht am ehesten ganz einfach ein Typo − ‚i‘ und ‚u‘ sind ja auf der Tastatur nächste Nachbarn − für „undefined“? --CRConrad (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2019 (CEST)

oder es it ein typo für "indefinite" (unbestimmt) , vgl. https://rd.springer.com/article/10.1007/BF00370345 .-- Leif Czerny 14:27, 15. Apr. 2019 (CEST)