Diskussion:Elbtunnel

wenn 2002 die vierte Röhre eröffnet wurde, warum sind dann erst seit heute 19.5. alle vier Röhren befahrbar?

Nach der Einweihung der 4. Röhre wurden die anderen Röhren nach und nach renoviert (insbesondere bezüglich der Sicherheitstechnik). Deshalb sind erst jetzt alle Röhren gleichzeitig benutzbar. Es sind noch weitere Umbauten geplant, die jedoch immer nur im Winterhalbjahr durchgeführt werden sollen, da dann nicht so viel Verkehr ist.Seefahrt 09:43, 19. Mai 2004 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Die beiden einzigen Tunnel, welche den Fluss Elbe unterqueren, befinden sich in Hamburg. Die beiden die Seewasserstraße kreuzendende Tunnel werden umgangssprachlich als alter (eröffnet 1911) bzw. neuer Elbtunnel (eröffnet 1975) bezeichnet.

• pro: Ein schön zu lesender Artikel mit bunten Bildchen und flüssiger Schreibweise. Ich finde ihn lesenswert. --Mogelzahn 22:30, 11. Jun 2005 (CEST)
• pro: Es sollte aber noch Kartenmaterial nachgetragen werden, damit man die Tunnel räumlich einordnen kann. Geo-Loge 00:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich hab ein beschriftetes Luftbild hinzugefügt. Lizenzfreie Karte habe ich leider nicht. --Heidas (¿?) 08:01, 12. Jun 2005 (CEST)

• Enthaltung: Da selber dran mitgeschrieben. Freut mich aber, den Artikel hier zu finden. --Heidas (¿?) 08:01, 12. Jun 2005 (CEST)
• pro --Wmeinhart 21:53, 12. Jun 2005 (CEST)
• pro --ALE! 09:05, 13. Jun 2005 (CEST)
• pro: zum exzellenten steckt aber noch Arbeit drinnen. Passend ist das Luftbild von der Elbe, ist immer noch besser so als gar keine Karte. --Atamari 21:46, 14. Jun 2005 (CEST)

Verweis auf einen Film

Man könnte noch hinzufügen, daß der alte Elbtunnel im deutschen Film "Absolute Giganten" als Kulisse dient. Wer mag kann ja mal...

Rolltreppen

Wann wurden die Rolltreppen eingebaut, wann wieder ausgebaut? --° 15:49, 1. Jun 2006 (CEST)

Tunnelsyndrom

Ich habe den Weblink mit der Quelle für die Angaben zum Tunnelsyndrom aus dem Text hierher verschoben:

• Weblink: Tunnelsyndrom

An und für sich wäre der Abschnitt aber unter eigenem Lemma besser aufgehoben als hier. --Wikipeder 23:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Erster Flusstunnel in Kontinentaleuropa?

Also das scheint mir nicht korrekt, die Seine-Unterquerung der Metro (Linie 4 über Ill de la cité) in Paris wurde ein Jahr früher (1910) vollendnet. Diese wurde zudem nicht im Schildvortrieb gebaut (wie der alte Elbtunnel) sondern vollständig mit caissons, also hier Tunnelstücke, die in den Flussgrund versenkt wurden.

Immer diese verflixten lokalpatriotischen Superlative! Mannheim hat auch erste und längste und älteste Tunnels und was nicht alles, und zwar von 1897, also noch WESENTLICH älter als Paris!

Ach!

Was willst du damit nur sagen, darf man das auch wissen?

Ich habe nur die Superlativ-Behauptung bezüglich des alten Elbtunnels bestritten, keine neue aufgestellt, das ist ein kleiner großer Unterschied.

Flusstunnel von 1897 in Mannheim? Da gibt es zwei Flüsse, was war das für ein Tunnel, Fussgängertunnel? Quellen?

Wo wir schon mal dabei sind..

Es gäbe da noch den 1899 fertiggestellten Spreetunnel Stralau in Berlin.. ;)

Ursprünglicher Ausbau

"Gebaut wurde der Neue Elbtunnel von 1968 bis 1975. Er wurde am 10. Januar 1975 von Bundeskanzler Helmut Schmidt eröffnet. Bei einer Gesamtlänge von 3.325 m liegen 1.056 m unter dem Flussbett und 2.813 m sind geschlossene Tunnelstrecke."

Könnte da etwas durcheinander geraten sein? 1.056 m + 2.813 m [?=] 3.325 m

Artikel aufspalten?

Hallo, dieser Artikel beschreibt zwei sehr unterschiedliche Bauwerke, die im wesentlichen die Lage in der gleichen Stadt gemeinsam haben, wobei nur der neue die komplette Elbe quert. Im Artikel zum Autobahn-Elbtunnel taucht dann zwischendurch auch noch der geplante Tunnel der A 20 auf. Hier ist dieser Artikel dadurch aufgefallen, dass er auf zwei getrennte Eintragungen in der en-WP verweist. Wäre es sinnvoll, das Lemma Elbtunnel in eine WP:BKL umzuwandeln und die Inhalte auf Alter Elbtunnel und Neuer Elbtunnel (besserer Name? Wenn die A 20 oder sonst irgendetwas unter dem Fluss gebaut wird …) zu verteilen? --Simon-Martin 16:26, 27. Dez. 2007 (CET)

Halte ich für sinnvoll. Die Tunnel haben ja auch schon immer ganz unterschiedlichen Zwecken gedient. --Heidas (¿?) 17:50, 27. Dez. 2007 (CET)

Die Trennung in Alter Elbtunnel und Neuer Elbtunnel finde ich auch sinnvoll. Den geplanten Tunnel unter der A 20 muss man glaube ich noch nicht berücksichtigen. Wenn er denn in ganz ganz vielen Jahren tatsächlich irgendwann mal gebaut werden sollte, kann man immernoch einen Artikel Elbtunnel (A 20) erstellen, sofern es Wikipedia dann noch gibt.

Und auch das Aufteilen des Artikels dürfte ja in diesem Fall nicht sonderlich schwer fallen, es ist ja schon in 'alt' und 'neu' gegliedert. ----hx87 D^B 18:03, 27. Dez. 2007 (CET)

Na, dann bin ich mal mutig ... --Simon-Martin 18:34, 27. Dez. 2007 (CET)

So, sind noch ein Haufen Links zu korrigieren, darum kümmer ich mich morgen, sonst gibt's Ärger mit dem RL ... --Simon-Martin 19:22, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich werde gleich schonmal ein bisschen anfangen, aber mit Sicherheit nicht soviel Lust haben, alle zu machen. ----hx87 D^B 21:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Das blöde ist ja, dass das kein Bot machen kann, weil man ja zwischen 'alt' und 'neu' unterscheiden muss... . Ich habe übrigens im Artikeltext meistens die Bezeichnung "Elbtunnel" ohne alt oder neu stehengelassen und nur den Link korrigiert, da diese Bezeichnung weit geläufiger ist (zumindest beim neuen Elbtunnel).----hx87 D^B 22:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Sind doch schon weniger geworden. Danke für den Einsatz! --Simon-Martin 09:32, 28. Dez. 2007 (CET)

So, jetzt sind hoffentlich nur noch Diskussions- und Archivseiten übrig ... --Simon-Martin 10:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Jau, endlich geschafft. Danke für's Ändern der verbleibenden Links, guten Rutsch und ein erfolgreiches 2008. ----hx87 D^B 16:27, 28. Dez. 2007 (CET)

Ebenso.

… und dann habe ich hier noch etwas angestoßen, das wohl gewaltig in die Hose geht. Naja, wäre halt schön gewesen … --Simon-Martin 16:58, 28. Dez. 2007 (CET)