Diskussion:Elisabeth Tuider

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Elisabeth Tuider“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2014 bis 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kentler!

Tuider beruft sich auf Kentler. Kentler war bekanntermaßen nicht nur unwissenschaftlich (pseudowissenschaftlich trifft es vielleicht besser), sondern wurde durch strafbare - aber nie juristische verfolgte - Menschenexperimente bekannt http://www.tagesspiegel.de/berlin/gutachten-zu-kentler-experiment-missbrauch-unter-staatlicher-obhut/14927536.html und trat zudem als Aktivist für Pädophilie in Erscheinung https://www.welt.de/politik/deutschland/article119802652/Der-paedophile-Irrsinn-der-fruehen-Jahre.html Das muss im Text klar benannt werden um Tuiders berufliches Schaffen vollumfänglich zu würdigen. (nicht signierter Beitrag von 92.210.123.27 (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2017 (CET))

"Straftaten", die seit 1994 vollkommen legal sind, als nämlich der berüchtigte Schwulenparagraph 175 abgeschafft wurde. Die Tatsache, daß die Handlungen, die Kentler untersucht hat, bei anderer Geschlechtskonstellation schon in den 70ern vollkommen legal gewesen wären, war ja auch der Grund, weshalb der Berliner Senat seine Studie offiziell in Auftrag gegeben hat. Daß Kentler darüberhinaus falsche Begriffe dafür benutzt und deshalb fast ein Jahrzehnt später ein oder zwei Fälle von Jüngeren erwähnt hat, die er lediglich vom Hörensagen kannte, steht auf einem ganz anderen Blatt. Daß u. a. die taz (die schon einen eigenen Mitarbeiter mal öffentlich als pädophil beschimpft hat, weil er genau wie der beschuldigte Direx Becker zu einer Zeit an der Odenwaldschule gearbeitet hat, als das eine reine gymnasiale Oberstufe für 17-19jährige war) und der SPIEGEL es gerne anders hätten und daher frei erfundene Altersangaben machen (weshalb die: "Aufarbeiterin" jetzt ja auch im SPIEGEL jammert, sie würde garnicht alle Unterlagen kriegen, weil es in den Unterlagen traurigerweise nie um Kinder geht, Kentler also furchtbarerweise garkeine: "Verbrechen" untergeschoben werden können), ist deren Problem.

Was Kentler jahrelang gemacht hat, waren vier parallele Tätigkeitsfelder, die nichts miteinander zu tun hatten: 1.) Er hat lange (d. h. über die Berliner Studie hinaus, wo es um 14-17jährige ging) mit Ephebophilen gearbeitet, die u. a. in der DSAP organisiert waren, er hat die entsprechenden Beziehungen mit 14-20jährigen untersucht bzw. begutachtet und das ganze (wie schon bei der Berliner Studie) hinterher als: "Pädophilie" bezeichnet, 2.) er hat Scheidungsfälle begutachtet, wo allein Mütter oder Dritte Väter des Inzests bezichtigt haben, und hat anhand objektiver Beweismomente nachweisen können, wo es sich um falsche Anschuldigungen gehandelt hat, die, wie sich hernach herausstellte, aus persönlichen Motiven heraus getätigt wurden (darauf bezieht sich das berühmte Zitat, wonach er Einstellungen hat erwirken können), 3.) er hat von Panik gegenüber onanierenden Kindern abgeraten, 4.) er hat mehrere Jahrzehnte nach seiner so fürchterbaren Berliner Studie über Handlungen, die seit 1994 legal sind, dutzende von Sorgerechtsfällen bearbeitet, wo sich im Nachhinein bei einem Fall herausgestellt hat, daß er und weitere Jugendamtsmitarbeiter vorsätzlich und mit krimineller Energie getäuscht wurden. Indem alle vier Sachen mit geradezu pathologisch böswilliger Denunziationsabsicht (deren Vertreter auch immer wieder mit völlig wirrer Argumentation eine angebliche Verbindung zwischen Kentler und Reich herzustellen versuchen) seit Kentlers Tod andauernd zusammengeworfen und völlig frei erfundene Altersangaben gemacht werden, wird er posthum zum hauptberuflichen Pädopapst umgelogen. --2003:71:4E16:4B56:95D7:6F91:A4E9:6283 20:07, 3. Jan. 2018 (CET)

"Handlungen die seit 1994 vollkommen legal sind? In diesem Artikel ist von Betroffenen die Rede, die zu dem Zeitpunkt als sie, im Rahmen des "Experiments" zum Pflegevater kamen, beide sechs Jahre alt waren, und offenbar sexuell mißbraucht wurden. Meines Wissens ist Sex mit Kindern unter vierzehn Jahren, glücklicherweise, noch immer strafbar. Auch Sex zwischen Jugendlichen ab vierzehn Jahren und Volljährigen kann als sexueller Mißbrauch bestraft werden, insbesondere dann, wenn es sich bei dem Volljährigen (oder der Volljährigen, gibt ja auch Frauen die so etwas tun), um jemanden handelt, der ein Vertrauensverhältnis und die Abhängigkeit des Minderjährigen ausnutzt, was hier wohl der Fall gewesen ist. Auch im Fall der Odenwaldschule gilt: auch wenn Schüler das in Deutschland geltende Schutzalter von vierzehn Jahren erreicht oder gar überschritten haben, sind sie noch lange kein Freiwild. Die betroffenen Schüler die sich dazu äußerten, sprachen mitnichten von einvernehmlichen, sexuellen Beziehungen. --Frances K. (Diskussion) 01:03, 16. Jun. 2020 (CEST) https://www.morgenpost.de/berlin/article229319400/Berlin-entschaedigt-Missbrauchsopfer.html

Nochmal: Kentlers Senatsstudie aus den 70ern hatte mit Handlungen zu tun, die seit 1994 vollkommen legal sind: Mit 16- bis 20-Jährigen (wo Kentler dann im Nachwort noch kurz erwähnt, daß er rein gerüchtemäßig vom Hörensagen unter Wissenschaftlern auch von einem Fall mit einem 14-Jährigen gehört hatte, daß er darüber aber nichts aussagen könne, da dieser nicht Teil der Senatsstudie, sondern reines Hörensagen war). Wovon du hier rumfaselst, ist etwas ganz anderes: Ein mehrere Jahrzehnte später stattgefundener Betrugsfall in einem Jugendamtsfall, wo u. a. auch Kentler Opfer des Betruges war.

Und zum Thema Odenwald: Das war zur Zeit der Vorfälle 1969-1985 eine reine gymnasiale Oberstufe für 17-19-Jährige. Genau deshalb wurde auch niemals gegen den Schulleiter Becker wegen Kinderschändung ermittelt, sondern wegen Homosexualität auf Grundlage des berüchtigten Schwulenparagraphen 175, wobei der SPIEGEL es aber so dargestellt hat, als wäre die homophobe Verfolgung Beckers in den 70ern eine legitime Untersuchung wegen Kinderschändung gewesen. Aber selbst der SPIEGEL hat zugegeben, daß viele der damaligen Schüler: "so verwirrt" wären, daß sie: "das Unrecht heute noch nicht einsehen", das darin bestand, von Frauen des Lehrpersonals der Odenwaldschule beschlafen worden zu sein, die zehn Jahre älter als die Oberstufenschüler selber waren.

Alles andere im Fall Odenwald bis 1985 bestand dann aus den Behauptungen des Gründers des GLASBRECHEN-Vereins, dessen: "Aussagen", wie im ersten Zwischenbericht der Mißbrauchskommission noch offen zugegeben wurde, ihm mittels jahrelanger verschärfter Suggestion unter Hypnose und Drogen gewaltsam eingeprügelt worden waren (s. en:Recovered-memory therapy und en:repressed memory); daher auch die vielen Hinweise auf: "anonyme Zuträgerschaft durch Dritte" im Zwischen- und Abschlußbericht, wo einfach aus den Drogen- und Hypnoseprotokollen des GLASBRECHEN-Gründers zitiert wird. Im Abschlußbericht wurde dieser verräterische Hinweis auf die Arbeitsmethoden, die u. a. laut der GWUP und sekteninfo.nrw (s. dazu diesen Podcast der GWUP) bis heute von den Mitgliedern der QAnon nahestehenden Mißbrauchskommission seit rund ein bis zwei Jahrzehnten regelmäßig eingesetzt werden (obwohl diese Methoden seit den 90ern in einer Reihe von Ländern weltweit u. a. als Falschbehandlung, Betrug, Mißhandlung, Körperverletzung und scientologyähnliche Sektentätigkeit unter wesentlich strengeren Gesetzesstrafen stehen als alles zusammen, was ein Helmut Kentler jemals getan hat), dann einfach getilgt und der dieserart aufschlußreichere Zwischenbericht kurzerhand depubliziert.

Und überhaupt: Was hatte Kentler überhaupt mit der Odenwaldschule zu tun? --2003:EF:170D:4530:9CF9:58C5:B41D:9B89 19:08, 28. Jul. 2022 (CEST)

Was ist denn hier los? Warum steht im Wikipedia-Artikel nicht, FÜR WELCHE POSITIONEN Frau Tuider kritisiert wurde?

Kommt das jetzt nur mir wie Zensur und in der Darstellung eher Wikipedia-untypisch vor? Ich denke schon, dass die Leser/innen des Artikels das Recht haben sollten zu erfahren, für welche Positionen Frau Tuider kritisiert wurde und worum es in diesen Kontroversen ging. Bei der Gelegenheit (Darstellung der Kontroverse anhand inhaltlicher Positionen) ließe sich auch sehr gut darstellen, ob und dass Frau Tuider sich inzwischen von einigen äußerst problematischen Auffassungen wieder verabschiedet hat.

Aber alles unter dem Teppich kehren? War macht den sowas und warum überhaupt? Ist das schon gelebte Anstandslosigkeit zum Zwecke der politischen Meinungsdurchsetzung, oder kapiere ich einfach nicht, worum es den zensierend tätigen Bearbeiter_/*innen genau geht? Da mein Bedarf an verschwendeter Lebenszeit allerdings nur gering ist und ich recht viele der "genderaktiven Wikipedia-Bearbeiter/innen" ohnehin eher als politische Akteure auffasse (und zwar auf beiden Lagern, sowohl den Antigendiristen, als auch den anderen), welche Wikipedia im Sinne eigener politischer Ideale umgestalten wollen, werde ich mich hier bei der Gestaltung des Artikels heraus halten.

Für so etwas war Wikipedia eigentlich nicht gedacht. An Stelle von Editwars, wie wir sie hier sehen, sowie einer sich jeweils bekämpfenden Versammlung parteilich agierender Bearbeiter/innen wäre es m.E. deutlich schöner, wenn hier zur Redlichkeit bei der Bearbeitung übergegangen werden könnte. Nur, ich glaube nicht daran, dass wir das bei diesem Artikel noch sehen werden - die Interessen sind offenbar zu stark. Darum halte ich mich raus. Für das Wikipedia-Projekt wäre es m.E. grundsätzlich besser, wenn sich die Bearbeiter*_/innenschaft darauf einigen könnte, möglichst informative Artikel zu gestalten. Das sehe ich hier allerdings bislang nicht. --Bestmensch (Diskussion) 19:28, 11. Aug. 2017 (CEST)

Es ist keine: "Zensur", völligen Blödsinn nicht zu erwähnen, der sich darauf bezieht, daß Tuider auch einige Gruppenübungen veröffentlicht hat, die ausdrücklich ausschließlich für Universitätsstudenten und ältere Gruppen gedacht sind. Indem dieser deutliche schriftliche Hinweis Tuiders immer weggelassen wird, entsteht dann der angeblich: "zensierte" Blödsinn. --2003:71:4E16:4B56:95D7:6F91:A4E9:6283 20:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Abschnitt "Kritik" fehlt bisher

Nachdem Frau Tuider wissenschaftlich sehr umstritten ist und außerdem einen öffentlichen gesellschaftspolitischen Einfluß ausübt, muss auch die Kritik an ihren Theorien thematisiert werden. Das fehlt bisher. Anscheinend stammt der Artikel von Anhängern der Thesen von Frau Tuider. --92.216.130.211 14:08, 15. Dez. 2017 (CET)

tipp#1: lies diese diskussionsseite.

tipp#2: überprüfe die dir bekannte kritik, ob sie von reputabler seite formuliert wurde.

tipp#3: stelle deine gewünschten artikeländerungen inkl. angabe von quellen hier vor.

gruß, --JD {æ} 18:33, 15. Dez. 2017 (CET)