Diskussion:Emergency Room – Die Notaufnahme/Episodenliste

Alle Änderungen seit 30.12.2010 19:56 rückgängig gemacht

Ich habe alle Änderungen seit dem 30.12.2010 19:56 rückgängig gemacht. Ich bin nicht damit einverstanden, die Vorlagen Episodenlistentabelle und Episodenlisteneintrag zu verwenden, denn der Quelltext würde damit unübersichtlicher und enorm aufgebläht mit Schlüsselwörtern, die keiner braucht. Zudem stellt es keine Verbesserung für den Artikel dar, den Speicherplatz der Seite von 40 KB auf mehr als das Doppelte, 90 KB, zu erhöhen. Es geht nicht an, dass einerseits die Wikipedia-Betreiber auf der Startseite monatelang für Spenden zur Finanzierung ihrer Server (und damit des Speicherplatzes) werben, und andererseits wir hier so schludrig mit dem Speicherplatz umgehen!!!--Stegosaurus Rex 10:04, 9. Jan. 2011 (CET)

Erst einmal diskutiert man, bevor man so einem Edit, der den gesamten Artikel verändert, macht und zweitens ist der angegebene Grund (Speicherplatzmangel) absolut lächerlich. Die Wikipedia ist extra für ihren großen Umfang und ihrer Fähigkeit sich unendlich vergrößern zu können bekannt. Achja und der Quelltext wird gerade erst durch diese Vorlage übersichtlich, da man gleich daneben lesen kann, um welche Daten es sich handelt. -- Serienfan2010 10:13, 9. Jan. 2011 (CET)

Also, in diesem Fall war es der Benutzer Darkking3, der den gesamten Artikel verändert hat, ohne eine Diskussion zu beginnen! Ursprünglich war es meine Arbeitszeit, die Episodenliste in Tabellenform zu bringen. Die Spalteneinträge (Deutscher Titel, englischer Titel, Erstausstrahlungsdaten, Episodennummern) unterscheiden sich im Datenformat deutlich und lassen sich somit auch ohne großen Aufwand identifizieren (zumal es ohnehin nur sechs Spalten sind), ohne dass daneben ein Schlüsselwort steht - insofern ist dein Argument, der Quelltext würde durch die Vorlage übersichtlicher, entkräftet. Ich sehe nachwievor keine schlagenden Argumente, warum man den Umfang des Quelltextes auf mehr als das Doppelte erhöhen muss, ohne dass dabei ein für Ottonormalleser ersichtlicher Gewinn entsteht.--Stegosaurus Rex 10:22, 9. Jan. 2011 (CET)

Es gibt sehr wohl Argumente für diese Vorlage. Einheitlichkeit mit anderen Episodenlisten, die Vorlage wurde extra dafür erstellt, Vorlage hat die Funktion Inhaltsangaben anzuzeigen, ohne extra eine neue Spalte hinzu zufügen zu müssen. -- Serienfan2010 10:33, 9. Jan. 2011 (CET)

Warum muss man denn in der Vorlage so ellenlange Schlüsselwörter verwenden? Abkürzungen auf 2 bis 5 Buchstaben (wie etwa in der Infobox Fernsehsendung) wären wesentlich platzsparender. Und ist es wirklich sinnvoll, in jedem Episodenlisteneintrag mit „HINTERGRUND_FARBE = auto“ einen stets identischen Eintrag anzugeben? Und ist es wirklich sinnvoll, in jedem Episodenlisteneintrag „ZUSAMMENFASSUNG =“ anzugeben, obwohl keine Zusammenfassung vorhanden ist? Zu deinem letzten Argument: Das Hinzufügen einer neuen Spalte zu einer Tabelle besteht bei Verwendung der Vorlage durch Eintragen von „ZUSAMMENFASSUNG = ...“, ohne Verwendung der Vorlage dagegen nur aus dem Hinzufügen von ein oder zwei senkrechten Strichen. Inwiefern wird hier durch die Vorlage eine Verbesserung erzielt? Das verstehe ich nicht, kannst du das noch näher erklären?--Stegosaurus Rex 10:50, 9. Jan. 2011 (CET)

Solche Diskussion über die Vorlage gehören nicht hier her und geben dir auch nicht die Freiheit einfach ohne vorherige Diskussion sie weg zu machen, nur weil sie dir nicht gefällt. Wenn du Probleme mit der Vorlage hast, diskutiere soetwas demnächst gleich auf der Diskussionseite der Vorlage und entferne sie nicht einfach. -- Serienfan2010 10:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Das bringt uns nicht weiter. Du sagst, ich soll die Vorlage nicht einfach entfernen, aber gibt dir (bzw. Benutzer Darkking3) das denn das Recht, sie einfach in den Artikel einzufügen und ihn damit grundlegend zu verändern? Ich vermisse noch deine Antworten auf meine zuletzt vorgebrachten Argumente!--Stegosaurus Rex 11:07, 9. Jan. 2011 (CET)

Habe ich dir schon gesagt: Einheitlichkeit, dafür wurde die Vorlage ja auch erstellt. Die Episodenlisten sollen alle einheitlich aussehen. Zudem sieht die Liste jetzt sowieso nicht viel besser aus, als vorher. Für den Leser geht es nur um die Optik und nicht um den Quelltext. Und ich sage es nochmals: Wenn du persönlich was gegen die Vorlage hast, kannst du Verbesserungen vorschlagen und sie nicht einfach weg machen. Ich hinterlasse nun ein Hinweis auf der Vorlage, damit auch die Leute ihre Argumente abgeben können, die die Vorlage erstellt haben. -- Serienfan2010 11:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Guten Morgen, Serienfan und Stegosaurus. Ihr habt ja schon aufgehört, euch gegenseitig zurückzusetzen; ich bitte euch, dass es dabei bleibt, bis ihr hier, via WP:3M oder andersweitig einen Konsens gefunden habt. Ich nehme den Artikel auf meine Beobachtungsliste und hoffe, dass der Edit-War nicht weiter geht. Danke! --ireas :disk: :bew: 10:39, 9. Jan. 2011 (CET)

Weitere Meinung : Der Einsatz der Vorlage ist vorzuziehen, die Wikipedia ist bei strukturierten Daten nicht ohne Grund darauf aufgebaut. Der Stil der Diskussion könnte jedoch besser sein. So sollte man nicht vor der umfassenden Zurücksetzung eine Diskussion fordern, selbst aber (in anderen Artikeln) regelmäßig diskussionslos zurücksetzen. Eine vorherige Diskussion um einen Artikel auf eine unstrittige Vorlage anzupassen halte ich nicht für notwendig. Nicht ganz verständlich ist auch das beklagen des Speicherverbrauches und diesen ohne Not durch mehrfaches zurücksetzen selbst in die beklagte "Höhe" zu treiben. --Ausgangskontrolle 12:06, 9. Jan. 2011 (CET)

Die Vorlage einfach als "unstrittig" zu bezeichnen, ist aber deinerseits auch schlechter Stil, denn wie du siehst, geht es in dieser Diskussion hauptsächlich um die Vorlage!--Stegosaurus Rex 14:14, 9. Jan. 2011 (CET)

Nur weil dir die Verwendung der Vorlage in einem Artikel nicht passt, ist gleich die ganze Vorlage strittig? Wenn sowas strittig wäre, dann wäre in dieser Wikipedia alles umstritten und wir würden aus dem diskutieren nicht mehr rauskommen. Hier ist die Diskussion zur Vorlage, dort ist nichts strittiges zu erkennen. --Ausgangskontrolle 22:09, 9. Jan. 2011 (CET)

---

1. grundlegend verändert habe ich den Artikel nicht. Da hätte ich schon was anderes machen müssen. Das einsetzen der Vorlage führt zu einem einheitlichen Look der einzelnen Artikel, was ausdrücklich gewünscht ist.
2. gefällt mir die Vorlage ebensowenig wie ihre Parameter und eine Anpassung steht definitiv auf meiner Agenda.

Dies hat allerdings nichts an der Anzahl der parameter, welche verwendet werden sondern mit einem anderen Hintergrund zu tun, wo ich mir eigentlich ziemlich sicher bin, dass du ihn nicht kennst: Post-expand include size:

alt (ohne)	neu (mit)	mit bearbeiteter Vorlage
NewPP limit report Preprocessor node count: 79539/1000000 Post-expand include size: 298396/2048000 bytes Template argument size: 25594/2048000 bytes Expensive parser function count: 0/500	NewPP limit report Preprocessor node count: 116544/1000000 Post-expand include size: 911203/2048000 bytes Template argument size: 436732/2048000 bytes Expensive parser function count: 0/500	NewPP limit report Preprocessor node count: 93584/1000000 Post-expand include size: 790709/2048000 bytes Template argument size: 411468/2048000 bytes Expensive parser function count: 0/500

Diese trägt wesentlich zu den langen Ladezeiten hinzu. Ich denke, dass die Vorlagen zu lang benannt sind, ebenso die Parameter. Allerdings werden über kurz oder lang bei der Vorlage:Infobox Fernsehsendung sowie Vorlage:Infobox Film sprechende Parameter wie hier eingefügt werden. Allerdings braucht man einen einheitlichen Look, Spaltenanordnung usw.! im Übrigen: Wikimedia sammelt nicht für die Erhöhung des Speicherplatzes, sondern für die betriebskosten, da diese durch die bekanntheit von Wikipedia sehr, sehr viel Höher ausfallen als die Kosten für einen Artikel mit 90kb (Aktuelle Kosten für 1kb Speicher: 0,00000002 cent!) Im Übrigen: Wenn du Speicherplatz unbedingt sparen möchtest: Setze weniger oft zurück, so sparst du Speicherplatz! --darkking3 ^Թ 12:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Also einiges verstehe ich noch nicht:

1. Was meinst du mit "anderem Hintergrund"? Die Hintergrundfarben der Zeilen?
2. Welcher der beiden Reporte gilt jeweils für die Episodenliste mit und ohne Vorlagenverwendung?
3. Einerseits schreibst du, dass du die Vorlagen- und Parameternamen zu lang findest, andererseits sollen sie bei anderen Vorlagen ebenso lang benannt werden? Ist das kein Widerspruch?

--Stegosaurus Rex 14:00, 9. Jan. 2011 (CET)

1. da meinte ich den technischen Hintergrund, warum mir die Vorlage nicht gefällt.
2. Habs oben angepasst ;)
3. Infoboxen werden in einem Artikel i.d.R. nur 1x eingebunden, bei der episodenliste ist dies nicht der Fall, deshalb sind sprechende Parameter (wahrscheinlich) bei infoboxen sinnvoller als bei der Liste. Würde man die Parameter entsprechen kürzer benennen, spart man maßig kB. Hintergrund ständig auf Auto wäre auch ne Idee, noch zu "sparen"

--darkking3 ^Թ 15:04, 9. Jan. 2011 (CET)

Also wenn ich es richtig verstehe, verursachen die langen Parameternamen die langen Ladezeiten. Ich schlage vor, die beiden Vorlagen erst soweit in Ordnung zu bringen, dass sie keine zu langen Parameternamen und unnötige Parameter mehr besitzen. Dann könnten sie auf die betreffenden Artikel angewendet werden. Allerdings sollte den Hauptautoren der betreffenden Seiten dann der Sinn konkret dieser Vorlagen erklärt werden, bevor den Artikeln die Vorlagen praktisch sang- und klanglos von oben herab übergestülpt werden, so wie es hier (30.12.2010 19:56) der Fall war.--Stegosaurus Rex 16:59, 9. Jan. 2011 (CET)

Hallo zusammen,

1. die Argumentation, die hier geführt wird, ist reichlich deplatziert: Hier werden Allgemeinplätze besprochen, die wenig mit dem Einsatz der Vorlage in dieser Liste zu tun haben. Ich fände es daher deutlich passender, die Disk auf eine allgemeinere Seite zu verlagern, etwa die Disk-Seite der Vorlage oder z.B. eine Seite der Redaktion Film und Fernsehen. Konsequenterweise könnte man auch gleich einen Löschantrag gegen die Vorlage stellen.
2. In medias res: Die Vor- und Nachteile des Vorlageneinsatzes sind allgemeine, wie etwa bei Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten angerissen. Im konkreten Fall überwiegen Argumente wie der Abbau von Redundanz und die Vereinheitlichung von Aussehen und Quellcodes die Nachteile deutlich. Es spricht also viel für und wenig gegen die Vorlage.

Grüße, Wikiroe 16:02, 9. Jan. 2011 (CET)

Es wurde nur hier der Einsatz der Vorlage kritisiert. Dass eine Verbesserung selbiger auf einer allgemeineren Disk angesprochen werden sollte, ist soweit klar. Im Übrigen würde ich wahrscheinlich etwa 2-3 minuten brauchen, die Parameternamen händisch anzupassen, ein Bot würde dies noch schneller schaffen. Allerdings werde ich eine Verbesserung definitiv anbringen und diese dann auch auf diese lustige redundante Vorlage übertragen. --darkking3 ^Թ 19:51, 9. Jan. 2011 (CET)

Nein, die erste Aussage ist falsch. Es fehlt jeglicher Bezug zu Besonderheiten des Einsatzes der Vorlage in diesem bestimmten Artikel. Alle vorgebrachten Argumente könnten ohne Weiteres auf andere Artikel übertragen werden. Gruß, Wikiroe 20:38, 9. Jan. 2011 (CET)

Im übrigen habe ich die Vorlage leicht angepasst und die Auswirkungen sind in meinen Augen immens. --darkking3 ^Թ 11:04, 10. Jan. 2011 (CET)

Einzelnachweise

Mir ist gerade, aufgefallen, dass in der gesamten Liste auch die Einzelnachweise für die Sendetermine fehlen. Wer Zeit und Lust hat, kann diese einfügen. Vielleicht richtet ihr euch nach dem Muster von z.B. Liste der 24-Episoden. -- Dr. Knauff 17:20, 22. Dez. 2011 (CET)

Einzelnachweise sind eingefügt, einleitende Sätze je Staffel speziell zwecks Unterbringung der Verweise sind m. E. unnötig.--Stegosaurus Rex 19:46, 22. Dez. 2011 (CET)