Diskussion:Energiebilanz (Ernährung)

Umsetzung von Proteinen, Kohlehydraten und Fetten gleich effizient?

Welchen Einfluß hat die Art der Nahrung auf die Wirkung einer positiven Energiebilanz?

Ich verstand: Eine positive Energiebilanz bedeutet Kalorienüberschuß. Überschüssige Kalorien werden als Körperfett gespeichert, gleich in welcher Form - Protein, Kohlehydrat oder Nahrungsfett - sie eingenommen werden.

Meine Frage: Läuft Speicherung biochemisch gleich effizient ab? Man könnte auch so fragen: Macht ein Überschuß an Fett schneller fett als ein Überschuß an Kohlehydraten? Macht ein Überschuß an Kohlehydraten schneller fett als ein Überschuß an Proteinen?... und so weiter

Es scheint nahe zu liegen, dass ein Überschuß an sagen wir 1000 kcal leichter in Körperfett umgesetzt wird, wenn er schon in der Nahrung als Nahrungsett vorliegt. Wenn dieser Kalorienüberschuß in Proteinform vorliegt müssen doch (?) erst chemische Umsetzungen stattfinden, die mehr Energie kosten und letztlich RELATIV weniger Körperfett führen, oder?

Bugs

Hier ist auch eine Diskrepanz zum Artikel Adipositas, wo implizit Eiweiss als nicht speicherbar dargestellt wird. -- MarkusNi 15:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

In der Ernährungslehre sind die von Dir genannten Erkenntnisse noch nicht durchgesickert, ich werde hier aber keinen Edit gegen tausende Diätassistenten umsetzen. --Lupino (Diskussion) 22:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Überschüssige Kalorien einfach verbrennen

Wenn Kalorien verbrannt werden, entsteht Wärme. Es können also nicht unbemerkt einfach größere Mengen an Kalorien verbrennen. Wenn sich jemand körperlich betätigt wird der Körper warm, hauptsächlich (?) durch die Verbrennung von Kalorien (+ Reibungshitze?). Wenn jemand Kalorien verbrennt wird der Körper also genauso warm wie wenn er die Kalorien ohne Sport verbrennen würde. Es können also nur sehr wenige Kalorien verbrennen. Ich denke eher, dass überschüssige Kalorien wieder ausgeschieden werden (?) DocZoid 12:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Bezeichnung "Kalorien verbrennen" höchst ungenau bzw. schlichtweg falsch ist. Als Energieeinheit ist die Kalorie eher die Folge einer "Verbrennung", man kann Energie aber nicht weiter vernichten. Es ist zwar üblich, von "Kalorien verbrennen" zu sprechen, aber hier sollte man ja nicht jeder Dummheit nachgehen, nur weil sie verbreitet ist. 84.188.204.192 22:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe meinen Vorrednern vollkommen Recht. Die Tatsache, dass Menschen unterschiedlich auf übermäßige Nahrungsaufnahme reagieren, beruht wohl hauptsächlich auf unterschiedlichen Wirkungsgraden des jeweiligen Stoffwechsels. Fazit: überschüssige Energie wird ausgeschieden - dies müßte sich dann auch in einem entsprechend höheren physiologischen Brennwert der Ausscheidungen wiederspiegeln. Theonly1 10:45, 28. Jan. 2010 (CET)

Es gibt keinen "Mechanismus" zum Ausscheiden überflüssiger Energie, wenn man mal von Liposuktion absieht. Unterschiedliche Energien in den Ausscheidungen sind wohl hauptsächlich durch unterschiedliche Resorption zu erklären. Die Stoffwechsellage spielt eine zweite Rolle - die Verwertung von Depotfetten im Hungerstoffwechsel sowie von Eiweißen ist ineffizient (Ketonkörper, Harnstoff). Die Regulation des Körpergewichts geschieht durch Regelkreise, womit sich erklärt, warum man fett wird und bleibt, aber (außer in Ausnahmefällen) nicht tonnenschwer. --92.78.19.191 20:05, 18. Apr. 2011 (CEST)

Woher kommt die Kalorientheorie in der Ernährung?

Mich würde die Versuchsanordnung interessieren, mit der bewiesen wird, dass der menschliche Körper seine Energie mit der gleichwertigen Größe bezieht, wie bei einer einfachen Verbrennung der Nahrung entsteht. Weiß jemand wie das gemessen wird? Ich hab dazu noch nichts bei Wikipedia gefunden.

Ein Ernährungswissenschaftler hat mir gesagt, dass das vor ca. 80 bis 100 Jahren bewiesen wurde. Dazu hat man ein Mensch in einen gasdichten Kasten gesteckt und die CO₂-Menge gemessen. Da bei einer Verbrennung ebenfalls CO₂ ensteht, galt das damit als bewiesen. Stimmt das? Gibt es modernere bessere Versuchsverfahren? -- Kemmi 16:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Nein, es stimmt nicht, schon daher, weil Ballaststoffe (fast) unverdaulich sind. Eigentlich rechnet man auch nur die Haupt-Nährstoffe zusammen, aber auch da zeigt sich, daß die tatsächlich aufgenommene und verwertete Menge individuell (und zeitlich?) unterschiedlich ist. Näheres bei Udo Pollmer (Sekundärquelle, dort allerdings Verweise auf die Primären). Unter anderem hängt das von der Darmflora ab. --92.78.19.191 20:05, 18. Apr. 2011 (CEST)

Bitte WP:Q einhalten

Auch in diesem Artikel gilt WP:Q. Primärstudien und Meinungen (!) sind keine zulässigen Quellen in ernährungswissenschaftlichen und medizinischen Artikel. Der Artikel ist anhand von Sekundärliteratur zu ergänzen. CarlFromVienna (Diskussion) 09:05, 9. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel wurde anhand von Fringe-Literatur und auf Basis von Ernährungsratgebern verfasst. Hier eine Auswahl:

• John Yudkin: Pur weiß, tödlich: Warum der Zucker uns umbringt

• Jason Fung: Die Schlankformel

• Robert Lustig: Fat Chance

• Gary Taubes: Good Calories, Bad Calories

• Nina Teicholz: The Big Fat Surprise

• Eric Westman: End Your Carb Confusion

Ernährungswissenschaftliche und medizinische Artikel sind laut WP:Q auf Sekundärliteratur aufzubauen nicht auf Einzeltheorien von populären Diätbüchern. (nicht signierter Beitrag von CarlFromVienna (Diskussion | Beiträge) 09:19, 9. Dez. 2022 (CET))

Was genau sind die von dir kritisierten Quellen denn nun? Primärstudien oder Diätbücher? Eine Studie ist ja kein Buch. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 9. Dez. 2022 (CET)

Carl hat schon einen Punkt. Robert Lustig z. B. wird ja stark kritisiert, nur so als Beispiel.

Ich sehe es auch als problematisch, wenn der Artikel auf (populäre) Diätbücher oder selbsternannter Ernährungsratgabern basiert. --Julius Senegal (Diskussion) 10:13, 9. Dez. 2022 (CET)

Auch hier gilt: völlig in Ordnung wenn bestimmte Quellen kritisiert werden. Aber dann kann man wahlweise einen Neutralitätsbaustein setzen oder nach weiteren dritten Meinungen fragen. Editwar (dazu noch gegen zwei Admins) ist ein Nogo. Bei seiner rabiaten Löschorgie haben nicht nur bestimmte Aussagen und Quellen daran glauben müssen sondern auch weitere Aussagen, die im einzelnen auf den Prüfstand zu stellen sind. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 9. Dez. 2022 (CET)

Ja, Editwar ist nicht ok, ich weiß.

Baustein ist erstmal drinnen. Problem ist halt, dass manche Artikel erst später qualitativ betrachtet werden. --Julius Senegal (Diskussion) 10:33, 9. Dez. 2022 (CET)

Hallo zusammen. Ich werde mal ein wenig Material sammeln, um den Artikel wieder auf Linie mit den ernährungswissenschaftlichen und medizinischen Fachgesellschaften zu bringen. Wer zwischenzeitlich ein wenig was über die oben gelisteten Quacksalber lesen möchte, wird hier fündig: Quacksalber Jason Fung, umstrittene Journalistin Nina Teicholz auch hier, oder Robert Lustigs überzogenen Fokus auf Fruktose, die er als toxisch bezeichnet. Die folge von all dem ist, das der Artikel nun den Eindruck erweckt, dass eine überschüssige Kalorienzufuhr nicht zur Gewichtszunahme führt wie das Intro nach diesem Edit suggeriert. Zur weiteren Einordnung sei gesagt, dass einige der obige Autoren der Anti-Carb-Bewegung zuzuordnen sind, die keine ernährungswissenschaftliche Basis hat, sondern den Modediäten zuzuordnen ist. Think Atkins-Diät. Ernährungswissenschaftlich gesehen folgt hingegen durch die übermäßige Zufuhr jedes beliebigen Makronährstoffes (Fett, Kohlenhydrate oder Protein) eine Gewichtszunahme. CarlFromVienna (Diskussion) 17:45, 10. Dez. 2022 (CET)

Guten Morgen. Ich beginne nun mit der Überarbeitung. Es wird vermutlich ein paar Tage dauern, bis alle Quellen ausgewertet sind. Ich bitte daher -- insbesondere die fachfremden Autoren -- um etwas Geduld, bis sich ein Gesamtbild eingestellt hat. CarlFromVienna (Diskussion) 07:57, 12. Dez. 2022 (CET)

Formel im Abschnitt Bilanz

Die Formel ist im Quelltext als "Ruhewert * PAL-Wert" dargestellt (zwei Faktoren einer Multiplikation). In der Ansicht sieht es aber eher nach "Ruhewert * PAL - Wert" aus (erst Multiplikation, dann Subtraktion). Das finde ich irreführend. Habe erst nach der Definition von "Wert" gesucht, dann im Quelltext nachgesehen. --Joerg357 (Diskussion) 11:36, 16. Jun. 2023 (CEST)