Diskussion:Ernest Shackleton

Dieser Artikel war am 15. Februar 2005 und am 5. Januar 2022 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ernest Shackleton“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Shackletons Tod

Der Abschnitt über Shackletons Tod wurde scheinbar mehrfach gelöscht und wieder eingefügt. Die jetzt entstandene Version ist nicht in jegicher Hinsicht sinnvoll.

1. Der Abschnitt, der jetzt Shackletons Tod beschreibt, ist weniger ausführlich als der gelöschte Abschnitt.
2. Die letzte Expedition wird unter der Überschrift Shackletons Leben abseits der Expeditionen beschrieben.
3. An die dritte Expedition schließt sich die Überschrift Nachwirkung an – zwischen den beiden Abschnitten ist ein größere Zäsur. Wäre es nicht sinnvoll, die vierte Expedition und Shackleton's Tod oben zu löschen und dafür wieder den Abschnitt Shackletons Tod einzubauen? --Sven 16:01, 15. Feb. 2005 (CET)

Im übrigen steht jetzt auch sein Tod unter der Überschrift "Seine frühen Jahre". --193.47.104.38 16:40, 15. Feb. 2005 (CET)

@Sven:

Gelöscht wurde der Abschnitt nie, ich hab ihn nur nach vor zum Leben verschoben, da gehört er meiner Ansicht nach hin. Eine IP hat den Abschnitt dann nochmal an der ursprünglichen Stelle eingefügt, mit dem Ergebnis, dass er dann doppelt vorhanden war. Das hab ich dann natürlich gelöscht.

Worauf begründet sich die Aussage, der neue Abschnitt wäre weniger ausführlich? Im Gegenteil, die Vorgeschichte zur vierten Expedition habe ich deutlich erweitert. Der letzte Absatz ist wörtlich übernommen, von einer Kürzung kann keine Rede sein.

Ich finde einfach, der Tod gehört zum Leben und nicht eingezwängt zwischen "Expeditionen" und "Nachwirkungen". Meine Intention beim Ausbau des Artikels war, einen roten Faden von der Geburt bis zum Tod hineinzubringen. Die Expeditionen sind im Lebenslauf erwähnt, darunter dann ausführlicher behandelt. Ursprünglich endete der Lebenslauf nach der Ausbildung, dann kamen drei Expeditionen, dann starb er auf der vierten.

Die vierte Expedition war eigentlich keine richtige, sie hatte keine ernsthaften wissenschaftlichen Ziele und Shackleton starb auf der Hinreise. Verdient sie sich damit wirklich eine eigene Überschrift?

Ich werd' jetzt mal die Überschriften etwas verbessern und hoffe, dass die Sache damit klarer wird. Ok?

-- DerSchim 17:54, 15. Feb. 2005 (CET)

Ich hab jetzt eine gekürzte Version der vierten Expedition in den Lebenslauf integriert und die Langversion als "Vierte Expedition und Tod" wieder zu den Expeditionen gestellt. Sollte eine gute Kompromisslösung sein.

-- DerSchim 18:26, 15. Feb. 2005 (CET)

Die Aussage, dass die Version weniger ausführlich sei, begründete sich nur darauf, dass ich beim schnellen Überfliegen die Sätze

"Gleichzeitig drückten ihn die durch die Expedition verursachten Schulden, er war gesundheitlich angegriffen, seine Ehe funktionierte nicht mehr und er lebte überwiegend in der Wohnung seiner Geliebten. In seiner finanziellen Notlage war es notwendig geworden, dass er sich auf Vortragstourneen begeben musste."

nirgendwo mehr fand, die es in einer alten Version gegeben hat. Abgesehen von der Erwähnung von Eheproblemen ist das aber in die aktuelle Version eingeflossen.

Mein Hinweis sollte auch nur meinem Empfinden Ausdruck verleihen, dass man dem Artikel irgendwie anmerkt, dass die Struktur mal anders war und dass es irgendwie nicht ganz konsistent wirkt. Wenn ich selbst eine einfache und konsistente Lösung gesehen hätte, hätte ich es einfach geändert :) Wie es jetzt ist, gefällt es mir aber besser.

--Sven 20:14, 15. Feb. 2005 (CET)

Schreibweise "extrovertiert"

Vielen Dank für den tollen Artikel. Ich möchte darum bitten, das zweimal verwendete Wort "extrovertiert" in "extravertiert" zu ändern. Begründung: Im Lateinischen bedeutet "extra" (unter anderem) "nach außen gerichtet" und "intro" nach innen gerichtet. Leider wird das heute oft vermischt und so entstand "extrovertiert". Übrigens gehen die beiden Begriffe !"extravertiert" und "introvertiert" auf C. G. Jung, einen namhaften Psychologen, zurück, der versuchte, die Menschen danach zu unterscheiden, ob sie eher der äußeren (extra) oder eher ihrer inneren (intra) Welt zugewandt (vertiert) sind hierzu auch: Artikel in Wikipedia. Grüße und nochmals Danke, Giorgio06 (nicht signierter Beitrag von Giorgio06 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 11. Jan. 2009 (CET))

Wirkungsgrad

Viele Jahre nach Auszeichnung dieses Artikels stoße auch ich mal auf diesen interessanten Artikelbeitrag. Sehr schön dargelegt. Intoniert war mein Interesse durch Reinhold Messners Plädoyer auf diese Entdeckerpersönlichkeit. Mir fehlt zwar einiges an zusätzlichen Informationen, was zum besseren Verständnis seiner Popularität noch der Rettungsaktion auf der Nimrod-Expedition und der Besonderheiten auf der Endurance-Expedition beitrüge, aber ich bin gleichwohl angetan. Vielen Dank. MbG --Stephan Klage (Diskussion) 12:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

Welche Art von Infos fehlen denn zu Besonderheiten auf der Endurance-Expedition? --Middle Distance Biker 39 (Diskussion) 01:21, 26. Apr. 2024 (CEST)

… und von welcher Rettungsaktion auf der Nimrod-Expedition ist hier die Rede? --Jamiri (Diskussion) 07:13, 26. Apr. 2024 (CEST)