Diskussion:Exnovation

Verwendung (Häufigkeit)

• In der Englischen Wikipedia existiert ein entsprechender Artikel seit dem 11. Juni 2015: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Exnovation&action=history

• Google:

20170108: Ungefähr 5.650 Ergebnisse (0,25 Sekunden)

https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=exnovation

• Google-Books:

20170108: Ungefähr 569 Ergebnisse (0,50 Sekunden)

https://www.google.de/#q=exnovation&tbm=bks

Sichtung der Änderung vom 29. September, 9:53 Uhr

Dank an @GLT12345 für die Änderung. Allerdings stellst sich für mich die Sichtung auf Grund des Fehlens des direkten Zugriff auf die zitierte Fachliteratur schwer dar. Ich will - so ich dazu komme - hier versuchen, schrittweise und soweit in der The Wikipedia Library verfügbar, die Prüfung zu dokumentieren.

• geprüft: J. R. Kimberly, M. J. Evanisko: . In: . Band 24, Nr. 4, Dezember 1981, S. 689–713, hier Seite 710, JSTOR:256170 (englisch) - mit Hilfe der 'The Wikipedia Library

--Molgreen (Diskussion) 16:54, 1. Okt. 2024 (CEST)

Danke für Deine Umsicht. Ich habe versucht, möglichst alle freien Quellen zu benutzen, die ich finden konnte. Einige Quellen sind neueren Datums, weil da Thema jetzt durch die Nachhaltigkeitsdebatte erst wieder Schub bekommen hat - deshalb sind sie noch hinter Paywalls etc. verborgen. Lass mich wissen, wenn ich noch was beitragen kann! --GLT12345 (Diskussion) 10:40, 2. Okt. 2024 (CEST)

@GLT12345, Danke für Deine Rückmeldung. Füge bitte im Artikel oder auch hier auf der Diskussionsseite alle Links verfügbaren Links ein, auch wenn sie hinter einer Paywall sind. (Schöner sind natürlich immer frei zugängliche Texte aber eine Paywall ist kein grundsätzliches Hindernis: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2015/Woche_40#Paywall ) --Molgreen (Diskussion) 07:42, 3. Okt. 2024 (CEST)

Auf die meisten der Dokumente habe ich über Datenbanken der Uniserver bzw. der Hochschulbibliothek zugegriffen, dazu kann ich leider nicht mal Links angeben - tut mir Leid :-/ --185.104.138.51 09:00, 3. Okt. 2024 (CEST)

@GLT12345, Danke für die Rückmeldung. Ich schaue mal, wie weit ich komme. Eventuell nehme ich einzelne Referenzen raus, da ja eigentlich eine genügt. Aber das werden wir sehen. Vielleicht melden sich auch noch andere. --Molgreen (Diskussion) 16:53, 3. Okt. 2024 (CEST)

Zusammenfassung

• geprüft: J. R. Kimberly, M. J. Evanisko: . In: . Band 24, Nr. 4, Dezember 1981, S. 689–713, hier Seite 710, JSTOR:256170 (englisch) - mit Hilfe der 'The Wikipedia Library
• geprüft: Bonno Pel, Ela Callorda Fossati, Thomas Bauler: The secret life of Exnovation: Exploring weak signals of a new sustainability transitions mind-set. --Molgreen (Diskussion) 17:54, 6. Okt. 2024 (CEST)
• verschoben in den Abschnitt Literatur: Martin David: Fundamente von Exnovations-Governance im Transformationsdiskurs: Ein erster disziplinübergreifender Literaturvergleich

--Molgreen (Diskussion) 06:54, 25. Okt. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Molgreen (Diskussion) 07:12, 24. Nov. 2024 (CET)

Literatur +1

@Redonebird, danke, dass Du gesichtet hast! Eine Frage: Hast Du etwas dagegen, wenn ich die entfernte Literatur-Referenz im Abschnitt Literatur wieder einfüge?

• Sandra Bils, Gudrun L. Töpfer: Exnovation und Innovation - Synergie von Ende und Anfang in Veränderungen. Schäffer-Poeschel, Stuttgart 2024, ISBN 978-3-7910-6148-1. 

Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:54, 23. Nov. 2024 (CET)

Hallo Molgreen, ich habe mit meiner Überarbeitung den Nachweis nicht entfernt, sondern nur ans Ende des ersten Satzes (vor die dann folgende Aufzählung) des entsprechenden Absatzes verschoben. Nach den hier allgemein anerkannten Regeln soll eine Überschrift keinen Nachweis enthalten. Das von Dir erwähnte Werk ist also immer noch vorhanden. Solltest Du es allerdings nicht nur als Nachweis für diesen Abschnitt für wichtig halten, sondern als wichtiges Werk zum Gesamtkomplex betrachten, so würde ich es an Deiner Stelle auch im Abschnitt Literatur erwähnen. --Redonebird (Diskussion) 20:17, 23. Nov. 2024 (CET)

Guten Morgen @Redonebird, entschuldige bitte, da habe ich nicht richtig hingesehen. Alles okay. Vielleicht könnte @GLT12345 im Abschnitt Literatur die Werke zusammenfassen, die aus seiner Sicht relevant sind. (Ich stecke zu wenig in dem Thema, um bewerten zu können, was wirklich relevant ist.) --Molgreen (Diskussion) 07:11, 24. Nov. 2024 (CET)