Diskussion:Falsos-Positivos-Skandal
Die heutige unbegründete Entfernung wichtiger Details zu den Geschehnissen aus dem Artikel durch Generator habe ich revertiert. Im Wiederholungsfall ist eine VM fällig. --Plenz 17:46, 17. Jul. 2011 (CEST)
Qualität[Quelltext bearbeiten]
Fortsetzung von: der Redundanzseite
@Plenz: Also mich als "eventuellen Leser" würde noch interessieren was aus den erwähnten 1.400 Fällen im letzten Jahr passiert ist? Google sagt es hat sich schon etwas getan. Außerdem gibt es einen Film der sich mit dem Thema beschäftigt. Zudem sind in dem Artikel keinerlei wissenschaftliche Quellen (Sowas forderst du ja immer). Zumindest der UN-Bericht könnte verlinkt sein.
"Wer darüber hinaus meint, dass in dem Artikel wichtige Informationen fehlen, darf sie selber einfügen." ??? Du bist doch derjenige der immer behauptet jeder soll sich um seine Eier selber kümmern. Also erwarten wir von dir, dass auch du bei deinen Artikeln die Brutpflege selbst übernimmst. Generator (Diskussion) 10:30, 4. Apr. 2012 (CEST)
- War mir klar, dass genau das jetzt kommen wird. Aus diesem Grund hatte ich geschrieben "Ich persönlich bin jedenfalls der Meinung, dass alles, was einen eventuellen Leser interessieren könnte, bereits in dem Artikel enthalten ist." Der Wiki-Kuckuck sagt "da fehlt was, ich habe aber keine Lust, das einzufügen, wer nimmt mir die Arbeit ab?", aber ich bin der Meinung, da fehlt nichts wichtiges. Extrem-Inklusionisten mögen das anders sehen, aber das ist ihr Problem. Ich fordere jedenfalls niemanden zum Ausbauen aus, denn der Artikel ist eine runde Sache und weit mehr als ein so genannter "gültiger Stub". --Plenz (Diskussion) 12:30, 4. Apr. 2012 (CEST)
- Du findest also nicht, dass ein Artikel aktuell sein sollte? Laut dieser Schlagzeile wurden im Dezember 2011 10 Soldaten in der Sache verurteilt. Und was ist mit "Major Orlando Arturo Cespedes Escalona" (wenn er denn so heißt). In deinem Artikel steht nichts von einer Verurteilung. Läuft sein Prozess noch? So etwas sind wichtige Informationen. Auch, dass jemand einen Spielfilm über den Skandal gedreht hat. Und dass wissenschaftliche Quellen fehlen. Und du willst mir sagen das nichts wichtiges fehlt? Da wäre ich doch sehr überrascht. Bis jetzt hast du Artikel die
- nicht aktuell sind
- sich ausschließlich Zeitungsquellen auf Zeitungsquellen beziehen
- widersprüchliche informationen enthalten
- noch nie als "runde Sache" bezeichnet. Solche Artikel stell ich normalerweise mit dem Verweis: "seit fast einem Jahr nicht mehr aktualisiert" in die Ereignis-QS. Da du aber der Meinung bist, du brauchst keine Hilfe und der Artikel ist Qualitativ hochwertig, werd ich davon absehen. Er kann ja als Beispiel deiner Arbeit hier dienen. Generator (Diskussion) 13:07, 4. Apr. 2012 (CEST)
- Dass du mir Sachen unterstellst, die ich nie gesagt habe, hilft dir auch nicht weiter, im Gegenteil. Es zeigt nur, was man auf deine Aussagen geben kann.
- Ja, präsentiere den Artikel ruhig als Beispiel für meine Arbeit, wenn du ein gewaltiges Eigentor riskieren willst. Ich kann jederzeit einen Artikel von dir präsentieren, wo mittendrin ein Detail fehlt, auf das der folgende Satz jedoch eigentlich aufbauen möchte. Nun denn... such mal schön. Passt ja zu Ostern. --Plenz (Diskussion) 20:59, 4. Apr. 2012 (CEST)
- So, ich habe den einen Satz mal umformuliert, das genügt. Der Artikel erklärt das Lemma ausreichend. Wer wann verurteilt wurde und ob ein Filmchen gedreht wurde, na und? Das juckt niemanden. Deine Privatseite ist der beste Beweis dafür, dass du mit dem, was du interessant findest, meistens allein stehst. --Plenz (Diskussion) 00:23, 5. Apr. 2012 (CEST)
- Du findest also nicht, dass ein Artikel aktuell sein sollte? Laut dieser Schlagzeile wurden im Dezember 2011 10 Soldaten in der Sache verurteilt. Und was ist mit "Major Orlando Arturo Cespedes Escalona" (wenn er denn so heißt). In deinem Artikel steht nichts von einer Verurteilung. Läuft sein Prozess noch? So etwas sind wichtige Informationen. Auch, dass jemand einen Spielfilm über den Skandal gedreht hat. Und dass wissenschaftliche Quellen fehlen. Und du willst mir sagen das nichts wichtiges fehlt? Da wäre ich doch sehr überrascht. Bis jetzt hast du Artikel die
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 22:30, 2. Feb. 2016 (CET)
Schreibung des Lemmas[Quelltext bearbeiten]
Nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung müsste das Lemma eigentlich mit zwei Bindestrichen geschrieben werden, also Falsos-Positivos-Skandal. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 04:07, 27. Mai 2017 (CEST)
- Scheint außer mir keinen zu interessieren, ist aber notwendig. Verschiebung erfolgt. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 23:10, 6. Okt. 2018 (CEST)