Diskussion:Ferrari Dino 246 S

Radiusstangen

Was sind Radiusstangen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 11. Aug. 2020 (CEST)

Das sind Radiusstangen (o. Radiusarme). Das in diesem Artikel zu erklären würde zu weit führen, das fällt eher unter Fahrwerkstechnik o.ä. --Auge=mit (Diskussion) 00:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

Der Begriff ist mit Sicherheit nicht nur mir fremd. Deshalb muss er hier im Artikel erläutert werden, gegebenenfalls mit einem Link zu einem passenden anderen Artikel. Ich googelte vorhin mal und fand das Wort nur in Verbindung mit Quads, ohne allerdings zu erkennen, welchen Zweck eine Radiusstange erfüllt. Quadfahrern ist das Wort möglicherweise geläufig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke die Stangen haben etwas mit der Einstellung des Radsturzes zu tun. Habe diesen Begriff so original von der Ferrari-Website übernommen...--Auge=mit (Diskussion) 00:22, 12. Aug. 2020 (CEST)

@Auge=mit: Dann schreib das dazu, vorausgesetzt, dass es so ist. Nach dem, was ich auf den Websites über Quads gesehen habe, ist diese Funktion denkbar. Ich hatte geglaubt, es seien die bei den De-Dion üblichen Längslenker. Gibt es solche an dieser Ferrari-Achse nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:04, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Lothar, wie gesagt: habe das von der Ferrari-Seite (de) übernommen. Leider bin ich auch kein ausgewiesener Profi im Bereich Fahrwerkstechnik... bin aber in einem anderen Ferrari-Artikel, den ich gerade für WP vorbereite wieder auf diese "Radiusstangen" gestoßen (diesmal sogar als "doppelte Ausführung..;-) Vielleicht sind es ja wirklich "nur" die ‚Längslenker‘. Ich werde das noch ausformulieren, und beide Fälle danach unserem Kollegen Tomatenbrille "an's Herz legen"... da wir den ja beide als sehr kompetent erachten hätten wir dann Klarheit...

Übrigens: ich bemühe mich hier auf WP immer um einen möglichst höflichen Umgangston, speziell dir gegenüber, da ich dein Werk auf auf Commons überaus schätze. Der „Feldwebel-Ton“ den du in letzter Zeit mir gegenüber anschlägst (siehe nur die Disk hier) verleidet mir zunehmend die Kommunikation mit dir... --Auge=mit (Diskussion) 13:19, 12. Aug. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du unter Feldwebelton verstehst. Wenn Dir meine Hinweise nicht gefallen und Dir die Kommunikation mit mir nicht gefällt, muss ich sehen, wie ich Dich auf andere Art auf Fehler oder Unklarheiten in Deinen Texten hinweisen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:31, 12. Aug. 2020 (CEST)

Damit wir nicht an einander vorbeireden: Viele deiner Änderungen empfinde ich als sehr hilfreich und zielführend, ich habe auch kein großes Probleme mit deinen Hinweisen auf „Fehler und Unklarheiten in meinen Texten“, die du auf der Artikel-Disk postest, - ich gehe ja auch immer darauf ein (soweit ich es beantworten kann)... eher stört mich dein Imperativ, wo vielleicht ein Konjunktiv angebracht wäre... Auch das Ändern „meiner Formulierungen“ in „deine Formulierungen“ (die aber letztendlich nichts an der Aussage des Gesagten an sich ändern) stören mich etwas. - Ich hoffe diese Diskussion verschlechtert nich unser eigentlich recht gutes (von mir geschätztes) Arbeitsklima. --Auge=mit (Diskussion) 18:00, 12. Aug. 2020 (CEST)

Gemeint sind hier die Lenker oder Streben, die Längskräfte zwischen der Achse, bzw, den Rädern, und dem Chassis, bzw. der Karosserie übertragen. Es gibt fixe Längen und einstellbare, im Englischen findet sich dafür gelegentlich die Bezeichnung „radius rod“. Das wiederum wird bei sprachlichen Übersetzungsmängeln zu dem nun hinterfragten, putzigen Begriff. --91.47.19.1 19:21, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hervorragend! - Vielen Dank für die Aufklärung... werde das jetzt in die, von Lothar vorgeschlagenen Längslenker ändern und auch verlinken. Mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 19:39, 12. Aug. 2020 (CEST)

… und ich werde mich künftig in Auge=mit-Artikeln sowohl mit sachlichen als auch sprachlichen Änderungen zurückhalten. Ich habe verstanden, dass Verbesserungen unerwünscht sind – mögen die Formulierungen noch so unbeholfen sein. Was den Konjunktiv betrifft, würde es möglicherweise als Ironie ausgelegt, wenn ich zum Beispiel schriebe: „Dann könntest Du die Erklärung des Begriffs ‚Radiusstange‘ eventuell in den Artikel übernehmen, sofern sie sich wie in der zitierten Quelle anscheinend dargestellt als richtig erwiesen haben sollte.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:02, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Lothar, schade - ich finde deine Reaktion jetzt zwar etwas „overpaced“, aber wenn es dir damit besser geht... zu deiner Aussage „mögen die Formulierungen noch so unbeholfen sein“ möchte ich noch anmerken, daß kein anderer Wikipedianer meine Texte so stark umschreibt wie du... sind das jetzt alles Ignoranten??... und nochmal in aller Deutlichkeit: deine sachlichen Änderungen/Anmerkungen habe ich immer geschätzt und (soweit mögl.) umgesetzt. - Sei's drum, --Auge=mit (Diskussion) 20:39, 12. Aug. 2020 (CEST)

Eigentlich wollte ich nichts mehr sagen, trotzdem: Wenn andere Wikipedianer Deine zum Teil misslungenen Formulierungen nicht bemängeln und nicht verbessern, heißt es nicht, dass sie sie gut finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 12. Aug. 2020 (CEST)

Weil die HA an diesem Auto keine unüblichen Besonderheiten aufweist hielte ich es für optimal, im Artikel nur deren Bauform zu erwähnen/zu verlinken. Also ohne auf Standard-Details einzugehen. --91.47.19.1 21:22, 12. Aug. 2020 (CEST)