Diskussion:Freie Migration
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen. Er liest sich merkwürdig, bei näherem Hinsehen ist der Grund eine zu enge Anlehnung an das englische Original en:Free_migration. Beispiel: Aus War-related chaos can lead to the breakdown of borders and allow for de facto free immigration. The natural attempts to flee strife, or escape a conquering enemy, can quickly lead to millions of refugees wird Kriegsbezogenes Chaos kann zum Zusammenbruch der Grenzen führen und de facto zu freier Immigration führen. Der natürliche Versuch dem Unfriede zu entfliehen oder einem erobernden Feind zu entkommen, kann schnell zu Millionen von Flüchtlingen führen. Das macht einmal mehr keinen Sinn. Ich hoffe, dass ich jetzt nicht den falschen Baum anbelle. --Rat (Diskussion) 23:00, 14. Nov. 2014 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.libertarian.co.uk/freelife/fl019.pdf
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.lewrockwell.com/orig/hermann-hoppe1.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.svt.ntnu.no/iss/Jonathon.Moses/Personal/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://zedbooks.co.uk/book.asp?bookdetail=3881
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
– GiftBot (Diskussion) 12:07, 11. Jan. 2016 (CET)
no borders[Quelltext bearbeiten]
no borders scheint nicht von der Definition abgedeckt zu sein, die voraussetzt dass es Länder gibt: dass Menschen frei entscheiden können sollten, in welches Land sie migrieren.
- Einschub: Wenn man „in welches Land“ durch „wohin“ ersetzt, besteht dieses Problem nicht (vgl. die Willkommenssäule in Bremen-Osterholz) --CorradoX (Diskussion) 12:05, 16. Jul. 2016 (CEST)
Hansjörg Walther zeigt die Probleme von no borders auf:
Eine Kritik, die eine Position für offene Grenzen, und das verstanden als „Staatsgrenzen“, von der Seite angeht, daß sie nicht weitreichend genug sei, weil alle Grenzen abgeschafft gehören, ist entweder nicht durchdacht oder setzt eine extreme Veränderung der heutigen Welt voraus.
Unabhängig davon, ob der Autor damit Recht hat oder nicht, ist klar, dass die no borders-Position so viele Fragen aufwirft, dass sie den Rahmen des Lemmas Freie Migration sprengt. --Thomas Leske (Diskussion) 11:56, 2. Jul. 2016 (CEST)
- Politik hat immer Probleme als Ausgangspunkt. Das Problem, um das es in diesem Artikel geht, besteht darin, dass Menschen, die in einen Staat einreisen wollen, daran gehindert werden bzw. dass sie aus ihrem Wunschland ausgewiesen werden. Mit diesem Problem müssen sich auch Anarchisten auseinandersetzen, die ganz andere Verhältnisse anstreben als die Verfechter offener Grenzen. Gemeinsam ist beiden Bewegungen die Forderung nach weltweiter Freizügigkeit (alle Menschen sollen dort leben können, wo sie leben wollen).
- Richtig ist allerdings die Kritik, dass die Auseinandersetzung mit der no border-Ideologie in diesem Artikel zu ausführlich ist. --CorradoX (Diskussion) 09:29, 15. Jul. 2016 (CEST)
Definition von Freie Migration auf Arbeitsmigranten beschränkt?[Quelltext bearbeiten]
Im Abschnitt Offene Einwanderung wird behauptet, dieser Begriff beziehe sich (offenbar im Gegensatz zu Freie Migration) nicht nur auf Arbeitsmigranten.
Die Einteilung in Freie Migration und Offene Einwanderung ist ohne Beleg Theoriefindung. --Thomas Leske (Diskussion) 12:05, 2. Jul. 2016 (CEST)