Diskussion:Friedrich VI. (Schwaben)

Die angegebene Literatur ist in keiner Weise relevant --Historiograf 03:24, 7. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel auf der Grundlage des LexMA und Engels, Staufer, leicht umgeschrieben. Da wurde zu viel spekuliert und zu wenig auf die neueren Erkenntnisse der Forschung eingegangen. --Benowar 13:18, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte darum bitten, wie ich auch das Lexikon des Mittelalters anzuführen, wenn man es benutzt hat, desgleichen Seitenzahlen aus Engels. Wir brauchen nicht in jedem Fall Einzelnachweise, sollten aber das, was wir ohne Mühe an Hinweisen geben können, auch tun. Bitte auch bei allen anderen Artikeln beachten, ich ärgere mich sonst jedesmal. Dies ist keine Sammlung von Abiturwissen, bei dem es nicht darauf ankommt, woher es stammt. Ich darf zur Bewertung auch auf Benutzer:Historiograf ganz unten verweisen. --Historiograf 13:18, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich wollte nur erst noch Engels Stauferstudien durchgehen, bevor ich weitere Angaben mache. Nur die alten Angaben fand ich unmöglich (außer vielleicht Töpfer), daher hatte ich die rausgeworfen. Ich gehe gleich noch ein paar Biographien von Barbarossa durch, mal sehen was ich da noch finde. --Benowar 14:25, 12. Apr 2005 (CEST) ps:ich kann da jetzt völlig falsch liegen, aber du müsstest da doch einiges zu wissen, oder? Ich komme nur darauf, weil du in Bezug auf die Stammtafeln bei Engels, Staufer, 7. Aufl., erwähnt wurdest.

Etwas wirklich Neues habe ich nicht gefunden. Ich werde es mal so lassen - vielleicht ergänze ich bei Gelegenheit etwas zum Leben Konrads (Friedrich V.). --Benowar 13:54, 13. Apr 2005 (CEST)

Danke. Zu F. gibt es wirklich nicht viel Neues, die verlinkte Kompilation, die ich regelmässig hier als Weblink anführe, wenn sie etwas hat, dürfte ziemlich vollständig die neuere LIT auflisten. --Historiograf 18:25, 13. Apr 2005 (CEST)

Von Muselfranke ! Achtung - der 'Link' nach dem fz. Text verweist auf eine völlig falsche Seite, da unter Firedrich V, der jung verstobene älteste Sohn Friedrich Brbarossas angegeben ist, und nicht der ursprüngliche Konrad. MfG - Muselfranke 13:45, 10. Aug. 2009 (CEST)- In der Tat ist in Frankreich, sowie England - Konrad unter Friedrich VI bearbeitet, aber alle links sind falsch eingestellt ! -- 80.185.181.185 14:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

ich habe hier vieleicht etwas neues und interessantes Der König Deutschlands (genauer des Heiligen Römischen Reiches) und „Roms“, Friedrich Barbarossa (1152 – 1190), unterhielt diplomatische Beziehungen mit dem georgischen König Giorgi III. und dessen Tochter, der späteren Königin Tamar.1 Er versuchte damals, die von ihrem Ehemann geschiedene Tamar mit seinem gleichnamigen Sohn Friedrich von Schwaben zu verheiraten. Zu diesem Zweck schickte er sogar Botschafter nach Georgien. gruss killisiano (nicht signierter Beitrag von 89.13.209.121 (Diskussion) 15:03, 22. Nov. 2010 (CET))

Richtig ist: Friedrich VI. (Schwaben)

Herzöge von Schwaben:

• Friedrich IV. = Friedrich von Rothenburg = Sohn von Konrad III.: Bis zu seinem Tod 1167
• Friedrich V. = ältester Sohn von Friedrich I. Barbarossa, am 16. Juli 1164 in Pavia geboren: 1167 bis zu seinem Tod 1169/70
• Friedrich VI. = dieser hier, jüngerer Sohn von Barbarossa, hieß ursprünglich Konrad: 1169/70 bis zu seinem Tod 1191

Ich weiß, dass in der Stauferstammtafel von Decker-Hauff der Nr. 6 als V. gezählt wird. Das ist aber falsch. Es macht weder Sinn, noch ist es in der Literatur inzwischen noch üblich, Nr. 5 nicht mitzuzählen (Beispiele: T. Weller: Heiratspolitik; O. Engels: Die Staufer; A. Zettler: Geschichte des Herzogtums Schwaben; H. Maurer: Der Herzog von Schwaben). Ich habe den Artikel entsprechend umgestellt.--Geak (Diskussion) 06:19, 26. Dez. 2017 (CET)