Diskussion:Göde Holding

Die Löschung der Seite „Göde Holding“ wurde ab dem 20. November 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz-Kriterien nicht herausgearbeitet:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Liebe Grüße Martha 11:10, 19. Nov. 2011 (CET)

Kapitel "Kritik" ist unklar dargestellt; unspezifische Bezeichnung "das Unternehmen". Link zu Beleg Nr. 30 ist fehlerhaft. Evtl. entfernen?--Epdgg 01 (Diskussion) 11:49, 16. Aug. 2012 (CEST)

Änderung

habe Satz aus Kapitel "Kritik" entfernt, da fehlerhafter Referenzlink vorgelegen hat.--Speedbrain81 (Diskussion) 12:08, 28. Aug. 2012 (CEST)

Den ungültigen Referenzlink habe ich ersetzt und den entsprechenden Satz wieder eingefügt. Die anderen Änderungen habe ich erst mal rückgängig gemacht. Du hast aus "Sachverständigen" Wettbewerber gemacht. Da aus diesem Vorwurf aber letztendlich ein Urteil erging, passt "Wettbewerber" schon nicht mehr so gut. Der Hinweis auf die österreichische Unternehmung war natürlich korrekt und gehört so auch erwähnt. Viele Grüße --N.^Disk 20:58, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ok, der Punkt "Wettbewerber" vs. "Sachverständige" ist so korrekter dargestellt. Ich halte eine Erwähnung der Problematik von "Sammlerwert - Nennwert - Metallwert" in diesem Kontext für sinnvoll, da diese Themen unter Sammlern wichtig sind und (leider) immer wieder vermischt werden. Schönen Gruß --Speedbrain81 (Diskussion) 08:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das ist in der Tat wichtig, wird aber bereits unter Sammlerwert, Nennwert & Metallwert beschrieben. Ich habe einfach mal Kurswert und Münzwert intern verlinkt, das sollte genügen. :) --N.^Disk 18:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz von Trivialkram

@Hanuman III: Ich sehe wenig Relevanz in einigen Details wie z.B. Nennwert und Angebotspreis; enzyklopädisch nennenswert ist m.E. die grundsätzliche Vorgehensweise von Bestellformularen, die als Fragebögen getarnt sind, diese Infos könnte man für mehrere Länder und Aktionen zusammenfassen, wenn man solche Trivialsachen raus lässt. Sonst wird auch der ganze Kritikabschnitt im Verhältnis zum Gesamtartikel zu sehr aufgebläht mit belanglosen Kleinigkeiten. Aber grundsätzlich erst mal Danke für deine Recherchen und deine Arbeit damit! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:40, 5. Feb. 2019 (CET)

Neuer Artikelentwurf

Um die bisherige Kritik aufzugreifen und den Artikel aus meiner Sicht deutlich zu verbessern, habe ich einen neuen Entwurf ausgearbeitet. Diesen habe ich in meinen Benutzernamensraum eingestellt und freue mich sehr auf eure inhaltlichen Anregungen und Verbesserungsvorschläge. Wenn dieser Artikelvorschlag in Ordnung ist, möchte ich ihn in etwa zwei Wochen veröffentlichen. Ich freue mich auf eure Rückmeldungen. --Göde Holding (Diskussion) 09:46, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das ist sicher keine Verbesserung. Ein Beispiel: "So berichtete beispielsweise die Frankfurter Rundschau über ein vermeintliches Missverhältnis zwischen Material- und Nennwert." Entweder ist es ein Missverhältnis, dann kann man das genauso rezipieren, oder es gibt zwei sich widersprechende Belege, also einen, der das Missverhältnis explizit bestreitet, und beides neutrale und zuverlässige Quellen, dann mag das Missverhältnis meinetwegen "vermeintlich" sein. Aber nur dann! Andernfalls ist "vermeintlich" eine Wertung eines Autors, der in einem Interessenkonflikt steht und das ist nicht zulässig. Und dass eine seriöse und neutrale Quelle aussagt, es bestehe hier kein Missverhältnis, ist weder anzunehmen, noch kann ich nach kurzer Google-Recherche einen Beleg finden, die der FR explizit widerspricht. Wenn du einzelne Verbesserungen hast (ich habe deinen Text nicht komplett gelesen), dann bringe die Verbesserungen bitte einzeln ein und dann haben wir den direkten Vergleich und dann kann man weitersehen.... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:42, 27. Sep. 2019 (CEST)
PS: Meine Anmerkung einen Absatz weiter oben ist nicht so gemeint, dass ich Kritik generell zusammenstreichen wollte. Im Gegenteil, qualitativ muss der Kritikabschnitt erhalten bleiben, allein als Ergebnis der damaligen Löschdiskussion. Zitat dort, von 2011: "Bleibt, Relevanz durch bedeutende Marktposition und wiederholte öffentliche Kritik gegeben. --Wahldresdner (A) 19:34, 8. Dez. 2011 (MEZ)" --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

@H7: Danke für dein Feedback. Das Wort „vermeintlich“ haben wir aus dem Entwurf gestrichen, weil du mit deinem Einwand vollkommen recht hast. Ich bitte zu beachten, dass die heute im Artikel dargestellte Kritik nicht aus dem Jahr 2011 (Zeitpunkt der letzten Löschdiskussion) stammt, sondern erst im Frühjahr 2019 durch einen einzelnen Benutzer eingebracht wurde. Wir haben nichts gegen die Nennung kontroverser Sachverhalte, bitte aber um Wahrung des neutralen Standpunkts.

Hättest du Lust, die fehlenden Inhalte in den Entwurf einzuarbeiten? Wir freuen uns auf weitere Anregungen und Feedback vom vorliegenden Text. Viele Grüße, Göde Holding (Diskussion) 11:39, 11. Okt. 2019 (CEST)

Hallo nochmal. Da hier keine weitere Diskussion stattfand, haben wir versucht, den Entwurf zu veröffentlichen. Damit die Kritik nicht untergeht, steht sie nun auch in der Einleitung. Die Produkt-/Unternehmensbereiche wurden aus dem Inhaltsverzeichnus ausgeblendet. Außerdem haben wir den Hinweis eingebaut, dass die Neutralität umstritten ist. Könntest du bitte noch einmal schauen, ob das so annähernd annehmbar ist? -- Göde Holding (Diskussion) 11:56, 22. Okt. 2019 (CEST)

In großem Stil Inhalte gelöscht

Jetzt wurden hier großzügig von Göde Inhalte gelöscht, die über mehrere Jahre zusammengetragen und eingepflegt wurden, insbesondere bei Trivia und Kritik und das ist jetzt so auch veröffentlicht. Seit wann löscht man einfach die Beiträge anderer auf Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Hanuman III (Diskussion | Beiträge) 14:02, 17. Nov. 2019 (CET))--Hanuman III (Diskussion) 20:04, 17. Nov. 2019 (CET)

...sagt ein SPA, der nur darauf bedacht ist, Kritik in den Artikel einzubringen. --2003:D8:E3DC:3D48:C46B:6931:F2A2:D6F 00:15, 19. Nov. 2019 (CET)

Die Vorgehensweise, Beiträge anderer zu löschen, entspricht nicht den Regeln von Wikipedia. --Hanuman III (Diskussion) 00:54, 19. Nov. 2019 (CET)

....nein, das sagt nicht nur ein "SPA", sondern auch ich, weil Aussagen, die belegt sind, trotzdem gelöscht wurden. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:56, 19. Nov. 2019 (CET)

Nicht alles, was sich irgendwie belegen läßt, gehört auch in einen Artikel. 2A01:598:8083:657C:9172:5B75:FAD4:4717 13:48, 3. Dez. 2019 (CET)

Wenn jemand Münzen und Medaillen nicht unterscheiden kann, sollte er sein Geld woanders investieren oder sich erstmal schlau machen. --M@rcela 23:27, 3. Dez. 2019 (CET)

"erwecken einige Münzen und Medaillen einen offiziellen Eindruck" kann nur falsch sein, da Münzen ausnahmslos offizielle Zahlungsmitel sind. Münzen können keinen offiziellen Eindruck erwecken, da sie immer offiziell sind. Deshalb setze ich das wieder zurück. --M@rcela 23:45, 3. Dez. 2019 (CET)

"erwecken einige Medaillen einen offiziellen Eindruck, obwohl sie keinen amtlichen Kurswert haben" - Medaillen haben NIE einen Kurswert. --M@rcela 23:50, 3. Dez. 2019 (CET)

Stimmt, jedoch in den Werbezuschriften werden sie so angepriesen als wenn sie Münzen wären. Bwag 23:53, 3. Dez. 2019 (CET) PS: Oder sie prägen Münzen im Namen eines „3-Welt-Staates“, damit sie doch einen Nennwert anführen können (meist in Dollar). Übrigens, hier ein kleiner Bericht über die „sauberen Geschäftspraktiken“ auf ORF: [1] Bwag 23:59, 3. Dez. 2019 (CET)

An sich bin ich kein Freund von ausufernden Kritikabschnitten. Nur jetzt besteht ein Missverhältnis nach der Einstampfung der meisten Kritiken. Sozusagen ein sauberer, ausführlicher „Werbefleyer“ und am Ende ein paar kurze Sätze bezüglich Kritik. Bwag 23:53, 3. Dez. 2019 (CET)

Was schlägst du vor? Was Göde macht, ist das Gleiche, was auch die staatliche österreichische Münze macht ;) --M@rcela 23:56, 3. Dez. 2019 (CET)

Das glaube ich nicht, denn mittlerweile ist der Verkaufspreis der Goldmünzen Österr. Münze relativ nahe am Materialwert. Und ehrlich gesagt, sind da schon noch Welten zw. der Österr. Münze und dem Göde: [2] Bwag 00:02, 4. Dez. 2019 (CET)

Der Verkaufspreis der österreichischen Goldmünzen entspricht haargenau dem Goldpreis, wird täglich neu bestimmt. Für die Viertelunze Wiener Philharmoniker habe ich im März 356 Euro bezahlt. Das ist bei Göde nicht anders, habe auf die Schnelle nur den Krügerrand gefunden. Das Verlinkte ist aber eben keine Münze sondern eine "Prägung", also eine Medaille. Wer in Edelmetall investiert, muß sich schon ein wenig informieren. Wer Aktien kaufen will, muß das auch. --M@rcela 00:11, 4. Dez. 2019 (CET)

Erzähl keine Märchen! Aktuell bei Göde gefunden: 10 Goldmünzen ä 0,5 g Feingold und einem Nennwert von je 100 France eines afrikanischen Staates namens Republik de Cote D'Ivoire. Wird verkauft um schlappe 1.398,- Euronen: [3]. Materialpreis beträgt rd. 230,- Euro. Bwag 00:24, 4. Dez. 2019 (CET)

PS: Im ungünstigsten Fall bekommst du beim Verkauf von solchen Münzen am Schluss nicht einmal mehr den aktuellen Goldpreis, sondern nur den Schmelzpreis vom Gold - das sind dann nochmals rd. 20% weniger. Bwag 00:27, 4. Dez. 2019 (CET)

Du hast Recht. Das kannte ich noch nicht. Nominalwert 15 Eurocent bei Materialwert von 20 Euro wird für 130 verkauft. --M@rcela 08:45, 4. Dez. 2019 (CET)

Wer etwas im Artikel haben möchte, muß nachweisen, daß das relevant und prüfbar ist. Allgemeine Kritik am Handelsgebaren derartiger Firmen gehört in Medaillen oder kurz erwähnt in Sondermünzen. Nicht alles, was irgendwann irgendjemand kritisiert hat, gehört in den Artikel. Dazu muß schon eine gewisse Rezeption/Wahrnehmung dieser Kritik vorliegen. --M@rcela 17:04, 4. Dez. 2019 (CET)

Aufgrund der VM steht der Müll wieder im Artikel. Es geht nicht darum, Kritik zu unterdrücken. Es muß aber rezipierte Kritik sein und nicht nur beschreiben, daß sich irgendjemand aufregt, der einen Vertrag unterschreibt, ohne ihn durchzulesen. Deshalb lösche ich den Absatz wieder. Das Thema "Kursmünzen zum Metallwert" (mir fällt grad keine andere Umschreibung ein...) sollte noch eingefügt werden. --M@rcela 16:28, 19. Dez. 2019 (CET)

was fehlt? oder nicht?

Göde (eventuell auch vergleichbare Mitbewerber?) haben da etwas "Neues" in Petto. Aus Edelmetall werden Kursmünzen für afrikanische Länder geprägt, die jedoch einen derart geringen Nennwert haben, daß niemand auf die Idee kommen könnte, damit zu bezahlen. Es sind aber per Definition gesetzliche Zahlungsmittel, auch wenn sie nie als solche zum Einsatz kommen werden. Potentielle Käufer, die sich des Unterschieds Münze/Medaille bewußt sind, durchblicken das nicht unbedingt. Nun ist das auch nichts völlig Neues, die Deutsche Bundesbank hat 2001 eine sogenannte Goldmark aufgelegt, Finnland hat das Gleiche bei Einführung des Euro gemacht. Man muß halt als Münzsammler wissen, was man tut. Ist das für den Artikel erwähnenswert und wenn ja, wie wird das neutral formuliert? Eigentlich wäre die Info besser bei Umlaufmünze aufgehoben, das ist momentan eine Weiterleitung auf Kursmünze, die Begriffe sind aber nicht synonym. --M@rcela 21:09, 30. Dez. 2019 (CET)

Geschäftsprozesse

Eventuell erbarmen sich die Herrschaften (Moderatoren / Verfasser) hier einmal klarzustellen, unter welch dubiosen Umständen hier Geld von älteren Mitmenschen gesammelt wird... Für eine Pappschachtel, Armbanduhr und Spielgeld, wird hier zb 80 Euro verlangt. Eine Rücksendung ist aufgrund fehlender Adresse nicht möglich, eine Widerrufsbelehrung fehlt oder ist online abzurufen, usw.

Die Generation die hier abgemolken wird, hat idr kein Internetzugang und wird daher (mit etwas Glück) durch die Enkelkinder vertreten. Als Wikipedia Nutzer, würde mich die "aufgeblähte" Kritikabteilung nicht stören, sondern eher ein ersten Hinweis liefern!

Schützt eure Mitmenschen, wenn es auch nur Informationen sind! 2A01:598:D00E:F4C9:1:2:4ECB:607C 07:14, 2. Nov. 2021 (CET)