Diskussion:Gehege
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von 77.10.229.227 in Abschnitt Kategorie:Wildpark?
Gatter-Wild[Quelltext bearbeiten]
Gatter - bedarf Ergänzung. --Meisterschuss 19:02, 21. Mai 2010 (CEST)
Der Artikel gehört nicht in diese Kategorie, da er weder allgemein die Eigenschaften eines Wildparks darstell (das kann [Wildpark] besser) noch einen speziellen Wildpark beschreibt. --jergen ? 17:20, 25. Apr. 2014 (CEST)
- Lieber jergen, kannst du bitte den Unterschied genauer belegen, wenn du mit der Kategorisierung nicht einverstanden bist? Ansonsten darf man wohl im Sprachgebrauch ein Gehege auch im Sinne eines Wildparks verwenden. Meist werden Wildparke als Wildgehege verstanden--Gabrikla (Diskussion) 18:02, 25. Apr. 2014 (CEST)
- PS: Wildgehege Moritzburg, Wisentgehege Springe, Gehege als Vergleichslektüre--Gabrikla (Diskussion) 18:07, 25. Apr. 2014 (CEST)
- Dieser Artikel beschreibt weder einen speziellen Wildpark noch definiert er ein Gehege als Wildpark - ganz im Gegenteil beschreibt er Gehege (Mehrzahl) als Teile von Wildparks oder Zoos. Folglich gehört er nicht in eine Kategorie, die Objekte vom Typ "Wildpark" sammelt. Und für die Sammlung von Assoziationen ist das Kategoriensystem nicht vorgesehen, sowas gehört in Wiktionary. ::: Moritzburg und Springe sind - unabhängig von der Bezeichnung - natürlich Wildparks (und Zoos). --jergen ? 18:10, 25. Apr. 2014 (CEST)
- PS: Wildgehege könnte eventuell in die Kategorie:Wildpark, aber auch da bin ich eher dagegen. --jergen ? 18:15, 25. Apr. 2014 (CEST)
- Deine ganze Argumentation hinkt. In den von dir angeführten Lemmata finden sich so gut wie keine Belege. Schau doch einfach mal in den Duden oder ähnliche Lexika hinein und dann fang von vorne an. Du kannst nicht einfach einen Wikiartikel ohne Belege als den Nabel der Welt nehmen. Ich bin aus meiner Spracherfassung z.B. nicht einverstanden mit dem Inhalt von Gehege. Da hat jemand einen Versuch gemacht und jetzt gilt es, diesen Versuch so zu ändern, dass er unterschiedlichen, wissenschaftlichen Ansprüchen von Linguistik und Semantik gerecht wird. Dein Vorgehen, einfach zu löschen, was dir nicht passt, ist keine Wiki angemessene Bearbeitung. Es geht nicht darum, ob du "eher dagegen" oder ich eher dafür bin, sondern was belegbar sprachlich möglich ist. Dabei hat Sprache auch einen prozessualen Charakter, sprich, sie verändert sich. Der Hinweis auf Wiktionary ist in meinen Augen ein Totschlagargument. Einen Benutzer, der in Wikipedia etwas finden will, interessiert diese akademische Position überhaupt nicht. Der will ein Ergebnis und dafür sind wir als Wiki- Bearbeiter verantwortlich.--Gabrikla (Diskussion) 18:34, 25. Apr. 2014 (CEST)
- Wenn du so sehr auf Belegen bestehst, hast du sicher auch einen dafür, dass dieser Artikel eine korrekte Definition des Objekttyps "Wildpark" enthält. Im Duden findest du sie jedenfalls nicht [1].
- Nochmals: Kategorie:Wildpark ist eine WP:Objektkategorie, keine Themenkategorie. Sie darf nur Einträge enthalten, die Wildparks sind (und einen Artikel zur Definition von "Wildpark"), aber nicht alles, was mit "Wildpark" zu tun hat oder Bestandteil "von Wildpark" ist.
- Und außerdem gilt Wikipedia ist kein Wörterbuch, erst recht keine Sammlung von Synonymen. Ich bezweifle nicht, dass manche Menschen manchmal "Gehege" sagen, wenn sie "Wildpark" meinen; das ist aber kein Kriterium für die Kategorisierung. --jergen ? 18:48, 25. Apr. 2014 (CEST)
- Deine ganze Argumentation hinkt. In den von dir angeführten Lemmata finden sich so gut wie keine Belege. Schau doch einfach mal in den Duden oder ähnliche Lexika hinein und dann fang von vorne an. Du kannst nicht einfach einen Wikiartikel ohne Belege als den Nabel der Welt nehmen. Ich bin aus meiner Spracherfassung z.B. nicht einverstanden mit dem Inhalt von Gehege. Da hat jemand einen Versuch gemacht und jetzt gilt es, diesen Versuch so zu ändern, dass er unterschiedlichen, wissenschaftlichen Ansprüchen von Linguistik und Semantik gerecht wird. Dein Vorgehen, einfach zu löschen, was dir nicht passt, ist keine Wiki angemessene Bearbeitung. Es geht nicht darum, ob du "eher dagegen" oder ich eher dafür bin, sondern was belegbar sprachlich möglich ist. Dabei hat Sprache auch einen prozessualen Charakter, sprich, sie verändert sich. Der Hinweis auf Wiktionary ist in meinen Augen ein Totschlagargument. Einen Benutzer, der in Wikipedia etwas finden will, interessiert diese akademische Position überhaupt nicht. Der will ein Ergebnis und dafür sind wir als Wiki- Bearbeiter verantwortlich.--Gabrikla (Diskussion) 18:34, 25. Apr. 2014 (CEST)
- du magst recht haben. Das ist meine Arbeit nicht! Ich bin zu Wiki gekommen, aus der praktischen Verwendung, dass Wiki Schülern als Quelle verboten war. Meine Beiträge versuchen, dies unsinnige Verbot abzuschaffen. Dazu kannst du ja deine akademischen Vorstellungen weiter entwickeln. Ob das im Sinne der Anwender Ziel führend ist, wage ich zu bezweifeln. Entscheidend ist doch eine gefundene Antwort auf eine gestellte Frage. Und diese Antwort muss belegbar sein.Gruß--Gabrikla (Diskussion) 19:01, 25. Apr. 2014 (CEST)
Auch ein Einleitungssatz für sich: So gibt es seit dem Mittelalter Gehege für die Jagd,... hierzu kann man denn Schreiber, welcher sich Jergen nennt nur Recht geben,.. denn das Wildgehege und auch somit der Park,.. haben für das Erste hiermit nicht viel zu tun.
Zudem ist das Gehege,... vereinzelt und der Park,... etwas hergeholt, als Beispiel der Wald,.. die Masse.--77.10.229.227 16:55, 28. Feb. 2019 (CET)Gruß Banjo