Diskussion:Gerda Weiler

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2010041810015004 liegt seit dem 18. April 2010 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Reinhard Kraasch 09:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Neutralität

NPOV lässt in diesem Artikel sehr zu wünschen übrig. Text und Nachweise stammen von der Gerda-Weiler-Stiftung ((Heide Pasqay). Die schwer wiegende Kritik des Antisemitismus wird innerhalb des Textes zwar kurz erwähnt, jedoch im selben Abschnitt als "patriarchale Missdeutung" ins Gegenteil verkehrt. Ich habe aufgrund dieser Mängel einen Neutraliätsbaustein gesetzt. --Finn (Diskussion) 10:37, 30. Mai 2012 (CEST)

Im Bereich des frühen Feminismus ist nicht leicht ein objektiver Blick zu finden, da die Beteiligten gegen eine breite Front der Ablehnung zu kämpfen hatten, die heute nicht mehr leicht nachvollziehbar ist und sich auch kaum mehr qualifiziert äussern würde.

Der Antisemitismus-Vorwurf liegt nur pauschal vor, als Erwähnung, aber nicht als Beispiel, und jede andere Deutung der biblischen Geschichte als die patriarchalische Version wird angegriffen werden, bei C.G. Jung z.B. ist der Vorwurf durch rassistische Überlegungen sehr viel deutlicher zu fassen.

Ich würde mir auch klarere heutige Stimmen dazu wünschen, aber vielleicht ist diese Zeit der intensiveren wissenschaftlichen Forschung daran vorbei, und es war doch nur ein Ziegenfell ... fritz-letsch.de (Diskussion) 01:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Fritz, ich stimme dir grundsäzlich zu. Doch der Antisemitismus-Vorwurf war keineswegs pauschal. Der Diskurs könnte in einem eigenen kurzen Kapitel nachgezeichnet werden, obwohl Gerda Weilers Werk heute kaum noch eine Rolle spielt, ist dies in einer Enzyklopädie aus meiner Sicht unverzichtbar. Rassistische, antisemtische, mit dem Natioansozialismus liebäugelende Überlegungen anderer Autoren sollten ebenso in den entsprechenden Artikeln dargestellt werden.--Finn (Diskussion) 09:04, 9. Jul. 2012 (CEST)

Satz im Text: "Nach einer eingehenden Analyse dieser Vorwürfe entdeckte Gerda Weiler nicht nur deren patriarchale Missdeutung..." Damit ist die Kritik abgetan und zurückgeben an die Kritikerinnen. Ein üblicher Vorgang bei Vertreterinnen von Matriarchatsideen wie Heide Göttner-Abendroth, Christa Mulack u.a.--Finn (Diskussion) 09:42, 9. Jul. 2012 (CEST)

Formulierung

Hallo liebe Wikifreunde, stoße beim Zufallsklicken auf diesen an und für sich interessanten Artikel. Offensichtlich handelt es sich um eine Person, über die kontrovers diskutiert wird. Mir war sie bisher unbekannt. Trotzdem finde ich die Formulierung "wurde sie mit den Auswüchsen männlicher Sexualität konfrontiert" in mehrerer Hinsicht ungenau. Was ist damit gemeint? Soll das der Phantasie der LeserInnen überlassen sein? Und in wiefern handelt es sich um Auswüchse männlicher Sexualität und nicht um Auswüchse kriegerischer Machtausübung? Jemand, der mehr über G. Weiler weiß kann das hoffentlich differenzieren. Es grüßt die herbstliche Elchjagd (Diskussion) 12:36, 6. Sep. 2015 (CEST)

Finde den Satz auch ein wenig bedenklich. Es liest sich, als wäre das harmlos. Wäre es dem so, müsste man das nicht erwähnen. Ich persönlich vermute, dass sich hinter dieser harmlosen Formulierung mitunter Vergewaltigungen verstecken könnte. Eventuell könnte man das genauer eruieren. 141.15.29.88 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 141.15.29.88 (Diskussion) 14:23, 19. Feb. 2020 (CET))

Jede/r kann einen Text (belegt) verbessern. Auch du als IP.--Fiona (Diskussion) 16:11, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich bin über dieselbe Schnulli-Formulierung gestolpert. Was soll das denn heißen? Vergewaltigung? Sexuelle Belästigung? Woher stammt die Info? Was sagt die Originalquelle? Und nein, Fiona, es kann eben nicht jede*r. Es kann nur jemand verbessern, der*die auch weiß, was das eigentlich heißen soll. Ich weiß es jedenfalls nicht. Aber ich werde den Artikel dahingehend "verbessern", dass ich den Satz einfach rausnehme, bis ne erhellende Quelle auftaucht. Mischma2000 (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich weiß es auch nicht, denn ich habe es nicht geschrieben. --Fiona (Diskussion) 13:59, 4. Jan. 2023 (CET)

Ja, dachte ich mir schon. WP:KPA. Mischma2000 (Diskussion) 14:01, 4. Jan. 2023 (CET)

Wissenschaftliche Einordnung

Was komplett fehlt, ist die wissenschaftliche Einordung der Erkenntnisse und Schlussfolgerungen von Weiler aus heutiger Sicht. Im Artikel ist alles durchweg so formuliert, als handele es sich um wissenschaftlichen Konsens. Ist das auch tatsächlich der Fall? Damals? Heute? Mischma2000 (Diskussion) 14:07, 4. Jan. 2023 (CET)