Diskussion:Geschichte Mecklenburg-Vorpommerns
Löschungsvorschlag[Quelltext bearbeiten]
Ich beantrage hiermit die Löschung des Artikels, da es sich schlichtweg um eine nahezu 1:1-Duplikation von Informationen des Artikels Mecklenburg-Vorpommern handelt. Auch das Alter dieses Artikels sollte hierbei keine nostalgischen Gefühle aufkommen lassen... Wer sich die Passage "Geschichte" im vorher erwähnten Artikel durchliest und mit dem hier dargestellten Inhalt vergleicht, sollte zu der selben Erkenntnis kommen. Ohnehin ist für eine Geschichtspassage dieser Länge kein eigener Artikel notwendig... --36ophiuchi 12:00, 7. Nov. 2009 (CET)
- Stimmt, bei der Textmenge halte ich einen separaten Artikel auch nicht für erforderlich. Ob wirklich alle Informationen im Hauptartikel sind, habe ich jetzt noch nicht geprüft. Du hast nun Löschprüfung beantragt. Wolltest du stattdessen einen Löschantrag stellen? Vielleicht entfernst du den Baustein aber erst einmal und sprichst die Sache vorher auf Portal Diskussion:Mecklenburg-Vorpommern an. Ich denke, das ist in dem Fall der bessere Ort für eine dann vor allem sachliche Diskussion. Gruß Niteshift 21:19, 7. Nov. 2009 (CET)
- Ich habe den Löschprüfungs-Baustein mal aus dem Artikel genommen. Grund: Der Artikel wurde nicht auf der Löschprüfungsseite eingetragen und dies wäre auch sinnlos, da es keinen vorhergehenden Löschantrag gab. Bitte für einen etwaigen Löschantrag lesen: Wikipedia:Löschregeln. -- Turpit 02:15, 8. Nov. 2009 (CET)
- Der Artikel müsste mal, was die neuere Geschichte betrifft, ausgebaut werden. Da fehlt es an Substanz. Ansonsten hat er seine Daseinsberechtigung. --Alma 07:48, 8. Nov. 2009 (CET)
- Dann müsste man die zusammenfassende Passage 'Geschichte' im Hauptartikel besser abgrenzen, denn bisher ist es wirklich eine nahezu deckungsgleiche Wiederholung der Informationen... Solang dieser Artikel hier nicht ausreichend ausgebaut ist, und die zugehörige Passage im Hauptartikel besser als "Zusammenfassung" gesehen werden kann, sehe ich keine Existenzberechtigung für diesen Artikel. --36ophiuchi 10:40, 8. Nov. 2009 (CET)
- Hätte es trotzdem eher im Portal diskutiert, so wird der Artikel vielleicht durch die chronischen, nicht ins Thema involvierten "Behalter" (Grund schätzungsweise: "Relevanz vorhanden", obwohl die nicht bemängelt wurde) behalten. Wie in Ortsartikeln auch, gehört meines Erachtens die Geschichte zum wesentlichen Bestandteil des Artikels und solange die nun keine >25 kB ausmacht, braucht sie nicht ausgelagert und zweigleisig gepflegt werden. Gruß -- Niteshift 12:23, 8. Nov. 2009 (CET)
Diese Diksussion sollte HIER fortgeführt werden. --36ophiuchi 18:55, 8. Nov. 2009 (CET)
Der Sachverhalt wurde behandelt und einer Lösung zugeführt ;-) --36ophiuchi 20:11, 9. Nov. 2009 (CET)
Defekte Weblinks[Quelltext bearbeiten]
| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6717248_NAV_REF1,00.html
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: Kavala (BAO) (aktuell)
- http://www1.ndr.de/nachrichten/g8/kosten4.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.rostock-airport.de/site/managed/html/1_2_253.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- Artikel mit gleicher URL: G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 22:51, 4. Jan. 2016 (CET)
"von der Urgeschichte bis zur Gegenwart":[Quelltext bearbeiten]
Es ist in diesem Lemma nichts von Urgeschichte zu lesen ? --Hasselklausi (Diskussion) 13:48, 28. Jun. 2022 (CEST)