Diskussion:Geschichte der Färöer

Dieser Artikel war am 31. März 2008 der Artikel des Tages.

Der Aufstand von Klaksvík 1955

...wurde nicht durch politische Einigung, sondern durch Verurteilung der "Rädelsführer" beendet. ----u.k.

Wie schön, der Artikel existiert bloß noch gar nicht. In diesem Artikel hier steht lediglich: " Kurz vor der militärischen Konfrontation (der Klaksvíker Hafen war bereits vermint, die Einwohner mit Gewehren bewaffnet, dänische Elitepolizei unterwegs), kam es zu einer politischen Einigung." Daran ist nichts falsch. Es gab keine militärische Konfrontation. Dass die Rädelsführer verhaftet wurden, steht auf einem anderen Blatt. Wie gesagt, der Artikel existiert noch nicht, und ich sehe mich kaum imstande ihn mit meiner hier verfügbaren Quellenlage aus dem Dutz heraus zu erstellen. Eine genaue Analyse der damaligen Ereignisse ist wohl erst dann möglich, wenn man sich die Zeitungen von damals anschaut. In diesem Artikel ging es nur darum, zu sagen, dass es in Klaksvík beinahe geknallt hätte. Eben nur beinahe. Arne List 12:32, 30. Mär 2005 (CEST)

Es hat damals geknallt

Aber gewaltig ! Es hat doch keinen Sinn, hier halbfertige (und daher falsche) Artikel hereinzustellen.----u.k.

• gähn* Der Artikel über den Aufstand existiert bisher noch nicht, daher auch kein halbfertiger Artikel. :-) Arne List 13:57, 31. Mär 2005 (CEST)

Aufwachen ! Meine Information bezieht sich auf das, was in "Geschichte der Färöer" über den "Aufstand von Klaksvík" steht - und das ist so falsch.----u.k.

Ich werde natürlich noch ein Bürgerkriegstagebuch von 1955 nachreichen, um es hier möglichst martialisch zu machen. Danke für den Hinweis. :-))) Apropos Hinweis: Man kann sich bei Wikipedia auch als anonymer User nützlich machen, indem man die Artikel erstellt, die man so dringlich vermisst <°))))>< Arne List 22:31, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich vermisse überhaupt keine Artikel über die Färöer "so dringlich". Es war nur ein Hinweis von mir, dass in dem Artikel über die Geschichte der Färöer einige Aussagen über den Aufstand von Klaksvík (man kann es natürlich auch anders nennen) nicht richtig sind.----u.k. (P.S. Nicht jeder hat übrigens so viel Tagesfreizeit wie der Bearbeiter der Färöer-Artikel; Hartz IV ?).

Welche Aussage ist denn nicht richtig in diesem Artikelabschnitt? Dass es keine militärische Konfrontation gab, sondern letztlich eine politische Lösung? Ich lerne ja gerne hinzu, aber das wäre mir neu. Das mit Hartz IV ist übrigens ein interessanter Hinweis, der jede weitere Diskussion überflüssig macht. Arne List 19:29, 1. Apr 2005 (CEST)

Ich habe es am Anfang der "Diskussion : Geschichte der Färöer" bereits geschrieben: der Aufstand von Klaksvík (Ärztestreit etc.) 1955 wurde NICHT durch Einigung beigelegt, sondern durch Verurteilung der Rädelsführer. Die Strafen wurden später (März 1956) allerdings gemildert. Schau mal in die Universitätsbibliothek Kiel. Dort gibt es Bücher über den Klaksvík-Konflikt (Klaksvig-striden). Im Internet findest du dazu kaum Informationen.----u.k.

Ohauerhauerha. Erst Harz IV und dann Uni Kiel. Naja, dennoch herrlich gelacht Arne List 23:05, 1. Apr 2005 (CEST)

War ja nur ein Tipp mit Universitätsbibliothek Kiel. Erzähl nicht, dass du keine Zeit hast, dorthin zu gehen.----u.k.

Diskussion aus dem Review (April 2005)

etwas verfrüht in die Kandidaten eingestellt -- Achim Raschka 21:30, 3. Apr 2005 (CEST)

• pro - Ich bin mal dreist und stelle diesen Artikel ohne Review hier ein. Der Artikel stellt sehr ausführlich die Geschichte der Inselngruppe dar und ist trotzdem ein Übersichtsartikel wie die vielen weiterführenden Artikel (die meistens ebenfalls sehr gut sind) zeigen. Einziger klitzekleiner Wehrmutstropfen ist der Link auf "mehr auf englisch" am Ende des Artikels, doch dieses mehr finde ich tatsächlich nicht notwendig für mein Votum. -- Achim Raschka 20:07, 3. Apr 2005 (CEST)
• contra - Gleich im zweiten Satz (Einleitung, Visitenkarte!) die oft und meist schwammig-diffusen Begriffe "oft" und gleich danach "meist" zu verwenden, finde ich ziemlich unglücklich. Ferner in der Einleitung für meinen Geschmack zu oft "wurde", "wurde", "wurde" - es gibt neben "wurde", "entstand", "entwickelte" noch andere Verben, vor allem, wenn das Passiv vermieden wird (Bagatelle, siehe eins tiefer).

1. Wieso steht im ersten Kapitel mit dem Titel "Geologische Geschichte" ein internes "Siehe Hauptartikel: Färöische Flora"! - Flora ??? ... Bis hierhin wollte ich mit pro stimmen und nur ein paar Tipps zu Bagatellen loswerden ...
2. Nä, sorry, ich brech erst mal ab mit dem genauen Lesen: Nachdem die Einleitung den Leser schon mit "wurde", "entstand" erschlug, folgen im ersten Kapitel dreimal !! hintereinander "entstand", also:
3. Der Beitrag bedarf einer ausführlichen stilistischen Überholung, ansonsten Klasse illustriert und ausführlich. Mit den Verben gehts übrigens so mangelhaft weiter: "sind", "haben", "gibt", "wurde", "enstand" ... scheinen " das Hauptrepertoire auszumachen.
4. Ebenfalls fraglich: dass der große Teil der Verweise "siehe Hauptartikel zu ..." ROTE Links sind - in der überwiegenden Zahl der Verweise lässt sich also nichts nachsehen.
5. Wieso die Jahre nach 1950 in 10-Jahresschritten mit verbalisierten Quasi-Aufzählungen abgehandelt werden leuchtet mir nicht ein. Da gehts dann inhaltlich wild ducheinander - dem "ersten Flug" von irgendwas folgt ein "selbst für die Färöer" heftiger Orkan und dem dann die "Ökonomie" - wieso wird nicht NACH THEMEN gegliedert??

Kurz: beim ersten Hinsehen ein toller Beitrag ... je genauer mensch sich einliest, desto mehr Fragen tauchen auf. --Lienhard Schulz 21:18, 3. Apr 2005 (CEST)

• • o.k., stilistisch überarbeiten können wir ihn hier, die roten Links sehe ich aber nicht als Problem an sondern bei der Artikelaktivität des Hauptautors als Versprechen für zukünftige Perlen. Gruß -- Achim Raschka 21:30, 3. Apr 2005 (CEST)

• Abwartend. Dank der vielen Bilder auch für mich als Mitglied der PISA-Generation verständlich. Etwas Feintuning wäre vielleicht noch angeraten. -- Carbidfischer 18:33, 4. Apr 2005 (CEST)

---

Also ich krieg das hier nur am Rande mit, aber jedem Leser ist es doch freigestellt, stilistisch dran zu feilen. Um einem Missverständnis vorzubeugen: Dieser Artikel ist natürlich in keinster Weise fertig - allerdings die umfassendste Darstellung, die ich bisher geben konnte (und in deutscher Sprache nirgends gefunden habe). Das mit der Flora der Färöer kann raus, da es zu Geologie der Färöer gehört. War eigentlich nur ne Notiz Arne List 20:32, 4. Mai 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Die Geschichte der Färöer ist ein Teil der Geschichte Skandinaviens. Häufig weist sie Parallelen zur Geschichte Islands auf, ist wie diese oft zunächst von Ereignissen in der Geschichte Norwegens und später in der Geschichte Dänemarks bestimmt.

• pro - mit der Ankündigung, das heute noch einige Färöerartikel folgen werden (räume grad auf in dem Bereich) -- Achim Raschka 12:28, 10. Aug 2005 (CEST)
•  Pro - unglaublich informativ. Benutzer:Arne List sei für seine Arbeit an dieser Stelle gedankt. Pbous 14:15, 10. Aug 2005 (CEST)
•  Pro--Alma 14:46, 10. Aug 2005 (CEST)
•  Pro schön geschrieben, da muss wirklich ordentlich recherchiert worden sein. Mehr als Lesenswert --Jonathan Hornung 12:11, 11. Aug 2005 (CEST)
•  Pro - da besteht kein Zweifel Priwo 17:52, 11. Aug 2005 (CEST)
•  Pro - das ist ein spannender Artikel, aus dem ich viel gelernt habe! -- Sdo 17:46, 13. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Zement 10:09, 14. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Kritik: das Layout finde ich zu verspielt - die Bilder springen nach links und rechts. Wäre rechtsbündig nicht besser? Einen Abschnitt mit "mehr auf Englisch..." zu beenden ist nicht gut für die Wikipedia. --Atamari … 20:03, 14. Aug 2005 (CEST)

Das mit dem Layout beschäftigt mich auch. Mein Bestreben war es, möglichst repräsentative Bilder unterzubringen (die frei verfügbar sind) und mit unterhaltsamen Bildunterschriften zu versehen, um so ein "Überfliegen für die Erstinfo" zu erleichtern. Wegen der Fülle an relevanten Bildern und der gebotenen Kürze des Textes fiel mir bisher keine bessere Lösung ein. Zum zweiten Kritikpunkt: Das ändere ich umgehend. Es stammt womöglich noch aus der Zeit, wo der Artikel Universität der Färöer noch nicht existierte. Arne List 18:30, 3. Sep 2005 (CEST)

Bildunterschrift Seefaherdenkmal

Seefahrer bleiben auf See, wenn sie dort sterben und sie fahren lebendig zur See.

Frühere Siedlungsspuren

Gemäss diesem Artikel auf "Spiegel Online" wurden auf den Färöern verkohlte Getreidekörner gefunden, die darauf hinweisen, dass eine Bucht auf der Insel Sandoy "zunächst von der Mitte des vierten bis zur Mitte des sechsten Jahrhunderts und dann noch einmal vom späten sechsten bis zum späten achten Jahrhundert" besiedelt war. Wer diese Siedler waren, weiss man nicht. Damit dürfte allerdings jedenfalls der Satz [Die Geschichte der Färöer] "beginnt um 625 mit der Entdeckung der unbesiedelten Inselgruppe durch irische Mönche" hier nicht mehr ganz auf dem aktuellen Stand der Forschung sein; "unbesiedelt" war die Inselgruppe also offenbar nicht. Gestumblindi 20:44, 9. Sep. 2013 (CEST)

Zwei Sätze ohne Kontext

1673 verwüstete ein Großbrand die Gebäude des Monopolhandels auf der Halbinsel Tinganes in Tórshavn. Vermutlich waren es von Gabels Handlanger, die Beweise vernichten wollten, bevor eine eigens aus Kopenhagen anreisende Regierungskommission fündig werden konnte.

Beweise für was??? --2A02:908:C31:A600:24B5:F35B:9F7A:60C5 04:31, 28. Dez. 2015 (CET)

Kultur der 1950er Jahre

In dem Abschnitt ist derzeit zu lesen:

In den 1980er Jahren verhärtete sich auch der Streit um die Rechtschreibung der färöischen Sprache. Schließlich wurden 1954 vom Løgting die endgültigen Rechtschreibregeln beschlossen.

Stimmt da die Chronologie? Wie kann eine Maßnahme von 1954 einen Streit der 1980er Jahre „schließlich“ und „endgültig“ zu einem Ende bringen? – Oder ist „1980er“ einfach ein Tippfehler und sollte „1950er“ heißen? -- Martinus KE (Diskussion) 09:28, 1. Jan. 2021 (CET)