Diskussion:Gezi-Park

Geschichte

Eine Frage wie können Alle Armenier Ermordet oder vertrieben worden sein wenn Heute Millionen Armenier in der Türkei leben? (nicht signierter Beitrag von 92.202.124.66 (Diskussion) 18:47, 7. Jun. 2013 (CEST))

"Millionen Armenier" lebten vor dem Völkermord im Gebiet der heutigen Türkei. Heute leben noch etwa 60000 Armenier in der Türkei.

Eine Diskussion darüber gehört allerdings nur hierher, wenn sie sich auf die konkrete Formulierung in diesem Artikel bezieht. Aktuell: "Nach dem Völkermord an den Armeniern 1915, bei dem fast alle Armenier des Osmanischen Reichs ermordet oder vertrieben worden waren [...]." Diese Formulierung halte ich für angemessen. -- Dirk Bindmann (Diskussion) 06:43, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann bei deinem Absatz nur die Hände vor's Gesicht schlagen!!! Wo fangen wir an?

- Der armenische Friedhof befand nicht auf dem Parkgelände. Der Friedhof berührte höchstens zu 1/20 den Park, wenn überhaupt! Deine eigene Referenz sagt: Deine Referenz "Bugün Gezi Parkı'nın Askeri Müze'nin, TRT İstanbul Radyosu binasının, Hilton ve Divan otellerinin olduğu bu alan eskiden bir Ermeni mezarlığıydı." Also neben dem Park! Schau mal auf die Stadtkarte.

- Auf dem eigentlichen, restlichen 19/20 Parkgelände stand das TAKSIM KISLASI. Darüber verliest du kein Wort!!! Die osmanische Kaserne ist doch der eigentliche Streitpunkt!

- Der danebenliegende, armenische Friedhof wurde genauso bebaut wie der angehängte muslimische Friedhof, wo heute das "Atatürk-Kulturzentrum" steht. Daraus so ne "mutwillige Zerstörung weils Armenier sind" zu machen, ist grob fahrlässig (+"Genozid"-Verweiß")! Hier zur weiteren Info: Tarihin Arka Odasi- Taksim Kislasi 08.06.2013

Ergo, pro-armenisch geschichtsverfälschende Agitation. Der Absatz wird berichtigt --Zoylab (Diskussion) 14:57, 16. Jun. 2013 (CEST)

Der Nebensatz "bei dem fast alle Armenier des Osmanischen ..." ist hier vollkommen fehl am Platz. Der Park soll erst 1936 geplant und 1947/1951 fertiggestellt worden sein. Wo ist der Zusammenhang mit 1915? Wikipedia wird in diesem Artikel als Propagandaforum missbraucht, um Türken - wieder einmal - in Misskredit zu bringen. Es sollen objektive Angaben zum Gezi Park und seine Geschichte gemacht werden. Die ausschweifende Formulierung auf die Jahre 1914-16 fokusiert den Leser auf Ereignisse, die nur indirekt für den Platz von Bedeutung sind. 1915 kann von einem Park noch keine Rede gewesen sein, oder? Strenggenommen müssten dann auch die Kreuzritterzüge hier erörtert werden - ausschweifend natürlich und unter Verwendung des Begriffes "Mord" - , denn auch zu deren Zeit hat der Ort existiert. Das Wort "Völkermord" ist bereits verlinkt, wie man an der blauen Schriftfabe erkennen kann. Unter dem Link können Leser genügend Informationen zu dem "Vorwurf Völkermord" erhalten, der faktisch nicht unumstritten ist. Die einseitige Parteiergreifung zeugt von Unseriösität und stellt die Informationen zum Gezi-Park in den Hintergrund, und zwar auch dann, wenn die erhobenen Vorwürfe zutreffend sein sollten. (nicht signierter Beitrag von 62.143.241.161 (Diskussion) 10:57, 16. Jun. 2013 (CEST))

Eine neue Formulierung für die strittigen Sätze bitte hier zuerst vorstellen.
Ich könnte mir den Text ebenfalls neutraler ohne die Überbetonung der armenischen Völkermordes, der hier mit dem Park wenig zu hat, in etwa so vorstellen:
(vorher) .... Auf einem kleinem Teil des heutigen Parkareals und im angrenzenden Gebiet befand sich von 1560 bis 1930 ein armenischer Friedhof. Danach wurde der Friedhof aufgelassen (oder beseitigt) und 1939 wurden die Marmor-Grabsteine verkauft; einige fanden Verwendung beim Bau des Gezi-Parks. 1939 ...... (weiter)

Grüße --Coffins (Diskussion) 20:19, 16. Jun. 2013 (CEST)

Coffins, nicht Überbetonung ist das Problem, der Park hat nichts, und absolut nichts mit der Armeniernproblematik zu tun. Auf dem Parkgelände stand eine Kaserne - der Hauptstreitpunkt. DRUMHERUM war ein zusammengesetzter Friedhof, mit einem armenischen, katholischen und auf der Westseite mit einem muslimischen Teil. DER GANZE FRIEDHOF ist weg, nicht nur der armenische. Dort wo der muslimiche Friedhof stand, ist heute das Atatürk-Kulturzentrum. Über den Park, und den gemischten Friedhof und seine Lage wurde in der 6-tündigen Geschichtendung zu dem Thema Gezi-Park gesprochen, Tarihin Arka Odasi- Taksim Kislasi 08.06.2013 mit Originalfotos.

- Die Bausteine des armenischen Friedhofs wurden im Park verwendet = Ja und? ist die Zertörung des muslimichen Friedhof auch eine Kulturzertörung? = nein, alle nur städtebauliche Maßnahmen. Warum also den armenischen Friedhof erwähnen, nicht aber den muslimischen Friedhof, der zerstört wurde? Ist das so außergewöhnlich, dass Friedhöfe überbaut werden? --Zoylab (Diskussion) 11:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das Kaserne auf dem Hauptteil des Parks stand ist klar, kann auch noch mal herausgestellt werden. Wenn es aber mit dem Friedhof Fakten waren, gehören die mit zur Historie. Ebenso sollte dann der muslimische Friedhof genauso mit erwähnt werden, wenn er ebenfalls vorher dort (in der Nähe oder auf einen Teil) gestanden hat bzw. wenn dessen Steine beim Parkbau verwendet wurden. Das solche Maßnahmen, so umstritten wie sie auch sein sollten, schon immer bis heute gegeben hat, ist ebenfalls klar. Des Wegen ja so, der Text sollte dann natürlich niemanden politisch oder als anklagen, wenn es keinen nachweisbaren und unmittelbaren Zusammenhang gibt. Grüße --Coffins (Diskussion) 20:56, 19. Jun. 2013 (CEST)

Siehe Link: Karte armenischer Friedhof Ich habe endlich eine Karte mit diesem armenischen Friedhof gefunden, und sie unterstreicht nochmal meine Aussage. wer's interissert soll auf die Karte gucken: Ab dem Tas kisla, dem heutigen ITÜ Kampus (Tash kisla auf der Karte) beginnt der armenische Friedhof (Ermeni mezarligi), wie im Text genannt, ist der Gezi Park 1) auf dem Taksim-Kislasi, 2) auf dem Taksim bahcesi (Karte: Takim Baghtghe) gelegen. Der Friedhof befindet ich in Nordrichtung und berührt den Park nicht. Der Artikel zeigt weiter unten mit der modernen Satelitenaufnahme ganz detailliert, welche Gebäude auf dem ehemaligen Friedhof liegen = kein Park. Meinetwegen kann der Einbau der Grabsteine mit hinein, auch wenn ich der Meinung bin, dass das irrelevant ist. Der Rest kann weg. --Zoylab (Diskussion) 13:57, 20. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank deine Recherche, vielleicht findest du auch aber noch bessere Quellen, da ein Blog von vielen sowie auch allgemein hier nicht als Beleg anerkannt wird. Auf jeden Fall sollte der angrenzende Friedhof bzw. deren Steine dann nur noch in den kleinen Zusammenhang erwähnt werden und der entsprechende Link sollte als Referenz mit rein, damit es für jeden klar wird, das Friedhof nur nebenan lag. Grüße --Coffins (Diskussion) 15:06, 20. Jun. 2013 (CEST)

Einige seriöse Quellen:

• Soner Cagaptay: Islam, Secularism and Nationalism in Modern Turkey: Who Is a Turk?, S. 135
  

In due course, the cemetery was razed and its land was used to build a number of parks, public and commercial buildings
(zu Deutsch: Der [armenische] Friedhof wurde ausgelöscht und sein Gründstück wurde verwendet um Parks und öffentliche sowie gewerblich genutzte Gebäude zu errichten)

• In Istanbul’s Heart, Leader’s Obsession, Perhaps Achilles’ Heel. The New York Times
  

Gravestones from an Armenian cemetery at Taksim demolished in 1939 were used to construct stairs at Gezi Park
(zu Deutsch: Grabsteine des armenischen Friedhofs am Taksim wurden 1939 zerstört und für den Bau der Stufen des Gezi Parks verwendet)

• Visions of Taksim - Where city planning and political ideologies meet.
  

the neighboring Armenian Pangaltı cemetery [was] demolished to build the park that stands there today
(zu Deutsch: der benachbarte Armenian Pangalti Friedhof wurde zerstört, um den heute dort stehenden [Gezi] Park zu bauen)

• Learning From Taksim Square: Architecture, State Power, and Public Space In Istanbul. The Huffington Post
  

As this map shows, the cemetery once stood in the area occupied today by sections of Gezi Park, and surrounding properties, including the TRT Istanbul Radio building and major hotels like the Skidmore, Owings & Merrill-designed Istanbul Hilton (built in 1954). Marble headstones from the cemetery were used to build Gezi Park's fountains and stairs.
(zu Deutsch: Wie diese Karte zeigt, stand der Friedhof einst auf dem Gelände der heute von Teilen des Gezi Parks und angrezenden Gründstücken, inklusive der TRT Istanbul Radiostation und große Hotels wie das Skidmore, das von Owings & Merrill-designte Istanbul Hilton (gebaut 1954) besetzt ist. Die Marmor-Grabsteine des Friedhofs wurden verwendet, um die Fontaine und die Stufen des Gezi Parks zu bauen.)

• Police accused of massacre at ‘Turkish Spring’ protest against park demolition.

One of the last few green spots left in the center of Istanbul, Gezi Park was once part of the city’s Armenian cemetery. It was confiscated in the 1930s and made into a park.
(zu Deutsch: Der Gezi Park, einer der wenigen verbliebenen grünen Plätze im Zentrum Istanbuls, war einst Teil des armenischen Friedhofs. Er wurde in den 1930ern konfesziert und zu einem Park gemacht)

• Turkey doomed to collapse?
  

After the genocide in 1915, when the Armenians were expelled, the owner clearly changed. Barracks were built there, then a park.
(zu Deutsch: Nach dem Genozid 1915, als die Armenier vertrieben wurden, wechselte natürlich der Besitzer. Barraken wurden dort gebaut, dann ein Park)

• The Armenian Past of Taksim Square. The New Yorker
  

The campaign against Armenians involved confiscating their land, such as the cemetery; it was razed in the nineteen-thirties. Now part of Gezi Park, it is the site of hotels, apartment buildings, and a Turkish Radio and Television center. Gravestones remain on view, however: they were used to construct stairs
(zu Deutsch: Die Kampagne gegen die Armenier beinhaltete das Konfiszieren ihrer Länder, wie etwa den Friedhof; dieser wurde in den 1930ern ausgelöscht. Nun Teil des Gezi Parks, wurde Platz für Hotels, Mehrfamilienhäusern und einer türkischen Radio- und Fernsehstation gechaffen. Die Grabsteine sind weiterhin sichtbar, aber: sie wurden verwendet, um Treppen zu konstruieren) (nicht signierter Beitrag von Markus2685 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 28. Jun. 2013 (CEST))

Auf Grundlage dieser angemessenen und seriösen Quellen hat der derzeitige Text durchaus seine Daseinsberechtigung in der From wie er derzeit dort steht. Ohne jemandem nahe treten zu wollen… doch scheint als ginge es hier eher um politische Interessen die bestimmte User mit bestimmten Ansichten (siehe Aussagen wie: "Vorwurf Völkermord", "nicht unumstritten" = Völkermord-Leugnung) versuchen hier durchzusetzen. --Markus2685 (Diskussion) 01:05, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich frag mich warum du mit so vielen Referenzen kommst, die sich teilweise widersprechen, teilweise haarsträubende Fehler machen. Aber gut, das sind halt moderne Journalisten...

- majalla: The neighboring Armenian Pangaltı cemetery [was] demolished to build the park that stands there today ... ja benacharbart, was ich die ganze Zeit sage. wie kann ein benachberter Friedhof zerstört werden, um einen Park zu bauen? Meinst du der Park wäre ohne Grabsteine nicht gebaut worden? so'n Park besteht eigentlich aus Grün...

- Pravda: After the genocide in 1915, when the Armenians were expelled, the owner clearly changed. Barracks were built there, then a park. Völkermordvorwurf 1915, Barracks were build there= Topcu Kislasi wurde 1806 gebaut... Then a park... welcher Park? Taksim Park, oder Inönü Park? = Der Typ hat keinen Peil.

- Huffington: As this map shows, the cemetery once stood in the area occupied today by sections of Gezi Park Die Karte zeigt das nicht. Die Karte zeigt was ich sage, das auf dem ehemaligen armenischen Teil des Friedhofs heute nicht der Gezi Park steht, sondern die Gebäude nördlich davon. Dies ist auch auf dem Bild vom Blog zu sehen, extra eingekreist für die ganz Blinden. Außerdem...Zeitungen verweisen auf Blog... nicht seriös.

Die restlichen Referenzen zeigen keine Quellen. ẃir brauchen Quellen zur Urban history, nicht Googel-stimmt scho-Journalisten

Ich bin der gleichen Meinung wie du, das Ganze wird ideologisch angegangen, unzwar wird eine stadtplanerische Friedhofszerstörung (muslimisch und armenisch) so verdreht, das am Ende eine Kulturzerstörungs-Story rauskommt. Man beachte vorallem die Stille über die Überbauung des muslimischen Nachbarfriedhofs... --Zoylab (Diskussion) 21:49, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die Referenzen sind die Quellen. In diesem Fall alles seriöse und etablierte Quellen wie The New York Times, The Huffington Post, The New Yorker, Fachliteratur (s. Link 1) etc. Man braucht Quellen nicht nochmal mit Quellen zu belegen. Oder sollen Quellen mit Quellen und diese wiederum erneut mit Quellen belegt werden bis irgendwann eventuell das Ergebnis rauskommt mit dem du zufrieden bist? Es sind ausreichend Referenzen genannt. Wenn du Einwände hast, belege diese mit seriösen Quellen. Google-Maps-Karten und Karten aus Blogs, als Quelle und Interpretationsgrundlage ist ungenügend. Im Übrigen gilt der Grundsatz "Wikipedia:Keine Theoriefindung" --Markus2685 (Diskussion) 23:13, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe gezeigt, wie deine Referenzen sich widersprechen und du nimmst überhaupt gar keinen inhaltlichen Bezug. An deinem Verhalten, die Quellen ständig seriös zu nennen, dann aber unreflektiert schwache Quellen (die du mit großer Zahl wettzumachen versuchst) zu bringen, schließe ich, dass du von dem Thema keine Ahnung hast. Nur mal zur Errinerung, einer deiner Pravda-Referenzen: After the genocide in 1915, when the Armenians were expelled, the owner clearly changed. Barracks were built there, then a park. Und so eine Referenz versuchst du uns anzudrehen? Das die Baracke nach 1915 gebaut worden ist? Und deine ach so seriöse Huffington Post verweist auf ein Blog! Hör auf mit deinem guilt-mongering und kümmere dich um Themen von denen du Ahnung hast. --Zoylab (Diskussion) 16:54, 12. Jul. 2013 (CEST)

Einige Bäume

Auf dem Foto sieht es fast so aus, als wenn dort mehr als nur "einige" Bäume in dem Park stünden. --87.180.37.189 13:17, 9. Jun. 2013 (CEST)

Fragen zum Pangaltı-Friedhof

Die Behandlung des ehemaligen armensischen Friedhofs ist leider noch recht unbefriedigend. Für eine sachliche Darstellung müssen folgende Fragen geklärt werden:

• Was heißt zerstört? Wurden die Gebeine geborgen und in ein Beinhaus gebracht oder in ein Massengrab umgebettet? Oder wurde der Friedhof lediglich eingeebnet (planiert, zugeschüttet), die sterblichen Überreste wären dann ja in einer tieferliegenden Schicht noch vorhanden und es würde sich weiterhin um eine Begräbnisstätte handeln.
• Es könnte auch sein, daß der Friedhof einfach nur aufgelassen wurde, weil er für die künftige Stadtentwicklung ein gesundheitliches Risiko dargestellt hätte (in Paris wurden wegen unhaltbarer Zustände zahlreiche Friedhöfe entfernt, die Gebeine in die Katakomben verbracht). Wird der Vorgang vielleicht nur im Nachhinein als Zerstörung interpretiert?
• Wo befinden sich noch identifizierte Grabsteine? Bilder? Die Verwendung von Grabsteinen für Bauzwecke ist keineswegs so ungewöhnlich, das wird mit Grabsteinen abgelaufener Gräber teilweise auch in Deutschland gemacht. Die Steine werden dann rückwärtig behauen und mit der Schriftseite nach innen für Mauern, Einfassungen verwendet. Ist das im Gezi-Park auch geschehen?

(Signatur nachgeholt) -- RTH (Diskussion) 16:14, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ganz Taksim war ein riesiger Friedhof, und die Friedhöfe der verschiedenen Konfessionen lagen nebeneinander, vielleicht sogar ohne Mauern getrennt. Der muslimische Teil wurde ebenfalls überbaut, mit teils wertvollen Grabsteinen. Also ja, ganz normale türkische Städtebaumaßnahmen. überbauung muslimischer Teil --Zoylab (Diskussion) 22:09, 9. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das kann man auch auf dieser Karte sehen. Aber Überbauung heißt auch Ausschachten etc., was geschah mit den Gebeinen? -- RTH (Diskussion) 16:27, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe dazu keine Info gefunden. Ich denke nicht, dass sie transferiert wurden. Der armenische Friedhof war Ende des 19 Jhr. eh geschlossen worden, ich denke der muslimische Nachbarfriedhof ebenfalls. Ich denke dass die Planer da nicht sehr viel Rücksicht genommen haben. Dem Islam ist Grabpflege eh fremd. Und warum erwarten wir überhaupt Rücksicht für einen armenischen Friedhof, oder einen muslimischen Friedhof, dass er für Ewigkeit halten soll? Kann mich irren, aber erlischt das Recht die Grabstelle zu besetzen nicht nach 25 Jahren in Deutschland? --Zoylab (Diskussion) 19:27, 12. Jul. 2013 (CEST)

Gezi Park nicht auf dem armenischen Friedhof - Karte

1) schaut auf die satelitenkarte. Nördlich vom Gezi Park befindet sich eine kleine Gasse, die den Park abgrenzt, die asker ocagi caddesi. Nördlich davon befinden sich Gebäude. Merkt euch die. Gezi Park - Position

2) im Zeitungartikel der Huffington post und vieler anderer Referenz-Artikel der Journalisten, ist folgender Artikel eine Quelle. Dort befindet sich die gleichen Gebäude wie nördlich des Parks, als ehemaliges Friedhofsgelände gekennzeichnet. [1]

Das ist die ehemalige Friedhofsfläche.

3) Nun gucken wir uns alte Stadtkarten an:

Stadtkarte 1922 - man beachte die Straße zwischen Friedhof und Taksim Bahcesi, und Tas Kislasi als Referenzpunkt

Ermeni Mezarligi= Armenischer Friedhof. Tasla Kislasi, das heutige nördlich vom Park steht, die südgrenze des Friedhofs ist also die Nordgrenze des heutigen Parks. Hier zu sehen: Referenzpunkt Tas Kislasi, Grenze arm. Friedhof - Gezi Park

Stadtkarte 1922 - man beachte die Straße zwischen Friedhof und Taksim Bahcesi, und Tas Kislasi als Referenzpunkt wie hier sichtbar, ist die asker ocagi cadessi, jene straße die den Friedhof und das Parkareal trennt. südlich des Friedhofs und der straße, befand sich früher der Taksim Bahcesi, oder auch Taksim Park (nicht Gezi Park), darunter der Topcu kislasi. Hier sieht man den Taksim Bahcesi und den Topcu kislasi nochmal, nebeneinander. Urban history des Taksim Bahcesi/Parkes (nicht Gezi park)

Somit liegt der Gezi Park auf 1) Topcu kislasi 2) auf dem Taksim Bahcesi (auch Taksim Park genannt) und berührt den armenischen Friedhof nicht. Überzeugt euch bitte selbst! Ich hab noch viele andere Karten, wems nicht reicht. Gruß, --Zoylab (Diskussion) 22:49, 9. Jul. 2013 (CEST)

Die Zweifel waren mir nach Betrachtung des (siehe oben, meine Fragen) Istanbul-Karte von 1922 auch gekommen. Leider habe ich weder Ortskenntnis noch verstehe ich türkisch, ich beschäftige mich mit Gartengeschichte. Um die Entwicklung des Parks sachlich darstellen zu können, hatte ich hier schon mal nach Karten/Plänen gefragt. Wenn du einen Plan hast, der den Park direkt nach seiner Fertigstellung zeigt, wäre es schön, einen Ausschnitt in den Artikel zu nehmen! Wichtig ist dabei folgendes: Der Park war ursprünglich größer! Wenn die genaue Lage etc. klar ist, können wir die Kartenwerkstatt bitten, einen Plan anzufertigen, in denen diese Referenzpunkte/Gebäude/Grenzlinien dargestellt werden (historischer Zustand - Park etwa um 1950 - Park heute). Ich denke auch, die Asker Ocaği Caddesi war auch früher die Nordgrenze des (kompletten) Parks. Danke und Grüß -- RTH (Diskussion) 16:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Danke erstmals für deine konstruktive Mitarbeit. Ich habe nachgeforscht, Ja, der Inönü-Park war größer geplant als der jetzige Gezi Park, heute ist er in zwei Teile gebrochen, Gezi und Macka-Park. Ich hab endlich die Karte von PROST, dem Chefarchitekten gefunden, der beide Parks zusammen zeigt. Unten rechts ist Prosts signatur. Inönü Park von Prost. Pläne zum Inönü Park um 1940 [Park 1940 - Plan].

Ganz oben links im Bild [2] ist die Fläche des Gezi Parks. Direkt darunter auf 4 Uhr, das braune Rechteck, ist der Tas Kislasi. 13 uhr von Tas kislasi aus siehst du den armenischen Friedhof [[3]], auf türk. Ermeni Mezarligi. Er ist auf den Plan von Prost bespickt mit vielen blauen Punkten (zukünftige Gebäude). Der armenische Friedhof ist wie zu sehen Bauland und war damit kein Teil des Parks. Folgende Gebäude wurden darauf errichtet: Das große Hochhaus nörd. des heutigen Gezi =Sheraton-Ceylan İntercontinental (1949) (dort stand vorher schon das Taksim Belediye Gazinosu - das Kasino), 1955 Hilton und für die restlichen habe ich keine Daten.

Übrigens, die Grabsteine die bei dem versuchten Umbau des Gezi Parks vor ein paar Wochen gefunden wurden, sind allesamt Grabsteine aus dem 18/19. Jhr. also keine aus den 1930er Jahren, sagt die armenisch-türk.Zeitung Agos [4]. --Zoylab (Diskussion) 19:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Weitere Beweise dass Gezi Park nichts mit dem armenischen Friedhof zu tun hat

Achtet auf diese kleine Brücke im nördlichen Ausgang des Gezi Park, sie überspannt den Asker Ocagi caddesi. satelitenbild: kleine Gezi-Brücke

Das ist die Brücke, die auch bei den Aufzeichnung von Prost auftaucht. Guck hier:Prosts Gezi-Plan. Ganz oben Links der Karte liegt der Gezi Park, die Brücke ist dort gut als Unterbrechung der Straße zu sehen.

Hier Fotos von dieser Brücke aus den 40er Jahren, mit dem ehemaligen Belediye Gazinosu im Hintergrund. Behaltet seinen Weiße Haus-ähnelnden rundlichen Vorbau im Kopf! Kleine Brücke 40er Jahre

Jetzt sehen wir 1) den Gezi Park + das Kasino-Gebäude von vorne, dahinter befindet sich der armenische Friedhof, der zu Bauland wird und nicht Teil des Parks ist - weder auf den Aufzeichnungen, noch auf irgendwelchen Bildern! Armenischer Friedhofsteil im Hintergrund. Die Passagen müssen aus dem Gezi-Park-Lemma entfernt werden, über den Schicksal des Friedhofs kann im eigenen Friedhofslemma gesprochen werden! Nochmal: Für den Gezi-Park wurde kein armenischer Friedhof überbaut --Zoylab (Diskussion) 14:50, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Zoylab! Vielen Dank für deine Mühe, das alles zu dokumentieren! Der armenische Friedhof blieb offenbar durch die Prost-Pläne unberührt, mir ist noch unklar, wie groß der Park bei seiner Fertigstellung war. Ich habe hier natürlich schon länger das Satellitenbild ausgedruckt liegen... und da kamen mir Zweifel. Dein altes Foto ist sehr wertvoll, vielleicht können wir das integrieren. Der Plan von Prost ist noch unter Copyright... Prost's Dokumente liegen in Paris, Académie d'Architecture, ich hatte da angefragt. -- Selbstverständlich muss der Text geändert werden! Allerdings: Wo war die Grenze zwischen armen./muslim. Friedhof vor Bau der Kaserne? Ich vermute mal, für den Bau der Kaserne wurde bereits rücksichtslos Friedhofsfläche zerstört. Ich schaue mir alle Dokumente noch genau an. Herzliche Grüße -- RTH (Diskussion) 18:12, 15. Jul. 2013 (CEST)

Für den Bau der Kaserne im Ende 18Jhr. / Anfang 19 Jhr. wurde sicherlich der armenische Friedhof zerstört, aber ich würde das nicht als unbedingt irgendwie werten, da die die türk-armenischen Beziehungen in der Zeit sehr gut sind. Die Grabsteine aus dieser Zeit sind erhalten geblieben, hast du meine zweite Antwort an dich oben gesehen? Ich poste sie dir nochmal: [5] .

In der vorherigen Antwort (oben) steht auch, was Prost mit dem längst stillgelegten armenischen Friedhof vorhat: Bauland. Auf dem Plan von Prost siehst du auf dem Friedhofsgebiet blaue Rechtecke (Gebäude) - auf den Fotos siehst du, wie der armenische Friedhof nicht bepflanzt ist = denn: Klar es sollen dort auch Gebäude entstehen. Deshalb meine editorische Vehemenz, den 1940 zerstörten armenischen Friedhof aus dem Artikel rauszunehmen, er hat mit dem Park nichts zu tun, wohl aber mit Prosts Stadterneuerung! Ich wurde obwohl ich in dem Punkt Recht hatte, schon als Edit-Vandale gemeldet. Weitere Bilder und Fotos kommen bald --Zoylab (Diskussion) 18:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hier wird nicht erlaubte Theoriefindung betrieben!

Ich zitiere nochmal für alle, vor allem für Benutzer Zoylan, aber auch Benutzer RTH den Wikipedia Grundsatz:

„Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann.
Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären“.

Die Erklärung dieses Wikipedia-Grundsatzes ist eindeutig und unmissverständlich. Die hier in dem Artikel getätigten Aussagen, stammen von verlässlichen Informationsquellen zu denen The New York Times, The Huffington Post, The New Yorker, etc. unzweifelhaft gehören! Wikipedia dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung oder Theorieetablierung, was hier jedoch seit einiger Zeit aktiv von Zoylab betrieben wird mit dem Ergebnis, dass Aussagen (Theoriedarstellung zum Friedhof), die mit verlässlichen Informationsquellen hinterlegt waren, vollständig gelöscht wurden und nun angefangen wird Kartenmaterial auszuwerten (in Wikipedia eine nicht erlaubte Theoriefindung!).

Die Textpassage gehört daher umgehend wieder hergestellt!--Markus2685 (Diskussion) 20:13, 15. Jul. 2013 (CEST)

Du beharrst ständig auf der Seriösität deiner Referenzen, das ist sehr suspekt, denn du nimmst sonst nicht an der Diskussion teil, keine inhaltliche Auseinandersetzung (+mit den Referenzen), suchst keinen Konsens (schaut śelbst). Ich habe gezeigt, wie unglaubwürdig deine Quellen sind, z.B. die haarsträubenden Anachronismen in der Pravda, oder die Huffington Post die aus einem Blog zitiert, aber du schweigst. Die Kartenanalyse, was du als Theoriefindung abstempelst, ist wichtig um den Parkbau zu verstehen. Sie deckt sich mit denen Referenzen mit wissenschaftlichen Fundament und widerspricht deinem bunt-zusammengewürfelten Referenzen von Prada, IsraeliTimes und Huffington Post (Keine Experten für Turkish Urban Planning!)

Hier verlässliche Quellen mit städtehistorischen Rahmen, widersprechen deinen Referenzen und geben den Karten Recht.

-One aspect of Proust’s plans was to expand the square, and this meant demolishing the already partially derelict “Topcu Kislasi”. The 26000 square meters of land it occupied was later transformed into today’s Taksim Gezi Park, otherwise known as “Inonu Promenade.” [1]

Aus: http://www.archdaily.com/388271/when-urban-planning-gets-political-the-history-of-taksim-square/ Basierend auf: [1] Polvan, Sinan, and Yonet, Neslihan Aydin, ”Story of Taksim Square’s Transformation: “From Death’s stillness to life’s Hubbub”

-Prost's plan included the proposal, for the establishment of a port area at Yenikapi, Inonu Promenade in Taksim that replaced an early modern barracks

Aus: Istanbul, an urban history: Byzantion, Constaninopolis, Istanbul, Dogan Kurban, s. 505

-Yıktırılan alanın yerine bugün Taksim Gezisi adı verilen ancak o zamanlar İnönü Gezisl olarak bilinen park alanı yapıldı.

Deutsch: Auf dem zerstörten Grundstück [Kaserne] wurde der Taksim Gezisi, damals bekannt unter Inönü Gezisi Park, errichtet.

Aus: Önder Kaya, Cumhuriyetin vitrin şehri: 3 devirde İstanbul, 2010 , S.64 (Titel: Die Vitrinenstadt der Republik)

- İnönü Gezisi,(1940'lar, Cengiz Kahraman arşivi.) hane olarak kullanıldığı Topçu Kışlası da yıkıldı ve yerinde, alt baştaki Taksim Belediye Bahçesi'ne kadar uzanarak bir setle ona bağlanan yeni bir park düzenlendi.

Deutsch: Der Inönü Park wurde auf dem als Unterkunft genutzte, abgerissenen Topcu Kislasi errichtet und bis an unterer Stelle in einem Zug liegenden Taksim Belediye Garten als Park genutzt.

Aus: 75 yılda değişen kent ve mimarlık, Yıldız Sey, 1998, Seite 94, (Titel 75jährige Verännderung der Architektur und der Stadtteile)

--Zoylab (Diskussion) 21:54, 15. Jul. 2013 (CEST)

@Markus2685: Ich bemühe mich ja gerade darum, den Artikel zu dem zu machen, was er sein soll: ein Artikel über die Geschichte eines Parks/Gartens. Wie Du leicht überprüfen kannst, beschäftige ich mich seit neun Jahren in der WP mit diesem fachlichen Schwerpunkt. Unerlaubtes tue ich hier gar nicht, ich bitte um Mäßigung mit solchen Behauptungen!

Die Sichtung der Karten einschließlich des Entwurfs des Architekten Prost ergibt eindeutig, daß der „armenische Friedhof“ nicht auf dem Gelände des heutigen Gezi-Parks lag. Also bleibt die Textpassage bitte weg. Tut mir leid, ich kann die Geographie nicht ändern! Es nützt daher auch nichts beliebige Zitate zusammenzuklauben. Die vom Benutzer Zoylab nachgewiesenen Dokumente (2 Pläne Prost, 1 Karte 1922, 1 hist. Foto, das den Park im Bau zeigt) sind härtere Belege, als einige Internetlinks.

Ich mache darauf aufmerksam, daß das vorsätzliche Einstellen falscher Informationen in der WP nicht akzeptierbar ist. Also bitte Rückkehr zur Sachlichkeit. Vielen Dank! -- RTH (Diskussion) 18:09, 16. Jul. 2013 (CEST)

PS: Um die Angelegenheit zu klären, habe ich soeben einen Eintrag unter Dritte Meinung gemacht. - Selbstverständlich verstößt es gegen keine Regel, Quellen zu überprüfen! Andernfalls könnte mit einem Zitierkartell wirklich alles „bewiesen“ werden. -- RTH (Diskussion) 18:41, 16. Jul. 2013 (CEST)

@Zoylan: Ich habe mir alle Pläne, Bilder etc. gründlich angesehen. Es verhält sich definitiv so, daß der armenische Teil des Friedhofs außerhalb des heutigen Parkareals liegt. Beim Entwurfsplan Prost (Park 2) sollte man auf jeden Fall den Nordpfeil beachten, dann ist die Orientierung leichter. -- RTH (Diskussion) 18:44, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe lediglich den Wikipedia-Grundsatz zitiert, der offenbar immernoch völlig ignoriert wird. Ich wiederhole ihn dennoch erneut:

„Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären“.

Das sich an Stelle des jetzigen Gezi Parks ein armenischer Friedhof befand ist, ob euch diese Tatsache gefällt oder nicht, nunmal eine Theorie(darstellung) die von zahlreichen verlässlichen Informationsquellen präsentiert wurde und daher auch hier seine Daseinsberechtigung hat! Wenn ihr eine andere Theoriedarstellung habt, so dürft ihr diese Theorie in Form von "Anderen Quellen zufolge..." zusätzlich in den Artikel einbauen, vorausgesetzt ihr belegt diese Theoriedarstellung mit seriösen Quellen die dieses Thema behandelt haben. Eine mit zahlreichen verlässlichen Informationsquellen belegte Theoriedarstellung die euch nicht passt einfach zu löschen ist definitiv unangebracht!

@Zoylan: Ich habe zu dem Thema alles gesagt und weiß auch ehrlich gesagt schon sehr genau auf was du mit all dem hier abzielst. Ich diskutiere nur sehr ungerne mit Völkermord-Leugnern (vor allem Leugner des Armeniergenozids), da diese Menschen in der Regel nur ein einziges Ziel (meist sehr aggressiv) verfolgen, nämlich alles "armenische" aus der türkischen Geschichte (wie hier z.B. dem Gezi Park) zu löschen und gleichzeitig so viel negatives wie möglich über Armenier zu verbreiten. Man braucht sich nur deine Edits anzusehen. Also… eine Dritte Meinung wurde ja nun eingeholt, schauen wir was passiert.--Markus2685 (Diskussion) 22:45, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dritte Meinung: Historische Quellen/Pläne bzw. Fachliteratur sollten einen höheren Stellwert haben, als die hier angegeben Presseartikel. Die Zeitungen haben zwar einen guten Ruf, dass verhindert aber auch nicht, dass sie ab und an Quatsch schreiben (vor allem, wenn auf einen Blog als Quelle hingewiesen wird). Eine sinnige Lösung wäre es in meinen Augen, zu schreiben, dass aus alten Plänen hervorgeht, dass der Park nicht auf dem armenischen Friedhof gebaut wurde, es aber auch Quellen gibt, die dem wiedersprechen. --Peridan (Diskussion) 09:57, 17. Jul. 2013 (CEST)

Was ja dann dem entsprechen würde was ich geschrieben habe. Darstellung beider Theorien, solange die zweite Theorie mit verlässlichen Quellen/Artikeln hinterlegt werden kann.--Markus2685 (Diskussion) 11:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Die hier von User Zoylab präsentierten Karten stammen von einem Blog. Keine der von mir genannten Quellen beziehen sich auf einen Blog, daher ist diese Aussage deinerseits nicht zutreffend. Der Artikel der Huffington Post bezieht sich auf einen anderen Artikel der Bianet, einer türkischen Nachrichtenagentur aus Istanbul.--Markus2685 (Diskussion) 11:20, 17. Jul. 2013 (CEST)

Es gilt, uneingeschränkt: Fachliteratur > Zeitungen/Magazine. Zu sagen im Artikel müsse Fachliteratur als andere Quellen behaupten eingeleitet werden, ist als ob man bei einem Gesundheitsthema den Spiegel Gesundheitsteil zitiert und klar widersprechende ärztliche Fachliteratur außen vor lässt.

Denn: Ich habe Fachquellen mit Urban Planning Hintergrund gepostet (warum nicht reagiert?), die Informationen beruhren auf keiner Theoriefindung und auch nicht auf Blogs. Die Karten in den Blogs sind ein wichtiges Merkmal um die Verlässlichkeit der Behauptungen zu prüfen, aber nicht Grundlage. Die Karte von 1922 ist gesichert, die Karte von Prost ist unter Copyright und wurde von HRT angefragt.

Seine Huffington Time benutzt allgemein einen Blog als Referenz: http://www.ottomanhistorypodcast.com/2013/06/occupy-gezi-protests-taksim-istanbul-turkey.html (= nicht seriös), richtig, die Referenz zum Park basiert auf einer Karte in der Bianet, aus der Magazinsparte BiaMag mit zwei No-Fame-Autoren. As this map shows (link).... Obwohl die Karte was anderes zeigt. Die No-Fame-Autoren sind so durcheinandergekommen, dass sie mir doch Recht geben: Scroll mal runter auf den Punkt: Mezarligin tarihcesi (Geschichte des Friedhofs), sie selbst zeigen, dass auf dem Friedhof kein Park liegt: [[6]] . Und eigentlich sind sie ganz offen, der Titel des Artikels: İstanbul Radyosu Arazisi Ermeni Mezarlığıydı, der armenische Friedhof unter der Radiostation Istanbul!

Zum Thema Friedhofszerstörung: Vergleichbar ist das Thema so: Sagen wir in den 1950er Jahren in DE wird ein jüdischer Friedhof überbaut. Sind das die Nachwehen des Holocausts? Deutscher Antisemitismus in der Adenauer Zeit? Hysteriker würden jetzt aufschreien. Du brauchst einen kühlen Kopf, um dir die Sache anzugucken. Wenn es sich herausstellt, dass der benachberte christliche Friedhof gleichzeitig abgerissen wurde, scheint eher die Suche nach Bauland im Vordergrund zu stehen. Vorallem wenn es sich um einen zentralen Platz wie in Taksim handelt. Du stellst aber die Verbindung zum Genozid her.

Was du abzielst:

1) ein fachfremdes Grundstück in ein möglichst aktuelles Lemma zu verfrachten

2) mit Genozidverweisen die Zerstörung des armenischen Teils in eine Assoziation mit Kulturzerstörung zu bringen (+ muslimischen Friedhof ignorieren)

Dein Abschnitt, die Zerstörung des Friedhofs gehört in das eigene Lemma Friedhof. Dort können wir weiter diskutieren. Als Kompromiss biete ich dir folgendes an. Im Abschnitt Bau kann man verweisen, dass für den Brunnenbau armenische Grabsteine verwendet wurden(Auch wenn ich denke, dass dort ebenfalls muslimische Grabsteine verwendet wurden, aber die erzeugen halt keine Story nech...) --Zoylab (Diskussion) 15:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Erst einmal Dank an Peridan. Der Vorschlag, diese (unerwartete) Entdeckung mit in den Artikel einzubauen, ist eine gute Idee. Ich bitte mir etwas Zeit aus, das zu formulieren. Ich versuche dann auch diesen Plan/Karte zu zitieren, sa daß es für den leser nachvollziehbar ist. Ich denke, die vielen englischsprachigen Journalisten hatten (1) die alten Pläne und Karten gar nicht gesehen/geprüft und (2) sie können schlichtweg kein Französisch. (Was heißt, Wikipedia ist eben besser...). Also etwas Geduld! Danke und Grüße -- RTH (Diskussion) 18:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

Wesentliches

Der jetzige Gezi-Park hieß früher Inönü Park (bzw Inönü Promenade, Inönü Gezi). Er ist eine geschlossene Einheit, mit eigener Architektur [7] [8] auf einer von Straßen begrenzte Fläche. Auf dieser Fläche stand die Kaserne und der Taksim Garten. Das ist in Referenzen so und in allen Karten so zu sehen. Er besetzt eins zu eins die Fläche des Gezi Park. Darauf muss sich das Lemma konzentrieren.

Falls man von einer vorherigen Parkgröße spricht, verlässt man den Inönü Park und die Fläche des Gezi Parks und das Lemma vermischt sich mit dem Park No. 2. Er hat einen anderen Namen, einen anderen Parkaufbau, und Prost nennt seine Funktion "Grüne Lunge", während der Gezi-Park als "Boulogne Woods of İstanbul" dient.

Park No. 2 ist nicht Teil des Lemmas, auch nicht die Taksim-Restrukturierung. Als Hintergrundinformation für den Leser reicht dass der Inönü-Park mit dem Park No. 2 im Zuge der Restrukturierung von Prost und Lütfü bey entstanden ist. Was denkt ihr?

Referenz: _______________

In the period when Lütfü Kırdar was the mayor, the most significant transformation planned by Henri Prost, for Taksim Square, was the demolition of Taksim Artillery Barracks to build the İnönü Esplanade. The esplanade was defined as Boulogne Woods of İstanbul. Now called Gezi Park, İnönü Esplanade was designed as a starting spot of the second park, which was thought to be the lungs 4 of the planned residential area. In this respect the demolition of the barracks was one of the essential decisions for the master plan of Istanbul. (TRANSFORMATION OF PUBLIC SQUARES OF ISTANBUL BETWEEN 1938-1949, BİRGE YILDIRIM, s. 5).] [[9]] --Zoylab (Diskussion) 13:14, 19. Jul. 2013 (CEST)

Theoriefindung!

Wie ich sehe wurden ja nun nahezu alle Informationen zum armenischen Pangalti Friedhof, die zuvor im Abschnitt erwähnt wurden, entfernt. Zu der Äußerung, dass das was User Zoylab und RTH betrieben haben/betreiben angeblich keine Theoriefindung sei, folgendes:

„Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.“

Der vorherige, mit von Wikipedia anerkannten und erlaubten Quellen belegte Textabschnitt, der ja nun wie bereits erwähnt nahezu vollständig durch User Zoylab und RTH gelöscht wurde, ist durch einen neuen Text ersetzt worden der ausschließlich auf Grundlage von persönlichen Erkenntnissen der beiden genannten User entstanden ist! (in der Wikipedia nicht zugelassen; s. o. !) Das sieht man schon alleine daran, dass der komplette Bereich keinen einzigen Einzelnachweis enthät sondern lediglich Kartenmaterial als Quelle angegeben wurde, welches den beiden Usern als Basis für ihre "persönliche Erkenntniss" und Auswertungen diente, dessen Ergebnis dann von den beiden in Form eines neuen Textes in den Artikel eingefügt wurde. Dass das was hier betrieben wurde nicht Regel-Konform ist und den Wikipedia-Grundsatz verletzt, ist doch wohl nicht zu übersehen! Noch deutlichere Hinweise zu den Wikipedia-Regeln kann man nicht erbringen. Karten als alleinige Quelle, wie hier der Fall, gelten weder als Wissenschaftliche Publikation, noch als Sekundärliteratur etc.--Markus2685 (Diskussion) 18:49, 25. Aug. 2013 (CEST)

Und was ist das?

-One aspect of Proust’s plans was to expand the square, and this meant demolishing the already partially derelict “Topcu Kislasi”. The 26000 square meters of land it occupied was later transformed into today’s Taksim Gezi Park, otherwise known as “Inonu Promenade.” [1]

Aus: http://www.archdaily.com/388271/when-urban-planning-gets-political-the-history-of-taksim-square/ Basierend auf: [1] Polvan, Sinan, and Yonet, Neslihan Aydin, ”Story of Taksim Square’s Transformation: “From Death’s stillness to life’s Hubbub”

-Prost's plan included the proposal, for the establishment of a port area at Yenikapi, Inonu Promenade in Taksim that replaced an early modern barracks

Aus: Istanbul, an urban history: Byzantion, Constaninopolis, Istanbul, Dogan Kurban, s. 505

-Yıktırılan alanın yerine bugün Taksim Gezisi adı verilen ancak o zamanlar İnönü Gezisl olarak bilinen park alanı yapıldı.

Deutsch: Auf dem zerstörten Grundstück [Kaserne] wurde der Taksim Gezisi, damals bekannt unter Inönü Gezisi Park, errichtet.

Aus: Önder Kaya, Cumhuriyetin vitrin şehri: 3 devirde İstanbul, 2010 , S.64 (Titel: Die Vitrinenstadt der Republik)

- İnönü Gezisi,(1940'lar, Cengiz Kahraman arşivi.) hane olarak kullanıldığı Topçu Kışlası da yıkıldı ve yerinde, alt baştaki Taksim Belediye Bahçesi'ne kadar uzanarak bir setle ona bağlanan yeni bir park düzenlendi.

Deutsch: Der Inönü Park wurde auf dem als Unterkunft genutzte, abgerissenen Topcu Kislasi errichtet und bis an unterer Stelle in einem Zug liegenden Taksim Belediye Garten als Park genutzt.

Aus: 75 yılda değişen kent ve mimarlık, Yıldız Sey, 1998, Seite 94, (Titel 75jährige Verännderung der Architektur und der Stadtteile) --Zoylab (Diskussion) 22:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

Geschichte

Der Abschnitt Geschichte bezieht sich in nicht unbeträchtlichem Umfang auf eine Karte, die einen Ausschnitt aus https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Istanbul_PU971.jpg darstellt. Die Karte stammt aus der Zeit vor der Einführung des türkischen Lateinalphabets und ist in französischer Sprache abgefasst. Die türkischen Bezeichnungen sind daher in französischer Umschrift und auch da nicht immer korrekt wiedergegeben(etwa in „Taxim Baghtghessi“, richtig wäre „Baghtchessi“ oder, wie auf derselben Karte bei „Dolmabahçe“ (Dolmabagtche) „Bagtchessi“. Man muss im Artikel nun die Namen doppelt wiedergeben, einmal in der Schreibweise der Karte, damit mit man sie auf dieser wieder findet, und einmal in moderner Schreibweise, ggf. auch mit dem modernen Namen, damit sie auf heutigen Karten und Stadtplänen wiederzufinden sind. „Ermeni mezarlığı“, auf der Karte „Ermeni Mezarlighi“ (das „Ermeni“ ist in dem Ausschnitt abgeschnitten) ist nun kein Namen, sondern einfach die Bezeichnung für einen armenischen Friedhof. Weil er nicht mehr existiert, erübrigt sich eine moderne türkische Bezeichnung. Ich habe versucht, dies einzuarbeiten, weil es nicht ganz einfach ist, zu den französisierten und die parallelen modernen türkischen Namen herauszufinden.--Hajo-Muc (Diskussion) 00:17, 10. Dez. 2013 (CET)

Grösse des Parks?

Ich war dort und war erschrocken, wie klein der "Park" ist, denn den Berichten hier in westlichen Medien nach sollte "einer der letzten grünen Lungen" Istanbuls zerstört werden, woraufhin ich mir eine Art Central Park wie in Manhattan vorgestellt habe. Weit gefehlt, denn da ist ja mein eigener Garten fast schon grösser als der Gezi-Park! Also, wer hat Angaben zur Grösse des Parks oder der Anzahl der Bäume? Schade, dass ich sie nicht gezählt habe (mache ich vielleicht, wenn ich im Oktober wieder dort bin), schätze aber, dass es kaum mehr als ein paar Dutzend Bäume sind. --217.82.185.163 08:32, 9. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab's mit 3.8 ha vermessen (google maps area calculator). Die eigentliche Grünanlage war viel größer, ist aber im Laufe der Zeit eingestampft worden. Jetzt kloppen sich die Leute halt für das letzte Stück Grün. Es wäre schön, wenn du ein paar Fotos machst und sie auf Wikicommons lädst. Die grüne Lunge Istanbuls, die plattgemacht wird (dritte Brücke), ist der nördlich gelegene "Belgrader Wald". --Zoylab (Diskussion) 15:33, 30. Sep. 2014 (CEST)

Die Verkehrsentlastung durch die dritte Brücke verbesserte die Luftqualität mehr als die paar gefällten Bäume, jedenfalls war der Istanbuler Verkehrstau in diesem Jahr gefühlt wesentlich erträglicher als die Staus von noch vor ein paar Jahren. Mag aber auch zum Teil an der Bosporus-Untertunnelung liegen. Zurück zum Gezipark, die von dir gemessenen 3,8 Hektar beinhalten aber nicht nur die Grünflächen, sondern auch die Freiflächen. Der in der Nähe gelegene Yıldız-Park hat einen zigfach höheren Baumbestand und Grünfläche, wie ein Blick auf Google-Maps offenbart. --SagNeinZurDreifaltigkeit (Diskussion) 07:07, 7. Nov. 2017 (CET)

Bauankündigung Juni 2016 - heutige Situation?

Könnte ein Ortskundiger mal die aktuelle Situation nachtragen? Laut der Süddeutschen Zeitung existierte der Park zumindest im März 2021 noch, die Bauankündigung im Jahre 2016 wurde also nicht umgesetzt. Warum? So wie es aussieht gibt es ein juristisches Tauziehen zwischen der Stadt Istanbul und der Zentralregierung in Ankara. YoshiDragon (Diskussion) 20:44, 15. Dez. 2021 (CET)