Diskussion:Gish-Galopp

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gish-Galopp“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Existenz des Begriffes

@ WWSS1,

natürlich gibt´s den Ausdruck im deutschen, wird andauernd in Foren verwendet wenn wer Gish Galopp betreibt, mir fällt gar kein anderes Wort dafür ein wenn du mir eines nennst schreiben wir´s zu den Synonymen dazu

Ich hab dir zwei Links kopiert wo das Wort drin vorkommt, im Artikel hab ich die Kapitel angegeben findest du aber auch mit der Suchfunktion

http://www.evolution-im-fadenkreuz.info/KapX.pdf http://www.ratioblog.de/entry/warum-tv-debatten-vergeudete-zeit-sind

im Fernsehen nennen sich die Leute mittlerweile gegenseitig so, zuletzt bei Meischberger, siehe zweiter Link

Bei google Suche auf deutsch findet man das Wort auch sehr häufig, nur dass viele auch wenn sie deutsch schreiben die englische Schreibweise "Gallop" statt zu deutsch "Galopp" verwenden.

_

-Edit: habe als weiteres Beispiel die Politik hinzugefügt, auch ein Gebiet wo sehr häufig im Gish Galopp geritten wird. _

mfg, Yukterez (08:40, 24. Aug. 2011 (CEST))

Wusste gar nicht das der Eintrag hier von dir ist? Die Dame heisst übrigens M(a)ischberger. Gruß aus einem naderen Forum(Frank)

--Hansolo2411 (Diskussion) 15:58, 25. Aug. 2015 (CEST)

Belege...

fehlen völlig. --Feliks (Diskussion) 08:35, 11. Sep. 2017 (CEST)

Warum hast du dann gleichzeitig den Belege-Baustein und die Belege entfernt? Hoffentlich hat das nichts mit unserem gestrigen Konflikt zum Thema Feminismus zu tun (: Verwundert, --  ❇ (Diskussion) 23:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das hat vielmehr was mit WP:BLG zu tun, wonach ein irrelevanter Privatblog (ratioblog) einer irrelevanten Autors (Michael Hohner) nicht Beleg sein kann.--Feliks (Diskussion) 23:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt sollte alles vernünftig belegt sein. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 05:05, 13. Sep. 2017 (CEST)

Danke, dass du für andere die Hausaufgaben gemacht hast. --Feliks (Diskussion) 09:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

Weiterleitung

Der Artikel ist in seinem wohl belegbaren Teil weitgehend redundant zum Personenartikel. Das spricht für eine Weiterleitung. --Feliks (Diskussion) 22:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt nicht mehr. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 05:06, 13. Sep. 2017 (CEST)