Diskussion:Gloucester Castle (Schiff)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Diese Qualität ist leider...[Quelltext bearbeiten]
.... häufig bei Wikipedia: Schlechte (unausgegorene bis fragwürdige) Artikel werden schlecht übersetzt.....und dann oft genug unter "Schon gewusst?" gesetzt....... (nicht signierter Beitrag von 92.198.69.74 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 4. Mai 2010 (CEST))
- Meld dich erst mal an, dann sehen wir weiter. Dieses anonyme Dazwischengequatsche finde ich verstörend, nervend, peinlich und bemitleidenswert. Wikipedia gibt es bereits seit Jahren und es ist bekannt, dass man sich anmeldet, wenn man hier mitmachen will. Wer bist du und wozu erdreistest du dich? Freue mich schon auf deinen ersten, selbstständig erstellten Artikel. Werd erst mal produktiv und erlaube dir dann ein Urteil über die Arbeit anderer. Ich könnte platzen, wenn ich Einträge wie deine lese. Wenn der Artikel "unausgegoren und fragwürdig" wäre, hätte er es nicht auf die Hauptseite dieses anerkannten Online-Lexikons geschafft. MfG OfficeBoy 21:16, 4. Mai 2010 (CEST)
Anordnung Bild[Quelltext bearbeiten]
Das Bild "Datei:HMS Gloucester Castle - 31 March 1917.JPG" stellt die Teilversenkung von 1917 dar, ist aber neben dem Text endgültigen Versenkung im Zweiten Weltkrieg angeordnet. Das finde ich irreführend. Das Bild sollte herausgenommen oder nach oben verschoben werden. Grüße! --Bukk 10:22, 4. Mai 2010 (CEST)
Was für ein schlechter Artikel! Kann sich niemand Erbarmen ihn zu ändern. OfficeBoy du weist doch alles, mach ihn doch bitte besser.
Michel --91.36.190.44 21:36, 4. Mai 2010 (CEST)
- Wer hat denn diesen Vollhorst-Eintrag hinterlassen? Was soll der Mist? Was soll denn an dem Artikel noch verändert werden? Es werden keinerlei Vorschläge oder Hinweise gebracht. Es wird einfach nur gemeckert. Ey Leute, ich kann bei Wikipedia echt nur noch kotzen. OfficeBoy 22:38, 4. Mai 2010 (CEST)
Na, ich der Michel hab diesen Beitrag hinterlassen. Aber ich nehme alles zurück, der Artikel ist echt Super. Hab auch bischen Angst das du dich zu sehr Aufregst und das kann ich nicht verantworten.
Michel--91.36.190.44 22:48, 4. Mai 2010 (CEST)
- OfficeBoy, schalt' mal einen Gang zurück. Nur weil 'ne IP druntersteht, ist der Inhalt eines Beitrags nicht gleich schlecht. Ich muß Michel recht geben, auch ich hatte beim ersten flüchtigen Durchlesen diesen Eindruck. Das "Bild aus einer anderen Perspektive" rutscht unter die Infobox, und damit in den Absatz "Versenkung", mit dem es nichts zu tun hat.
- Michel, schalt' mal einen Gang zurück. Der Ton macht die Musik, und nur weil du in der Sache Recht haben magst, solltest du noch lange nicht anfangen rumzusticheln. -- DevSolar 01:23, 5. Mai 2010 (CEST)
- Wenn man "Bearbeiten" anklickt und in den Abschnitt "Das Schiff" geht, sieht man, das ich das betroffene Bild von Anfang an in den Abschnitt "Das Schiff" und gestellt habe und zwar nur wenige Zeilen unter dem ersten Bild, das die Gloucester Castle nach dem Torpedotreffer 1917 zeigt. Ich habe keine Ahnung, warum das Bild so weit unten angezeigt wird. Das war von mir nicht geplant. Ich habe es nicht in den Abschnitt "Versenkung" gestellt, was hier bemängelt wird. So was ist mir bei einem anderen Artikel auch schon mal passiert. Darum sollte sich jemand kümmern, der sich mit der technischen Seite von Wikipedia besser auskennt. Ich hätte auch nicht erwartet, dass das so sehr stört. Sorry wenn ich zu fies war, aber bei der Art und Weise, die hier manche Leute gern mal an den Tag legen, platzt mir die Hutschnur. Auf der Diksussionsseite eines Lexikons sollte man sich nicht gegenseitig anscheißen, sondern sachlich formulierte Einträge hinterlassen. MfG OfficeBoy 07:06, 5. Mai 2010 (CEST)
- OfficeBoy, ich finde deine Reaktion total verständlich. Zumal sich Meister Michel auf nichts Konkretes bezieht (auch nicht auf die Platzierung des Bildes, diese Bemerkung stammt von Bukk). Da also sämtliche Bemerkungen von Michel eigentlich nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen, würde ich vorschlagen, sie samt deinen Kommentaren zu löschen. So was zu lesen, bringt wirklich niemand etwas. --Bernardoni 14:12, 5. Mai 2010 (CEST)
- Wenn man "Bearbeiten" anklickt und in den Abschnitt "Das Schiff" geht, sieht man, das ich das betroffene Bild von Anfang an in den Abschnitt "Das Schiff" und gestellt habe und zwar nur wenige Zeilen unter dem ersten Bild, das die Gloucester Castle nach dem Torpedotreffer 1917 zeigt. Ich habe keine Ahnung, warum das Bild so weit unten angezeigt wird. Das war von mir nicht geplant. Ich habe es nicht in den Abschnitt "Versenkung" gestellt, was hier bemängelt wird. So was ist mir bei einem anderen Artikel auch schon mal passiert. Darum sollte sich jemand kümmern, der sich mit der technischen Seite von Wikipedia besser auskennt. Ich hätte auch nicht erwartet, dass das so sehr stört. Sorry wenn ich zu fies war, aber bei der Art und Weise, die hier manche Leute gern mal an den Tag legen, platzt mir die Hutschnur. Auf der Diksussionsseite eines Lexikons sollte man sich nicht gegenseitig anscheißen, sondern sachlich formulierte Einträge hinterlassen. MfG OfficeBoy 07:06, 5. Mai 2010 (CEST)
Fragen[Quelltext bearbeiten]
Wenn das Schiff von einem Hilfskreuzer versenkt wurde, wieso wurde dann nach dem Krieg ein U-Boot-Kommandant verurteilt? Gibt es irgendwelche Informationen, warum der Kapitän das Schiff ohne Warnung angriff - so ganz üblich war das ja anscheinend bei diesen Hilfskreuzern nicht. Und was für ein Deutsch ist das, wenn es heißt, Frauen und Kinder sollten mit ihren Männern und Väter "wiedervereinigt" werden? Was für entsetzliche Zustände waren das in der japanischen Gefangenschaft, und sind die beiden dort Verstorbenen wegen Mißhandlungen, fehlender Versorgung oder aus einem nicht mit der Internierung zusammenhängenden Grund gestorben? "Es gab einen lauten Knall an Steuerbord, als die erste Granate in die Bordwand einschlug." – welch Wunder, daß es bei einem Granateinschlag knallte... 79.214.46.16 08:15, 4. Mai 2010 (CEST)
HSK Michel[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel HSK Michel ist von 12 Passagieren und als Fracht u.a. Flugzeugen die Rede. Muss abgeglichen werden. --Bernardoni 11:10, 4. Mai 2010 (CEST)
- Im Artikel HSK Michel ist nun die Rede von 154 Passagieren (da ist die Mannschaft mitgerechnet), Kriegsgerät und Flugzeugen. Hier ist nur von Post und Fracht die Rede. Woher hat der Autor des Michel-Artikels die Information, dass überhaupt militärische Dinge transportiert wurden? Bitte klären. --Bernardoni 16:32, 4. Mai 2010 (CEST)
Angriffe auf zivile Schiffe[Quelltext bearbeiten]
- Ich weiß das unter Beleuchtung und Flagge fahrende zivile Schiffe nur nach Inspektion und Evakuierung der Besatzung angegriffen werden dürfen. Auch dürfen abgedunkelt und unter militärischem Geleitschutz fahrende Handelsschiffe ohne Vorwarnung angegriffen werden. Ich bin mir aber nicht sicher, wie der Fall bei "nur" abgedunkelt fahrenden Handelsschiffen aussieht... Jemand hier mit mehr Ahnung vom Seekriegsrecht, vielleicht sogar entsprechenden Quellen / Belegen? -- DevSolar 14:30, 4. Mai 2010 (CEST)
- Nachtrag: Der englischen Wikipedia-Diskussionsseite zum gleichen Lemma ist zu entnehmen, das die Anklage wegen Verstößen gegen das Seekriegsrecht sich nicht auf den Angriff gegen die Cloucester Castle bezog; vor dem Hintergrund finde ich die Erwähnung des Verfahrens in diesem Artikel überflüssig und irreführend. -- DevSolar 16:45, 4. Mai 2010 (CEST)
Anordnung Bild[Quelltext bearbeiten]
Das Bild "Datei:HMS Gloucester Castle - 31 March 1917.JPG" stellt die Teilversenkung von 1917 dar, ist aber neben dem Text endgültigen Versenkung im Zweiten Weltkrieg angeordnet. Das finde ich irreführend. Das Bild sollte herausgenommen oder nach oben verschoben werden. Grüße! --Bukk 10:22, 4. Mai 2010 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://union-castle.net/ship_Gloucester_Castle_wreck+01.html
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.