Diskussion:Golem

Alter Punkt

Ein schlimmer Artikel, der nur mit Mutmaßungen operiert und mit den Quellen schludert. Weiteres siehe meine Argumente auf der Lesenswert-Diskussionsseite. Das muss dringlich überarbeitet werden, sorry.--Coolgretchen 13:03, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Sorry, weder da noch dort steht etwas Brauchbares, wonach man eine Vorstellung hätte woran es nun hapert. Da nach deinen Bekundungen "[i]n der Wikipedia [...] leider zu viele Hobby-Historiker und Hobby-Mythologen am Werke [sind]", interessiert mich deine Meinung als offenbare Profi-Historikerin und Profi-Mythologin. Siehe unten für den Link ins Review. Antaios 19:54, 4. Mär 2006 (CET)

Abgebrochene Lesenswert-Diskussion

Ich habe den Artikel ins Review (gestellt. Coolgretchen ist gerne eingeladen, dort ein wenig konkreter zu werden. Ansonsten werde ich auch den Überarbeiten-Baustein wieder herausnehmen müssen. Antaios 14:35, 4. Mär 2006 (CET)

Golem (גולם, gal'mi) ist das hebräische Wort für "Ungeformtes", aber auch für "Embryo" (s. Psalm 139, 16). Im modernen Iwrit bedeutet das Wort golem "dumm" oder "hilflos". Die rabbinische Tradition bezeichnet alles Unfertige als Golem. Auch eine Frau, die noch kein Kind empfangen hat, wird als Golem bezeichnet (z.B. in TB Sanh. 22b). In der Mischna ist "Golem" die Bezeichnung für eine ungebildete Person ("Zehn Eigenschaften hat ein gebildeter Mensch, zehn andere ein ungebildeter").

Besonders verbreitet ist der Begriff aber als Bezeichnung für ein Geschöpf in einer jüdischen Legende, die in Böhmen, aber auch anderswo in Mitteleuropa verbreitet war. Dabei handelt es sich um ein in menschenähnlicher Gestalt aus Lehm und Ton künstlich gebildetes Wesen, welches besondere Kräfte besitzt, Befehlen folgen, aber nicht sprechen kann.

IMHO in sich vollständig und in einer lesenwerten Form. Als Hauptautor Enthaltung. Antaios 12:42, 4. Mär 2006 (CET)

•  Kontra. Ein extrem unsauber mit seinen Quellen arbeitender Text. Es wird viel vermutet und geraunt und nichts Genaues weiß man nicht. Aus welchem Tradtionsstrang des Judentums stammt der auch bei Nichtjuden sehr bekannte und verbreitete Golem-Mythos (Die Begriffe Legende und Sage sind hier eher unpassend)? Nichts - dafür viel nette Folklore aus Prag. Das seltsame Klages-Zitat, eines bekennenden Antisemiten, hätte genauer beleuchtet werden müssen. Der berühmte Film, der den Golem-Mythos erst so richtig populär machte, wird nur in einem Mini-Satz erwähnt. Insgesamt hat dieser grob zusammengeschusterte Artikel für mich so ein "Geschmäckle", das mir Unbehagen verursacht. In der Wikipedia sind leider zu viele Hobby-Historiker und Hobby-Mythologen am Werke.--Coolgretchen 12:59, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Hey, it's a legend. Einen historischen Kern kann man im Falle einer Legende selten ausmachen, auch nicht ihren genauen Ursprung. Ein Wesen aus Lehm ist notwendig fiktiv. Wenn du mir aber erläuterst, was du hier mit extrem unsauberen Quellen meinst - es bestehen zahllose Variationen der Sage, die von zahllosen Quellen wiedergegeben werden - und warum das gerade einen Artikel über eine Legende schändet und warum das grob zusammengeschustert sein soll, kann ich möglicherweise was dagegen tun. Diese Beschwerde im Rahmen eines flugs reingeknallten Qualitätsbausteins einfach zu wiederholen ist nicht hilfreich. Zum Klages-Zitat kann ich nichts sagen, weil ich es nicht eingestellt habe. Sollte dieses Zitat zum Thema mehr beitragen als das, was gegenwärtig dort steht, bin ich dir dankbar, wenn du es nachträgst, da dir offenbar nähere Informationen dazu vorliegen. Beim Golem-Film habe ich etwas nachgetragen, da es dich stört - allerdings nur einen Halbsatz, da IMHO das Nähere in dem bereits bestehenden Artikel über den Golem-Film stehen sollte. Antaios 13:39, 4. Mär 2006 (CET)

•  Kontra abgsehen vom „prager golem“ erfährt man wenig. selbst der recht kleine englische artikel deckt da ein größeres spektrum ab.--Carroy 13:48, 4. Mär 2006 (CET)

Review

Bei der Kandidatur zu den Lesenswerten wurde der Artikel insbesondere von Benutzer:Coolgretchen als so schlimm angesehen, dass sie sogar einen ÜA-Baustein setzte. An dieser Stelle hoffe ich - natürlich auch von jedem anderen Benutzer - genauer zu erfahren, warum sich das so verhalten soll, da sich mir das aus den bisherigen Äußerungen bedauerlicherweise nicht erschließt. Antaios 14:34, 4. Mär 2006 (CET)

Dazu könnt ihr gerne auf meiner Seite Benutzer Diskussion:Coolgretchen, unter punkt 45 Golem nachschauen und mitdiskutieren. Was ist an einem Wunsch nach Bearbeitung auszusetzen? Der golem soll doch nur ins Review und soll doch nicht gelöscht werden. So liest sich der Artikel noch so, wie sich klein Moritz den gruseligen Golem vorstellt - oder wie ein Touristen-Traktätchen aus Prag--Coolgretchen 20:35, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

Die Diskussion dort ist ausgestanden. Bitte hier Anregungen, Fragen, Kritik und was noch alles anliegt. Antaios 19:41, 17. Mär 2006 (CET)

Ich bin in jüngerer Zeit (in den USA, wo ich lebe; für jüdische Stoffe gibt es hier vermutlich mehr Leser als in Deutschland) auf zwei Kinderbücher zum Thema gestoßen: "Golem" von David Wisniewki und "The Three Golden Keys" von Peter Sis. Das waren nur Zufallsfunde, ich habe nicht systematisch danach gesucht. Vermutlich gibt es noch viel viel mehr. Der Abschnitt "Rezeption" kann sicher noch erheblich ausgebaut werden.--Stilfehler 19:21, 2. Apr 2006 (CEST)

Alternative Todesversion

Zu der "anderen Version" des Todes heißt es im englischsprachigen Wikipedia:

Um den Golem zu zerstören entfernte er den ersten Buchstaben des Wortes "emet" (auch: "aemeth"; Wahrheit Gottes) von der Stirn des Golems und machte daraus das Hebräische Wort "met" (auch: "maeth"; Tod) - "To destroy the Golem, he rubbed out the first letter of the word "emet" or "aemaeth" (God's truth) from the golem's forehead to make the Hebrew word "met" or "maeth", meaning deah"

Im Deutschen dagegen wird einfach das "Siegel der Wahrheit" abgerissen.

Also irgendwie decken sich die beiden Aussagen nicht. --Morphiveli 03:09, 11. Dez. 2007 (CET)

Es ist ja kein Tatsachenbericht, sondern eine alte Legende, von der es keine Urfassung, sondern vielmehr mehrere Versionen gibt. Man könnte das höchstens alternativ "nach anderen Versionen soll hingegen..." darstellen. 84.176.179.44 08:24, 11. Dez. 2007 (CET)

Quellen

eine der Quellen des Artikels (im jetzigen Zustand) dürfte die Zeitschrift Geschichte, Heft 01/08 aus dem Sailer Verlag in Nürnberg sein. www.g-geschichte.de. Der ausführliche Artikel entspricht in etwa dem WP-Artikel hier (keine URV) Ricky59 18:32, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das Heft im Januar 2008 erschienen ist - ausgeschlossen. Eher verhält es sich umgekehrt. 84.176.50.116 11:24, 23. Jul. 2008 (CEST)

"Sippurim"

...was heißt das?

so viel wie "Geschichten" oder "Erzählungen" Nasagriel 08:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

"RomanLiteratur über die Sage"

Wäre es nicht auch zusätzlich interessant auch Romane oder andere nicht-faktenorientierte Bücher aufzulisten, die dem interessierten Leser ein paar nette Stunden schenken würden? Ich dachte da vorallem an Werke wie: "Das Auge des Golems" von Jonathan Stroud (Teil der Barthimäus-Triologie) oder ähnliches. --Innocenz 00:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben doch innerhalb der Literaturliste den Abschnitt „Nacherzählungen und literarische Bearbeitungen der Golem-Sage“: Wäre das nicht passend? Oder kommt bei dem von Dir genannten Buch der Golem nur im Titel vor und hat ansonsten nichts mit der mythologischen Figur zu tun? Handelt es sich um letzteres, dann wäre dein Ansinnen abzulehen, weil wir dann eine ganz eigene Liste mit einer Flut von Literatur unter dem Titel „Bücher, in denen ein Golem vorkommt oder mal erwähnt wird“ eröffnen müßten: Was ganz sicher nicht mit unseren enzyklopädischen Ansprüchen zusammengeht. --Henriette 13:53, 12. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Künstliche Intelligenz ???

Ich finde die Einordnung in die oben genannte Kategorie etwas weit hergeholt, da sich der Begriff "Künstliche Intelligenz" nun doch eher auf Technologie beschränkt... wenns keine sinnvollen Einwände gibt werd ich die Kategorie deshalb demnächst löschen...--VerfassungsSchützer 20:43, 17. Feb. 2011 (CET)

...habs einfach mal gemacht --VerfassungsSchützer 13:31, 12. Mär. 2011 (CET)

Gut so :) --Henriette 13:53, 12. Mär. 2011 (CET)

Aktuelle Rezeptionen?

Warum sind in diesem Artikel keine aktuellen Rezeptionen vorhanden oder werden nicht zugelassen? In der heutigen Zeit gibt es viele popkulturelle Beispiele, die den Golem darstellen, wie zum Beispiel im allseits bekannten Pokémon oder in diversen Rollenspielen, wie Dragon Age. --81.62.172.59 23:22, 9. Apr. 2011 (CEST)

Habe es mal eingefügt, allerdings nicht auf ein bestimmtes System bezogen. Asdrubal 00:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ist wieder draussen. Wer hat hier eigentlich die Kontrolle und will unbedingt die letzte Rezeption aus dem Jahr 1929, wo es doch heute so viele Beispiele gibt?--81.62.172.59 00:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und auf die Antwort warte ich immernoch--62.202.72.217 19:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

In der Englischen Wikipedia wurde die Hinzufügung übrigens sofort angenommen. Ich meine, was ist das Problem an der deutschen Wikipedia? Warum muss immer alles "klassifiziert und georrrrrrdnet" sein? Ist das einmal wieder die deutsche Bürrrrrokratie? Jimmy Wales selbst hält de Rrrrrrelevanzkrrrrrriterrrrrien für absolut lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 62.202.111.2 (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2011 (CEST))

Dann empfehle ich dir, in der EN:WP zu schreiben, wenn dir die Art wie hier gearbeitet wird nicht zusagt. --GiordanoBruno 17:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde sogar noch weiter gehen und bis auf Lem und Capek alle Einzelbeispiele tilgen. Asdrubal 17:41, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kannst du von mir aus gerne machen - ich lasse meistens die Werke stehen, bei denen der Autor einen Eintrag hat. --GiordanoBruno 17:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Friedhof von Prag: Umberto Eco..... (nicht signierter Beitrag von 2003:D3:F1E:8424:8CE8:9340:77EB:D24 (Diskussion) 18:57, 20. Apr. 2020 (CEST))

Einleitung

Der Artikel beginnt nicht mit einer Definition, sondern gleich mit der Begriffgeschichte. Die gängige Bedeutung im Deutschen sollte als erstes genannt werden (magisches, menschenähnliches Wesen, das aus Lehm geformt wurde), erst danach macht die Begriffsgeschichte ("Ungeformtes", "Embryo" usw.) und Etymologie methodisch Sinn.--R. Nackas 17:39, 9. Jun. 2011 (CEST)

Plural Golem

Guten Tag,

wie lautet der Plural von Golem? Leider ist dieser im Duden nicht aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 188.109.227.246 (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2015 (CET))

Wozu auch? Es gibt bzw. gab nur einen Golem. Heißt: Ein Plural wird nicht gebraucht :) Oh … lesen hilft, wie ich gerade merke! Im Artikel selbst ist u. a. von Golems die Rede: da hast Du den Plural. --Henriette (Diskussion) 19:15, 15. Feb. 2015 (CET)

Ja, in dem Artikel wird in der Tat "Golems" als Plural benutzt. Das heißt jedoch nicht, dass dies auch unbedingt korrekt ist, oder? ;-) Deshalb habe ich ja auch im Duden nachgeschaut und dort keine Angabe gefunden und nachdem ich weiter gegoogelt habe, habe ich ebenfalls keine eindeutige Angabe gefunden.

Ich fand nur wenige, veraltete Diskussionen, in denen immer wieder auf den hebräischen Ursprung hingewiesen wird: Laut folgender Diskussion wäre der Plural "g'lamim", leider ohne Angabe einer Quelle und google findet unter " g'lamim" auch nichts. http://www.wer-weiss-was.de/deutsch/mehrzahl-von-golem

In dieser englischen Diskussion wird der Plural mit "goylomim bzw. Golmim" angegeben, beides romanisierte Versionen der hebräischen/yiddischen Version (falls ich es richtig verstanden habe). http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reference_desk/Archives/Language/2013_October_10

Warum ich dies überhaupt wissen möchte? In vielen Computerspielen bekommt man es mit diesem Fabelwesen zu tun und da bin ich des Öfteren über das Wort gestolpert. Manchmal wurde als Plural nur "Golem" verwendet, in anderen Spielen jedoch "Golems". Da bin ich einfach neugierig geworden ;D --188.109.227.246 20:10, 15. Feb. 2015 (CET)

hehe :)) Ich verstehe! Wir haben es hier also mit einem berechtigten Interesse zu tun :) Ich habe eben extra für Dich in meinem Fremdwörter-Duden nachgeschlagen: Der sagt auch Golems. Nun beherrsche ich aber das Hebräische nicht und habe daher keinerlei Idee, ob es Regeln für die korrekte Plural-Flexion für aus dem Hebräischen übertragene Wörter gibt … oder nee: Die Regeln gibts ganz sicher. Ich kenn' sie nur nicht ;) Bitte versuche es doch bei der Wikipedia:Auskunft mit der Frage: Da weiß vielleicht jemand mehr. Bestes! --Henriette (Diskussion) 21:00, 15. Feb. 2015 (CET) 

Von Belang, nicht von Belang?

Es steht 1 : 1, lieber Giordano Bruno. Ich halte es von Belang, Du nicht. Lass uns das bitte hier ausdiskutieren. Und vielleicht auch noch andere Meinungen hören. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 23:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Es liegt auf der Hand, dass das nicht wichtig ist. Allein die Nennung an sich ist schon mehr als grenzwertig, ausbaufähig ist das nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:10, 16. Feb. 2015 (CET)

(Nach BK) Lieber Giordano Bruno, ich will ja nicht an V denken - aber ich habe die Disk. benutzt und verstehe Deine Sturheit deshalb nicht, weshalb ich mich genötigt sehe, Deine andiskutierte Änderung wieder rückgängig zu machen. Nochmals lieben Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 00:11, 16. Feb. 2015 (CET) Es handelt sich um eine Erweiterung des Golem, vorher nicht vorgekommen, also relevante Neuigkeit.

Es liegt keinerlei Beleg vor, dass die Erweiterung für das Thema wichtig wäre - unterlasse deinen kindischen Edit-War und bring Belege bei, die die Relevanz für dieses Thema belegen bzw. hole ggf. eine 3M ein. Du willst es drin haben, der Nachweis der Relevanz liegt bei dir. Bis du da was vorzeigen kannst, lässt du den Artikel bitte, wie er seit langem war. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:17, 16. Feb. 2015 (CET)

Du könntest Dich vielleicht einmal mit der Materie befassen, bevor Du künftig löschst, was Dir offenbar nicht in den Kram passt. Nicht nur ich bin der Meinung, dass Frau Andrade da etwas besonderes geglückt ist, nämlich die Transposition eines für die Gegenwart sperrigen Stoffes in unser Denken und Fühlen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:47, 16. Feb. 2015 (CET)

Ähm … *räusper* … da ich sowieso gerade hier bin, darf ich den Herren vielleicht eine 3. Meinung anbieten? Also: 1. ist dieser ganze einigermaßen hochtrabend „Rezeptionsgeschichte” genannte Absatz völlig fad: X hat mal ein Gedicht geschrieben, Y und Z haben einen Film gemacht. Toll. Und? Was sagt mir das zur Rezeption, außer das der Stoff seit 100 Jahren immer mal wieder von einem Künstler aufgegriffen und verarbeitet wurde? Nichts. Weil es eine langweilige Aufreihung von nichtssagenden Sätzen ist. 2. Da geht alles bunt durcheinander: Film, Bühne, Buch, Essay, etc.; und es ist nichts zu erkennen was man als Ordnungsprinzip bezeichnen könnte – der ganze Absatz ist Kraut und Rüben (man wäre besser dran, wenn man das in knappe Teillisten auflöste; dann wirkte es nicht ganz so peinlich-bemüht).

3. Mit der Salzburger Inszenierung ist es und wird es auch nicht besser: „Andrade und ihr Videodesigner Paul Barritt erfanden einen technologisch fortgeschrittenen Golem (siehe Bild), der deutlich kleiner war, springen und hüpfen konnte …” – deutlich kleiner war der? Aha. Kleiner als was? Er konnte springen und hüpfen, soso. Wenn ich den Artikel von Norbert Mayer („Die Presse") korrekt verstehe, dann war der Golem eine Animation (Mayer schreibt „Trickfigur”) – und da dürfte wohl auch die bzw. eine Neuerung zu bisherigen Inszenierungen liegen. (Kann man schwer beurteilen, weil sich – s. v. – die anderen Einträgen in diesem Absatz leider nicht über inszenatorische Kniffe oder Besonderheiten bei der Darstellung des Golem auslassen).

Für den Anfang wärs übrigens schon mal nicht schlecht, wenn die Inszenierung von Andrade einen korrekten Namen bekäme: Die wird das ja schwerlich unter dem Titel „eine szenische Version von Gustav Meyrinks Roman” auf die Bühne gebracht haben?! Dann: Wenn dieses Stück tatsächlich eine wichtige Rolle innerhalb der Rezeptionsgeschichte einnimmt, dann a) hat es etwas besseres verdient als diese drei zusammengeklaubten Sätze und b) hat der Leser was besseres verdient, als mit diesen drei Sätzen abgespeist zu werden, die mehr Fragen hinterlassen als sie Antworten geben. Einstweilen – und in Einklang mit dem Sammelsurium oben drüber – reicht der erste Satz zu dem Stück. --Henriette (Diskussion) 08:25, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke für 3M. Ich bin dafür, der Inszenierung, die den Titel trug: 1927. Golem (1927 nach dem Namen der Andrade-Truppe) einen eigenen Artikel zu widmen, da sie noch einige Zeit durch Europa touren wird und überall exzellente Kritiken bekommt. Die kritisierten Formulierungen werde ich in den nächsten Tagen (spätestens Mittwoch) abändern. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 09:13, 16. Feb. 2015 (CET)

3M, die dankenswerterweise von GiordanoBruno entfernte Passage war aufgebauschte Werbung: „... szenische Version von Gustav Meyrinks Roman, die Publikum und Presse „bezauberte“ und schließlich auf Europa-Tournee ging“. Und diese kitschige, pardon, Litanei: „.. erfanden einen technologisch fortgeschrittenen Golem, der deutlich kleiner war, springen und hüpfen konnte“ erinnert mehr an BibiGirl, die vollkommene & sprechenden Puppe, des grauen Herrn von der ZeitBank aus Momo, als an den Golem-Stoff. Ich schlage vor diesen ganzen Reklamekitsch („I am Golem Two – What can I do for You?“) im Ganzen zu löschen.--Mr. Froude (Diskussion) 15:11, 17. Feb. 2015 (CET)

3M, wie Mr. Froude, die Anführungszeichen machen es auch nicht besser. --Turris Davidica (Diskussion) 15:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Simpsons Referenz

es gab auch eine Referenz bei den Simpsons in den Treehouse of Horror Folgen

Schem - > HaSchem

Warum verlinkt Schem auf HaSchem? Erklärung fehlt. (In "Golem" wird HaSchem nicht erwähnt sondern nur "Schem", in "HaSchem" wird "Schem" nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:560:414D:E600:5581:FB0C:F692:2B30 (Diskussion) 19:10, 4. Feb. 2020 (CET))

Nach wie vor eine schlimme Quelle, aber die beste

Bei einzelnen Formulierungen schlägt man sich ja vor den Kopf vor Entsetzen, aber dennoch ist dieser Artikel einer der besten zu diesem ausgewählten Thema im Internet. Kann man den nicht mit Feinwerkzeug allmählich auf die Sprünge helfen? --37.201.199.10 17:29, 5. Okt. 2023 (CEST)