Diskussion:Gryposaurus
Bemerkungen[Quelltext bearbeiten]
Hallo, ein schöner und informativer Artikel. Folgende Bemerkungen habe ich. Im Satz so benannte William Parks ein nahezu vollständiges Skelett aus der Dinosaur-Park-Formation als Kritosaurus incurvimanus, nicht jedoch als Kritosaurus incurvimanus (interessanterweise beließen sie die Art Gryposaurus notabilis in ihrer eigenen Gattung Gryphosaurus) muss wohl einmal Kritosaurus ausgetauscht werden. Der Klammerzusatz ist etwas unverständlich, bezieht sich aber wohl auf die fälschliche Etymologie-Interpretation als Greif. Vllt. kann man noch einen Nebensatz als Erklärung einbaue. Stilistisch etwas unklug ist mMn weniger abgeleitete („fortgeschrittene“) Spezies, da man das "fortgeschrittene" auch auf den gesamten Zusammenhang weniger abgeleitete beziehen könnte, zumindest evtl. Leser, die mit der Thematik wenig zu tun haben (ggf. sollte man dann schreiben weniger "fortgeschrittene" oder so). Ansonsten, wie gesagt, gut gelungen und danke dafür. Guten Rutsch und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:32, 31. Dez. 2013 (CET)
- Hallo DagdaMor, du hast recht, Kritosaurus muss im zweiten Falle durch Gryposaurus ersetzt werden. So macht es Sinn und so steht es auch im englischen Artikel. Ich denke, ein Nebensatz ist unnötig, denn er sagt schließlich nur aus, dass es die Gattung Gryposaurus noch gibt. --Georg.Frch (Diskussion) 18:03, 31. Dez. 2013 (CET)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.blm.gov/education/00_fieldtrip/update05.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org