Diskussion:Höhenfreiheit

Allgemeines

Ich würde diesen Artikel gerne nach Planfreiheit ("schöneres" Lemma) verschieben und Plangleichheit gleich mit erklären, planfrei und plangleich sollten dann nur noch Redirects auf Planfreiheit sein. Gibt es dagegen Einsprüche? -Slomox 22:49, 4. Okt 2004 (CEST)

Nachdem Sansculotte das Verschieben übernommen hat, habe ich nun den Rest erledigt. Also Artikel an neues Lemma angepasst, Plangleichheit in einem Absatz erklärt und Redirects von plangleich und Plangleichheit gesetzt. -[[Benutzer:Slomox|::Slomox:: ><]] 23:34, 4. Okt 2004 (CEST)

Da ich schon sehr oft die Begriffe niveaufrei/gleich(heit) gelesen habe und niveaugleich sogar von Google öfter gefunden wird als plangleich, obwohl letzteres nicht so fehlerträchtig ist, habe ich mal die entsprechenden Weiterleitungen angelegt. Jetzt müssen sie nur noch im Text erwähnt werden. --Sascha Claus 17:23, 16. Nov 2004 (CET)

Planfrei und Plangleich sind Fachbegriffe die ich von meiner Arbeit aus der Straßen- und Verkehrsplanung her kenne. Und dort werden sie nur im Zusammenhang mit Kreuzungen verwendet. Zwar gibt es hier auch den Begriff Niveaugleich, er wird meist im Zusammenhang mit dem Ein- und Aussteigen aus Bussen und Straßenbahnen verwendet, aber Niveaufrei ist mir zumindest in Fachlichen zusammenhang noch nie untergekommen. Ich denke, man sollte diese beiden Begriffe getrennt betrachten, da sie zwar ähnlich, aber eben nicht gleich sind. --Schumir 07:08, 17. Nov 2004 (CET)

Mir sind sie schon oft untergekommen, Google auch: [1] [2] --Sascha Claus 22:49, 18. Nov 2004 (CET)

Missverständliche Definition

Ich finde die Erklärung des Begriffes etwas unklar. Ich gehe nach dem Gelesenen davon aus, dass mit "planfrei" gemeint ist, dass sich planfreie Verkehrswege nicht in einer Ebene schneiden sondern der Kontakt zur Schneidenden stets nur über Rampen besteht, so dass z.B. sich zumindest der jeweilige Geradeausverkehr nicht gegenseitig beeinträchtigt, was und Ampeln bzw. Vorfahrtregelungen nötig machen würde. (Quasi das straßenbautechnische Äquivalent des Superpositionsprinzips in der Wellenmechanik).

Die Definition ("zwei oder mehr Straßen in mindestens zwei Ebenen") im Artikel würde aber auch zutreffen, wenn sich drei Straßen auf zwei Ebenen schneiden, so dass zumindest zwei sich eine Ebene teilen müssten. Falls es nicht tatsächlich so gemeint ist, würde ich vorschlagen, den Satzteil umzuändern, z.B. in "...sich in unterschiedlichen Ebenen schneiden".--SiriusB 12:11, 29. Mai 2005 (CEST)

Kreisverkehr

Ist ein Kreisverkehr höhenfrei? --84.61.60.62 15:58, 31. Jan 2006 (CET)

Mit Sicherheit nicht! Die sich am Knotenpunkt kreuzenden Ströme kreuzen sich zwar im Kreuzungsbereich nicht mehr direkt, begegnen sich jedoch an den Zufahrten. --Huste 12:41, 1. Feb 2006 (CET)

Warum ist ein Kreisverkehr nicht höhenfrei? --84.61.50.26 13:10, 11. Mär 2006 (CET)

Weil sich im Bereich einer Kreisverkehrszufahrt gegnerische Ströme auf gleicher Höhe treffen.

Ergänzung?

Warum werden hier nur Straßen und Eisenbahnen angeführt? Das Wasserstraßenkreuz Magdeburg gehört IMO auch hierher. -- Unjön 20:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich bereite unter Benutzer:SonniWP/kreuzungsfrei einige Umformulierunngen vor --sonniWP 06:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

Eine Musterskizze wäre vielleicht auch hilfreich. Insbesondere interessiert mich die "höhenfreie Einfädelung" (Schiene, Straße); geht halt auf dem Wasser schlecht (mit dem Gefälle...). SD-- (nicht signierter Beitrag von Schottenmeister (Diskussion | Beiträge) 15:12, 7. Mär. 2011 (CET))

Fotos

Es ist nicht so günstig, wenn die ersten beiden Fotos das Gegenteil, nämlich höhengleich darstellen. --195.200.70.42 17:35, 18. Jun. 2018 (CEST)

wie heisst es, wenn bei einer Dusche der Boden die gleiche Höhe hat wie der Boden des Badezimmers?

ist das höhengleich oder niveaugleich?

sollte als Ergänzung vorhanden sein.

--Metzner (Diskussion) 08:18, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich kenne das unter „bodengleich“. --Atc (Diskussion) 11:27, 18. Nov. 2019 (CET)

Störung vs. Höhe

Im Artikel wird nicht/nicht sauger getrennt zwischen

• Kreuzung auf gleicher Höhe (in Zentimeter)

und

• Störungsfreie Kreuzung.

Bei "Höhenfrei" ist das nicht so schlimm, da "störungsfrei" eigentlich immer gleichgesetzt werden kann mir "auf verschiedener Höhe (in Zentimeter)". Bei "Höhengleich" kann aber sein, dass eine Verkehrsachse die kreuzende "blockiert", obwohl sie nicht (exakt) bis auf den letzten Zentimeter auf gleicher Höhe verläuft. Z.B. Klapp-/Hub-/Zugbrücken bei "Autoverkehr kreuzt Wasserstraße".

Ich denke, der Gedanke der Störungsfreiheit kommt im Artikel viel zu kurz. Eigentlich wird er derzeit gar nicht genannt. Imo gehört er prominent direkt in den ersten Satz der Einleitung.

--arilou (Diskussion) 10:15, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wortherkunft

Der Begriff der "Höhengleichheit" ist leicht erfasst: Da kreuzen sich zwei Wege, beide haben die gleiche Höhe; es kommt eine ganz normale Kreuzung raus. Würde man mich jetzt raten lassen, was in dem Kontext "Höhenfreiheit" bedeutet, so würde ich es für ein Synonym halten: Die Kreuzung ist frei von Höhenunterschieden, die Wege treffen sich auf derselben Ebene. Wo kommt dieser Begriff für das Gegenteil her, dass also "Höhenfreiheit" meint, dass die zwei Wege unterschiedliche Höhen haben und sich eben nicht direkt treffen, sondern über- bzw. unterqueren? Soll das im Sinne von "freie Fahrt, weil der kreuzende Weg auf einer anderen Höhe verläuft" gemeint sein? Oder im Sinne von "Es sieht auf dem Plan wie eine normale Kreuzung aus (an der man z.B. abbiegen könnte), aber eben nur weil der Plan die Höhe ignoriert"? Erscheint mir beides nicht plausibel, aber was Besseres fällt weder mir noch meinem Google ein (und der einzige Weblink hier, so wie auch die beiden verlinkten Paragrafen, verwendet den Begriff nicht einmal). Hat jemand was zur Begriffsherkunft? --Karotte Zwo (Diskussion) 17:50, 12. Feb. 2024 (CET)