Diskussion:HK XM8

• der test gegen FN SCAR / HK416 ist beendet, ergebnis siehe :en:xm8 -84.57.174.252 11:54, 27. Jan. 2008 (CET)

Frage

Fast alle Komponenten des XM8, mit Ausnahme des Laufs und des Verschlusses (Schlagstück, Schlagbolzen und Spannfeder) sind aus Kunststoff gefertigt, was sich in einem deutlich niedrigeren Gewicht niederschlägt. -Ich vermute mal der verschlussträger ist auch aus stahl? -84.57.149.216 21:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja klar.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 11:28, 19. Feb. 2009 (CET)

Hier fehlt allerdings der Vergleichsspunkt des Komparativs. In einen niedrigEREN Gewicht....: Im Vergleich zu was?-- 80.143.92.165 12:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

Im Vergleich zur aus Metall bestehenden Konstruktion, ist ja eigentlich relativ logisch, oder? --HawkS DisQ 19:42, 7. Mai 2011 (CEST)

deutsch

"vermutlich" entspringen sie amerikanischen internet foren..... wo sind denn bitte die quellen die solche mutmaßungen wenigstens etwas stützen!? das XM8 ist hinreichend mehrfach härtesten tests unterzogen und die polymer-rahmen-konstruktion die zwar wesentlich zur gewichtsreduktion beiträgt hat sich unter "heavy use" durch die hitzeentwicklung/magnelnder hitzeableitung aus der waffe heraus teilweise sogar verzogen, und daher ist das XM8 letztendlich abgelehnt worden, und nicht wie hier wieder (typisch deutsch) einfach wild dahergemutmaßt wird , was destilliert wohl aussagen soll "deutschland macht ja bessere gewehre und die amerikaner sind ja nur neidisch, und habens deswegen beleidgt abgelehnt" will man nun also behaupten das ausgerechnet die waffenverrückten amerikaner eine "überlegene" waffe ablehnen würden für ihr heißgeliebtes militär nur weil damit einigen anderen namhaften herstellern damit auf die füße getreten worden wäre!? die deutschen wiki einträge lassen in sachen objektivität doch oft sehr zu wünschen übrig und sind schon eher mehr ein "meinungs forum" als denn eine nach sachlichkeit ausgerichtete informations plattform.... (nicht signierter Beitrag von 217.87.85.198 (Diskussion) 23:54, 27. Apr. 2011 (CEST))

Schön dass du für diese Information auch Belege hast. -- Ishbane 09:21, 28. Apr. 2011 (CEST)

Tatsache ist aber auch das Patriotismus den Amerikanern wichtiger ist als "bessere" Waffen. Siehe den Boing/Airbus-Konflikt um das beste Tankflugzeug. Auch da hat letztendlich die bessere Technologie keine Rolle gespielt. Ebenso ist der Einfluss von Herstellern wie Colt unbestritten in der US-Politik. Es wäre daher fast nicht gemutmaßt wenn man behaupten würde das die "Testbedingungen" irgendwann soweit sind das ein US Produzent zwingend gewinnen muss. --194.77.237.247 11:52, 13. Jul. 2011 (CEST)

Tja, gibt aber leider viele Leute, die so denken und sich so äußern, obwohl nicht auszuschließen ist, dass die betreffenden Teile ausgetauscht wurden und HEUTE die Waffe einwandfrei funktioniert. Aus dem Artikel geht aber (für ein wiki übrigens INAKZEPTABEL!, da es schon fast als Lügen bezeichnet wird) hervor, dass es sich nur um Gerüchte handelt; Gerüchte gibt's überall, aber das englische Wiki sagt hierzu "Two other key issues were reducing the weapon's weight and increasing the heat resistance of the hand guard, which would start to melt after firing too many rounds.", was man natürlich auch wieder als "Lüge" darstellen kann, und genauso liest sich der Artikel: wenn wer mal derartige Sachen gesagt hat, ist es gelogen. Da man im deutschen Wiki zu der meisten militärischer Ausrüstung (besonders relativ moderne Gerätschaften, nach WW2) nur geringe Info (wenn überhaupt) bekommt, könnte man doch das dokumentieren von allem anderen als das was mit Tieren, Pflanzen, Autos, Musikstilen, Literatur, etc. zusammen hängt, dem englischen Wiki überlassen und alles, was mit Waffen zu tun hat, löschen.178.4.225.238 03:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Lauf nach 8000 Schuss

Woher kommt die Aussage "Beim M4/16 ist der Lauf bereits nach 7000 bis 8000 Schuss verschlissen"?--Sanandros (Diskussion) 20:59, 26. Feb. 2013 (CET)

also mein kleiner, das wird etwas kompliziert. fangen wir an. klick hier auf seite 167/175 "Purchase Cost vs. Life Cycle Cost -Weapon". In der Tabelle steht bei US Standard Weapon 6000 (2), wobei das (2) laut fussnote für US MIL SPEC steht. hier gibt es einen herr doe, der "..try to change the barrels of my service rifle match AR-15 after 8,000 - 10,000 rounds", was ich durch die milspec gut nachvollziehen kann. Als nächstes folgt dies hier, mit dem satz: "The U.S. Army recently (Oct 2000) reported the Mean-Time-Between-Failures (MTBF) for M16A2/M4/M4A1 barrels is 9600 rounds." Auch das fügt sich gut ins bild. Jetzt kommt das komplizierteste: klicke hier und gebe dann bei Search :" mean time " ein und wähle dann in: questions regarding barrels. Nun erscheint die frage: "If i am correct, a non-chrome lined chrome-moly steel barrel lasts for ~5,000 rounds or so before accuracy gets bad, and a chrome lined barrel lasts about five times as much, but was waning to know ~#rounds would a 416 stainless steel barrel be good for?" mit der antwort "The stainless steel barrel have a life of about 8,000 rounds before throat erosion begins to affect accuracy." passt auch gut.

Das Fazit: Die specs sehen 6000+ vor, in der realität werden etwa 9600 erreicht. 20000 sind mit chromläufen und einzelschuss machbar, stark grenzwertig. Die specs der XM8 sahen vor 20000 schuss problemlos zu schlucken, wenn man's nicht übertreibt dürften die 30000+ rauskommen. Der satz stand übrigens schon seit jahren in dem artikel, und ist nicht von mir. ich hatte ihn nur übernommen, weil die en-wiki, wo sich das personal besser mit M16/4 und AR-15 auskennt, auch diesen satz drinhat [1]. Gruß am Abend vom Segelboot polier mich! 02:25, 27. Feb. 2013 (CET)

Findet man auch so im Internet. Gibt genug AR-15 Nutzer die das breittreten im Netz. Kannst du locker ergoogeln. Viele kaufen sich das Umrüstkit von HK. Was die Army nicht schafft.--Sonaz (Diskussion) 02:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Ja das ist ja genau mein Problem vom AR-15 gibt es zig Varianten und auch das US Militär verwendet verschiedene M16s. Wer sagt mir dass die Stahlgüte der Läufe sich über die Jahre nicht geändert hat? (So dass es vlt mal 5000 Schuss waren) Daher wollte ich die Halbwahrheiten draussen haben, wenn es um so konkrete Zahlen geht. Haben die Amis nicht irgend wo ein "Institut für Waffenforschung" (oder irgend was ähnliches) die irgend wo ein Artikel da zu veröffentlicht haben?--Sanandros (Diskussion) 00:54, 28. Feb. 2013 (CET)

„Wer sagt mir dass die Stahlgüte der Läufe sich über die Jahre nicht geändert hat?“ Du kehrst die Beweislast um. Wiso soll ich beweisen, dass das gegenteil nicht wahr ist? --Segelboot polier mich! 14:34, 1. Mär. 2013 (CET)

Naja ich weiss ja nicht was alles die Qualität eines Laufes beeinflusst. Aber ich weiss dass es seit den 60er die Legierungen immer wie besser wurden. Und Legierungen doch einen Gewissen Einfluss haben wie lange der Lauf lebt. Und weiter, gehört so eine Angabe in die Stochastik. Erfahrungen sind jedoch alles andere als Stochastik. Des weiteren wurde auch verschwiegen ob hier Laborbedingungen mit Feldbedingen verglichen werden (also der Vergleich 8000 mit den 20000).--Sanandros (Diskussion) 22:16, 1. Mär. 2013 (CET)

einbacken

Was ist den die genaue Definition von einbacken?--Sanandros (Diskussion) 01:00, 28. Feb. 2013 (CET)

beim Spritzgießen wird schon ein teil in die form gelegt, dann wird die masse eingespritzt und umhüllt das teil. Wenn man Faserverbundwerkstoffe durch hitze aushärtet, spricht man auch von backen. Daher "einbacken". Zb hier: „Richtet man die einzelnen Haare etwa parallel an, übergießt das Ganze mit Harz und lässt es in einem speziellen Ofen ausbacken, dann sei das Ergebnis CFK.“ --Segelboot polier mich! 14:32, 1. Mär. 2013 (CET)

Zuverlässigkeit

Nur aus Interesse, da das XM8 ja quasi ein G36 mit neuem Design ist, kann man daraus ableiten dass das G36 ebenso zuverlässig ist? (nicht signierter Beitrag von 79.239.186.174 (Diskussion) 11:57, 10. Mär. 2013 (CET))

Wie das G36 wird auch das XM8 sehr zuverläsig sein. Da es allerdings wahrscheinlich nicht exakt die gleichen Baustoffe nutzt und nicht jahrelangen Einsatz erlebt hat, ist dies nur eine Mutmaßung. -- Ishbane (Diskussion) 13:39, 10. Mär. 2013 (CET)

XM8 bei den malayischen Streitkräften

Wie es ausschaut hat doch jemand diese Waffe beschafft. siehe dazu die Bilder auf Commons. Fragt sich nur ob die Bezeichnung XM8 bleibt? HK listet die Waffe auf ihrer Seite übrigens nicht! --Sonaz (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2015 (CET)

wp:en sagt dazu: "By 2010, the Royal Malaysian Navy special forces known as PASKAL began using the XM8 along with other Heckler & Koch assault rifles including HK416 and G36, to reduce over-reliance on the M4A1 carbine." Dort ohne Beleg, schnelles gügln hat keine brauchbare Quelle ergeben. -- Ishbane (Diskussion) 20:34, 3. Jan. 2015 (CET)

Das hat vermutlich der gleiche Benutzer geschrieben der auch die Fotos auf Commons hochgeladen hat. Benutzer Rizuan, siehe auch beim G36. Die IP kommt ja aus der Ecke. Rizuan hat übrigens in der Anfangszeit mehrfach URV begangen auf Commons. Waren nicht seine Bilder.--Sonaz (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Naja es gibt auch Leute die Mods anbieten und die Waffen dann so aussehen wie XM8 aber eine ganz andere Technik drin verbaut ist oder die Soldaten haben sich die Waffen irgend wie privat geholt was dann auch nicht unter unserer Nutzung fallen würde. Ich hätte jedoch eine Idee wie man das evtl lösen könnte. Jemand schreibt Aken dass es in Malaysia XM8 gibt wo auch deutsche Rüstungstechnologie verbaut wurde und da der ja fast immer eine kleine Anfrage stellt könnten wir so evtl einen Beleg bekommen. Könnte nur einfach eine weile dauern bis der dann auch da ist.--Sanandros (Diskussion) 01:42, 4. Jan. 2015 (CET)

erle Defekter Weblink

• Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10

|1=http://www.armrllc.com/2008Insight.pdf }} – GiftBot (Diskussion) 20:53, 20. Dez. 2015 (CET)

erle nix zu tun --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:22, 14. Mai 2018 (CEST)