Diskussion:Hadad (Gott)

Redundanz?

Welchen Mehrwert bietet dieser Artikel gegenüber Adad? Die Informationen könnten zusammengeführt und eine der Schreibweisen in eine Weiterleitung umgewandelt werden.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 22:26, 27. Dez. 2012 (CET)

Jap, sehe hier auch eine Redundanz gegeben. Allerdings handelt es sich wohl einmal um einen syrischen und einmal um einen mesopotamischen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:44, 28. Dez. 2012 (CET)

Mehrwert bietet der Artikel schon, ob ein separatlemma nötig ist, könnten doch die Religionswissenschaftler beurteilen.-- Leif Czerny 10:03, 28. Dez. 2012 (CET)

Hab es auf Wikipedia:Redaktion Religion/QS eingetragen.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 16:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Danke, ich verlinke hier den Abschnitt. Lg -- Leif Czerny 22:57, 28. Dez. 2012 (CET)

Zur Redundanzdiskussion möchte ich die Beiträge aus der allgemeinen QS hier darstellen:

QS-Anfang

Relevanzprüfung, WP:Kategorien, BKL auflösen. —|Lantus|— 20:32, 27. Dez. 2012 (CET)

Sieht nach einer Redundanz zu Adad aus.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 22:27, 27. Dez. 2012 (CET)

Hadad ist eine ganz eigene Gottheit und hat mit Adad nichts zu nun. Das ist eine schlichte Gleichsetzung, die aber so definitiv nicht richtig ist. Hadad entspricht zwar dem Adad weitgehend, so wie zeus jupiter (zu dem es ja auch einen eigenen Eintrag bit) ist aber dennoch nicht das selbe, sondern eine ganz eigene mythologische figur. Hadad ist eine syrische Gottheit, Adad eine babylische, das ist etwas vollkommen anderes, die gottheiten hatten andere tempel und orte in denen sie verehrt wurden. hinzu kommt der artikel über den biblischen hadad, der schon von relevanz ist!!!!! --178.11.4.248 00:24, 28. Dez. 2012 (CET)

QS-Ende. --nfu-peng Diskuss 11:56, 2. Feb. 2013 (CET)

So viel Unsinn

Also Hadab und Adab entsteht aufgrund der Verwendung von verschiedenen Schriftsystemen, bei Keilschrift zu Hieroglyphen wird aus dem A ein Ha (cHa) und infolge des phönizischen Alphabetes wird wieder ein Ha draus, woraus im punischen wieder ein A wird. Der Gleiche Wandel existiert vom Elblaitischem zum Akkadischem. Sehr komplizierte Kiste...

Desweiteren stammt der Name Rimmon oder Rammon aus Ägypten und heisst ursprünglich Rashap oder Rashep oder auch Rashef. Adad ist zum ersten mal in Nordsyrien in Ebla im 24. Jhd. belegt (warscheinlich schon als Lugalbanda dort war) und ist von dort nach Mesopotamien gekommen (während der Akkad-Zeit wurde Ebla zerstört), dabei wanderte der Gott vom zerstörten Ebla nach Halab (Aleppo) und wurde dort der eigentliche Stadtgott, während die Akkader ihn mit nach Mesopotamien nahmen. Daher nannte man das Land um Aleppo auch Land des Adda, addatu oder haddatum. Adad war zuvor nicht in Mesopotamien bekannt und muss mit den Eingewanderten Eblaitern gekommen sein. Woher? Keine Ahnung, offenbar galt er als Gott des Westens, also vielleicht Zypern, Kreta und assoziiert daher möglicherweise mit Adonis alias Adonai (der über die Philister in die Bibel kam).

Sein Einfluss reicht von Westanatolien bis nach Elam und ist wie gesagt über Reshef mit Ägypten verwachsen. Reshef wird als Donnerer übersetzt, ist aber falsch, Resh/Rosh bedeutet Kopf. Die zahlreichen Deutungsversuche entsprechen wohl eher der Vorstellung was die Völker in ihm gesehen haben. Mit der Ethymologie haben sie nichts zu tun insofern sollte man die Deutungsversuche weg lassen und hinschreiben das es unbekannt ist. Adad war auch der ursprüngliche Gott Kanaans, vermutlich der Gott der Hapiru, lange bevor es da Hebräer gab.

Er ist u.a. der Vater von Sandas alias Santa alias Shamash. Er hat hundert weitere Zu-Bei-Neben-Alias-Namen und ist einer der am weitesten verbreiteten Götter des Orient und wanderte mit den Einwanderern nach Europa auch in die Keltische, Römische und vermutlich auch in die Etruskische Mythologie, wobei die Völker wahlweise seinen Namen bis zur Unkenntlichkeit verbogen haben. Insofern wäre es sinnvoll Hadad und Adad zusammenzufassen. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.39 (Diskussion) 18:03, 7. Feb. 2014 (CET))

Mit Belegen gerne einbauen.

Allerdings: "Mit der Ethymologie haben sie nichts zu tun insofern sollte man die Deutungsversuche weg lassen und hinschreiben das es unbekannt ist." Es dürfte besser sein, die Deutungsversuche ebenfalls zu nennen. Das schließt nicht aus, darauf hinzuweisen, dass die allesamt unsicher sind (wenn es denn so ist). - 91.51.208.206 13:32, 9. Okt. 2021 (CEST)

Sacharja

Wieso sollen die im Buch Sacharja erwähnten Trauerklagen an dieser Stelle von Hosea kritisiert werden? --78.42.11.192 01:37, 5. Nov. 2023 (CET)