Diskussion:Hamburg/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hamburg/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hamburg/Archiv/2005#Thema_1

Bevölkerungsstatistik

Moin! Ich wollte mir eben mal die Bevölkerungsstatistik genauer ansehen, da auf der eingebundenen Statistik die Zahlen nicht zu erkennen sind (jedenfalls nicht mit meinen Dioptrien), habe ich sie angeklickt. Aber siehe da - sie erscheint nicht. Mach' ich was falsch? Spinnt der Server? Oder ist da was kaputt? *kratz am Kopf* --Begw 04:35, 27. Feb 2005 (CET)

Quellen

Hier finden sich Daten zur Bevölkerung, nach meiner ersten Sichtung allerdings nicht nach Staatsangehörigkeiten aufgegliedert.

Bitte die Anzahl der angeblich in Hamburg lebenden Polen überprüfen.--Berlin-Jurist 01:47, 10. Jul 2005 (CEST)

Eine Quelle der fremden Staatsangehörigen nach Nationalität findet sich hier Statistisches Amt für Hamburg und Schleswig-Holstein Ich ändere mal entsprechend.Catrin 09:36, 10. Jul 2005 (CEST)

Super Catrin! Jetzt sind die Zahlen nicht nur nachvollziehbar, sondern es ist den Nutzern auch möglich, in den Folgejahren anhand der Quellen die Zahlen zu aktualisieren, ohne erneut nach der Quelle suchen zu müssen (wobei Puristen möglicherweise den Weblink im Artikeltext unsichtbar machen werden). Hintergrund für mein Eingreifen war übrigens, dass eine IP bei euch Veränderungen vorgenommen hat, die in Berlin nachweislich falsche Zahlen eingestellt hat.--Berlin-Jurist 10:01, 10. Jul 2005 (CEST)

LesenswerteDiskussion

• Pro. --Micgot 13:24, 1. Jun 2005 (CEST)
• Contra. Der Sportteil ist mangelhaft, der Hamburger SV wird nicht mal erwähnt..Florian K 13:32, 1. Jun 2005 (CEST)
• Pro, der HSV ist erwähnt!! Gaga 愛 16:44, 1. Jun 2005 (CEST)
• Contra. Der Geschichtsteil ist (auch für eine Kurzzusammenfassung) unzureichend. --Frank Schulenburg 16:49, 1. Jun 2005 (CEST)
• Abwartend. Da gibts noch ein paar Baustellen, oder? Bei mir kommen ein paar Bildschirmseiten ohne Fotos, dann ein ganzer Klumpen Bilder auf einmal, dann wieder nichts. Und unter der Überschrift "Sport" kommen 10 cm leerer Bildschirm (liegts am Browser?). Weiß das Portal:Hamburg von der Kandidatur? Irgendwelche Hauptautoren hier? --Magadan  ?! 20:02, 1. Jun 2005 (CEST)
• Pro. Exzellent ist der Artikel nicht, aber lesenswert. Als Hamburger kann ich keine wesentlichen Schwächen erkennen; insbesondere kann ich die Kritikpunkte von Magadan nicht nachvollziehen. -- Kyr 14:38, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Also mit dem großen Loch im Text lag wohl wirklich am Browser, auf dem anderen Rechner passiert es nicht. Trotzdem ist es noch nicht "rund", die Klimatabellen verrutschen die folgenden Überschriften sind verschieden groß, und wie Frank sagte, darf man bei einer derart alten Stadt etwas mehr zur Geschichte bringen, auch wenn es einen extra Geschichtsartikel gibt (!-2 Bildschirmseiten vielleicht). Trotzdem finde ich, dass der Artikel besser wird. --Magadan  ?! 20:49, 4. Jun 2005 (CEST)

• abwartend mein Anspruch bei deutschen Städten (siehe Siegen) ist höher als bei den ausländischen Städten - wenn Artikel so umfangreich wie z.B. Almaty sind. Bei Söhne und Töchter der Stadt wird nicht darauf eingegangen wer besonders wichtig ist (Fließtext) Beispiel:Wuppertal. Gut gefallen hat mir die Karte mit den Bezirken, Klimadiagramm und Bevölkerungswachstum in schöner logarithmischer Darstellung. Von den Städteartikel gefällt mir dieser bisher am besten. --Atamari 19:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich halte es für fragwürdig, ob man Hamburg den Titel der Hansestadt ernsthaft absprechen kann. Zum einen hat die Hanse nie offizielle Listen über Mitgliedsstädte geführt, zum anderen gibt es auch heute eine Vereinigung, die sich Hanse nennt und deren Mitglied Hamburg ist...--84.142.86.220 21:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Sagen wir, Hamburg hat sich selbst zur Hansestadt erhoben. Man kann das Schlauheit oder Dreistigkeit nennen, aber de facto wurde Hamburg damit zur Hansestadt. Sagt sogar der Süddeutsche Kaffeefan.

Exzellente-Kandidatur (18.8.-7.9.2005)

Der Artikel gehört bereits zu den lesenswerten Artikeln und hoffentlich auch bald zu den exzellenten Artikeln. -- Benutzer:paki Unterschrift nachgetragen von ALE! 09:31, 18. Aug 2005 (CEST)

• pro Der Artikel enthält viele Informationen und ist auch gut sortiert. Von mir aus ein pro Paki 08:42, 18. Aug 2005 Unterschrift nachgetragen von ALE! 09:31, 18. Aug 2005 (CEST)

• neutral Ich finde bisher das Layout nicht glücklich. Das Bild von den Stadtbezirken ist total unscharf und damit m.E. unbrauchbar. Die Bildersammlung ist zwar nett, produziert aber einen riesen Abstand im Abschnitt Sport. Hier muss man sich was besseres in der Gestaltung überlegen. -- Wladyslaw 12:03, 18. Aug 2005 (CEST)

• Dagegen. Die Zusammenfassung zur Geschichte ist mangelhaft. --Frank Schulenburg 13:34, 18. Aug 2005 (CEST)

• Contra. Ich schließe mich Benutzer:Frank Schulenburg an. Zumindest über die Zeit der Hanse müsste mehr stehen, als die Funktion als "Brauhaus der Hanse", zumal auch im Geschichtsartikel das ganze (bislang?) eher dürftig behandelt ist.--Moguntiner 17:25, 22. Aug 2005 (CEST)

• contra Zu einer multikulturellen Stadt wie Hamburg muss zu den Religionen eindeutig mehr zu lesen sein und nicht nur etwas zu den Christlichen Gemeinden. Da wird zu viel ausgeblendet. Lesenswert ist der Artikel zu Hamburg. Exzellent nicht. -- Pajero Nemo 09:48, 31. Aug 2005 (CEST)

• neutral meiner meinung nach ist aus dem artikel etwas zu viel ausgelagert. kriterium fuer exzellente artikel ist ua., dass der artikel fuer sich alleine stehen kann. bei persoenlichkeiten zB. sollte man schon 5-10 erwaehnen und den rest evtl noch in einen extra artikel verpacken. was mir auch nicht so ganz gefaellt ist, dass zuwenige bzw. zuwenige gute bilder im artikel sind. so ein artikel wird mE gleich viel besser, wenn im gesamten artikel (und nicht nur unten) ein paar sehenswuerdigkeiten zu sehen sind. ich kann mir nicht vorstellen, dass das was ich in dem artikel an bildern sehe alles aus hamburg ist. zB gibts bilder im unterartikel Alster wo man eins davon in den hauptartikel nehmen koennte. vielleicht noch paar bilder mehr von hamburgs sehenswuerdigkeiten. und dann halt noch ein bild von dingen die jeder aus hamburg kennt: st. pauli (darueber wird auch nicht viel geschrieben) und der hamburger hafen (und evtl weitere dinge). hier waere doch zum beispiel ein bild nicht schlecht, wo gerade ein seefest oä. stattfindet. der kasten oben rechts (basisdatentabelle) ist, wie oben bereits angesprochen nicht so gluecklich. da ist Esslingen am Neckar (ehem. exz. artikel) besser. referenz fuer einen gut gebilderten und exzellenten artikel, bei dem auch nicht zu viel ausgelagert ist ist mE zB. Sankt Petersburg. --Esco 23:30, 1. Sep 2005 (CEST)

• contra Gibts zu Hamburg nicht mehr als zwei gute Bücher? Literatursektion ausbauen, Listen bereinigen (müssen die Flüsse wirklich in Listenform drin stehen?)--Elian Φ 08:02, 3. Sep 2005 (CEST)

• ganz klar Contra: Mehrere sprachliche Ungeschicklichkeiten (die Alster sei "in zwei Teile geteilt, die jedoch miteinander verbunden sind" - das kann man doch weniger umständlich ausdrücken), allzu knapp die Angaben zur Geschichte, vor allem aber zur Architektur und Stadtplanung: Das Wort "Kontorhaus" kommt überhaupt nicht vor, die städtebaulichen Sünden der Nachkriegszeit, ach, was red ich: bis heute (Ost-West-Straße, Ring 2, City Nord, City Süd, Europa-Passage usw.) bleiben ebenso unerwähnt wie der geplante "Sprung über die Elbe". --Phi 10:48, 4. Sep 2005 (CEST)

Hanseatischer Gruß

Wieso ist Hummel-Hummel - Mors-Mors ein hanseatischer Gruß? Wenn es einer wäre müsste er doch auch in Städten wie Lübeck, Bremen, Riga, Tallin, Köln und einem ganzen Rudel anderer Städte üblich sein? :-) --Begw 10:39, 31. Okt 2005 (CET)

siehe Artikel Hans Hummel --Staro1 23:39, 31. Okt 2005 (CET)

Ja, ich weiß, da steht auch nur was über Hamburg. Das hanseatisch finde ich absolut irreführend. Unter anderem auch weil es "hanseatisch gediegen" und irgendwie kaufmannshaft nahelegt, was bei dem guten Hans Hummel auch nicht gegeben war. --Begw 01:13, 1. Nov 2005 (CET)

Hamburg - Das Jerusalem des des Nordens

Hamburg hat eine so interessante jüdische Geschichte:

[Überblick]

[Serfardische Juden in Hamburg - Eine Ausstellung der Staatlichen Pressestelle der Freien und Hansestadt Hamburg]

[Kosmopolitische Lebensentwürfe Portugiesische Juden in Deutschland]

Ist es zu Speziell? --Sei Shonagon 22:02, 22. Dez 2005 (CET)

Ich denke, man ist sich einig das hier was fehlt: Konfessionen in Hamburg#Judentum

--Staro1 23:38, 22. Dez 2005 (CET)

Archivierte Diskussionen

Um die Übersichtlichkeit zu erhöhen habe ich die alte Diskussion Alte Diskussion bis Februar 2005 ausgelagert. Ich denke, wenn da noch was aktuell ist, einfach nochmal hier fragen.Tabacha 09:42, 17. Mai 2005 (CEST)

Airbus

Irgendwie fehlt auf der Seite total, daß Hamburg der größte Airbus Standort Deutschlands ist.

Dann schreib es doch rein! --Berlin-Jurist 13:13, 23. Jul 2005 (CEST)

Großraum Hamburg

Der Begriff „Großraum Hamburg“ läßt sich sicher unterschiedlich interpretieren. Wenn man zum Beispiel die Metropolregion zugrunde legt, gehört Itzehoe eindeutig noch dazu. Siehe auch diesen Artikel mit einer Grafik. --Skriptor ✉ 17:14, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff Metropolregion ist SEHR stark politisch geprägt, und hat mit dem Großraum Hamburg, und der Ausrichtung auf die Stadt als Regionales Oberzentrum nur wenig zu tun. Odwer wie sonst kann es kommen, dass z.B. Bremen von der Metropolregion Hamburg umschlossen ist?