Diskussion:Hans-Dieter Betz (Physiker)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hans-Dieter Betz (Physiker)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Signifikanz

"Er vertritt dabei die umstrittene[4] Ansicht, durch seine Experimente nachgewiesen zu haben, dass einige der Wünschelrutengänger statistisch signifikante Erfolge aufweisen können."

Das ist falsch. Es ist nicht umstritten, dass es signifikante Erfolge gab. Es ist aber umstritten, dass diese Signifikanz etwas zu bedeuten hat. Siehe [1]:

"Do those results justify the assertion of the final report that "some few dowsers" were remarkably successful? Decidedly not! Each of the six dowsers who contributed to the data shown in Figures 6a and 6b participated in other test series, and the outcomes of those replicated series by those same dowsers [..] seem to be quite unimpressive: just as scattered as the overall outcome."

Betz hat einen typischen Statistik-Anfängerfehler gemacht, den Zielscheibenfehler. Man nehme viele Zufälle (500 Rutengänger, mehrere Durchgänge pro Rutengänger), untersuche sie, erhalte zwangsläufig 5% signifikante und 1% hochsignifikante Ergebnisse und behaupte, nach genau denen habe man gesucht. Siehe auch Diskussion:Statistische Signifikanz. --Hob 10:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Zu dieser Löschung:

Dass Suitbert Ertel die Ergebnisse von Betz akzeptiert hat, spielt keine Rolle. Er hat die mathematischen Eigenschaften der statistischen Signifikanz und den Zielscheibenfehler genausowenig verstanden wie Betz, was man an seinen Argumenten zur Parapsychologie sieht. --Hob (Diskussion) 14:50, 20. Mai 2020 (CEST)

Warum keine BKL?

Warum hat der Physiker das klammerlose Lemma? Ist er soviel bekannter als der Theologe? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:29, 26. Mär. 2022 (CET)

Hallo Zweioeltanks. Ich habe mich mal deinem Wunsch angenommen und habe ihn realisiert. Siehe: Hans-Dieter Betz. Liebe Grüße --Wamito (Diskussion) 18:02, 28. Mär. 2022 (CEST)

Sehr gut, gibt sicherlich noch andere eine Menge Lemma wo das (ggf. historisch gewachsen) so ist. F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 12:15, 4. Apr. 2022 (CEST)