Diskussion:Hans Seyfer
Geburtsdatum
[Quelltext bearbeiten]Die NDB 24 (2010) nennt als Geburtsdatum * um 1465 (?), also fünf Jahre Abweichung von hier. Könnte das jemand im angegebenen Katalog Heilbronn 2002 prüfen? --Aalfons 19:37, 20. Mai 2010 (CEST)
Hinzufügung:Abschnitt Christuskopf
[Quelltext bearbeiten]
Der Christuskopf war war Teil eines großen Kruzifixes, das Hans Seyfer um 1505 vor dem Sülmertor errichte. Der ehemals pfälzische Keller Albrecht Burger, genannt Dinkelsbühl, erteilte Hans Seyfer am 30. März 1505 den Auftrag, „zu sanct Barbara vor dem Sulmer thore an unser frauen weg“ [1] ein großes steinernes Kruzifix zu schaffen, „ongefarlich dreyzehen oder vierzehen schüch hoch“ [1] (ca. 360–390 cm), „der hergott ob denn funff werckschuche lang sein“ [1] (ca. 140 cm), „das creutz [soll] auff aynem staynin fels gesetzt werden“ [1] . Georg Andreas Cluss brach später das Kunstwerk ab, während der Sockel des Kruzifixes im Garten des Bläßschen Palais gelangte, wurde der Kopf mit anderen Bruchstücken als Füllmaterial für das Cluss'sche Haus in der Heilbronner Klostergasse 4 verwendet. [1][2][3]
- Der Abschnitt ist mehrfach belegt. Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 11:51, 26. Aug. 2012 (CEST)
- ↑ a b c d e http://www.stadtarchiv-heilbronn.de/stadtgeschichte/stichworte/s/suelmertor/
- ↑ Helmut Schmolz und Hubert Weckbach: Heilbronn – Geschichte und Leben einer Stadt. 2. Auflage. Anton H. Konrad Verlag, Weißenhorn 1973, S. 102, Nr. 289 [Christuskopf, 1505]
- ↑ Peter Wanner:Hans Seyfer, Johann Lachmann und Adolf Cluss: Das Steinkreuz vor dem Sülmertor und der Christuskopf aus der Klostergasse. Heilbronnica 2, S. 163-176.
- Lern mal erst, brauchbare Artikel zu schreiben. Die Spolie ist ein verhältnismäßig unbedeutendes Einzelstück des Werkes, der Altar in der Kilianskirche oder Kreuzigungsgruppe im Leonhardskirchhof sind wesentlich wichtiger. Deine Ergänzung brachte den gesamten Artikel in Schieflage, weil sie das Fragment weit über seine tatsächliche Bedeutung hervorhob. Deshalb gelöscht. --jergen ? 13:19, 26. Aug. 2012 (CEST)
- Ihr Zitat, sehr geehrter user jergen : „Lern mal erst, brauchbare Artikel zu schreiben“ empfinde ich als PA i.S. der WP, weiterhin aber auch als eine Beleidigung. mfG --Messina (Diskussion) 12:29, 27. Aug. 2012 (CEST)
- Weiterhin empfinde ich Ihre Ausführungen bar jeglicher sachlicher Grundlage. Ich protestiere daher gegen diesen Eingriff in den Artikel, weitr bezweifle ich die Korrektheit Ihres Eingriffes und erlaube mir dazu eine 3. Meinung einzuholen. mfG --Messina (Diskussion) 12:29, 27. Aug. 2012 (CEST)
- WP:3M: Es geht hier um den Bildhauer, nicht um einzelne seiner Werke. Der Artikel hat aktuell einen Umfang von ca. 4kB. Da sind 2kB zu einem Werk definitiv zu viel. Zur Relevanz des Werkes kann ich nichts sagen, aber meine Meinung ist davon auch unabhängig (wie gesagt, es geht hier um den Künstler, nicht um das Werk). --T3rminat0r (Diskussion) 12:45, 27. Aug. 2012 (CEST)
- P.S: "lern erstmal, brauchbare Artikel zu schreiben" ist nicht nett formuliert, aber sicherlich auch kein PA im Sinne von WP:KPA. Die "sachliche Grundlage für Jergens Entfernung sehe ich allerdings, siehe vorstehend. --T3rminat0r (Diskussion) 12:45, 27. Aug. 2012 (CEST)
- Eine vollkommen unverhältnismäßige Ergänzung, die diesen Artikel verschlechtert. Ein Künstlerartikel braucht die richtige Gewichtung, wie jeder Artikel. nd ja, es wäre hilfreich, wenn Messina das nach Jahren auch endlich mal lernen würde. --Julius1990 Disk. Werbung 12:48, 27. Aug. 2012 (CEST)
Ich sehe die Hinzufügung als unglückliches Hilfskonstrukt, da man ja den Christuskopf (Hans Seyfer) als eigenständigen Artikel löschen lassen möchte. Als Inklusionist spreche ich dem Kopf - nicht zuletzt durch das Vorhandensein von diverser Literatur aus den letzten 100 Jahren - durchaus Relevanz zu. Die Fakten zum Christuskopf sind daher imho erhaltenswert. Da sie für den Künstlerartikel zu detailreich sind, bleibt als logischer Schluss eigentlich nur die Erhaltung des eigenständigen Artikels zum Christuskopf. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:11, 27. Aug. 2012 (CEST)
- Als "Artikel zum Christuskopf" gerne, der muss dann aber auch WP:GA erfüllen, und mindestens mal das Lemma beschreiben. (Siehe auch Löschgrund dort.) --T3rminat0r (Diskussion) 14:33, 27. Aug. 2012 (CEST)
- Der Artikel behandelt aber nicht den Kopf, sondern im Grunde das Kreuz. Dass wer weiß was an Literaturlage gegeben wäre, ist aus dem Artikel auch nicht ersichtlich. Ich bin für Artikel zu möglichst veieln Kunstwerken, aber bitte nur ordentliche. Solche schaden mit ihrem Arbeitsaufwand mehr, als sie nützen, wo noch Hunderte Artikel, wichtiger als ein Kopffragment, der Bearbeitung harren. --Julius1990 Disk. Werbung 15:31, 27. Aug. 2012 (CEST)