Diskussion:Haus mit den 99 Schafsköpfen

Mit diesem Artikel wurde 2014 ein Wunsch im Rahmen des Wikipedia-Spiels „Drei Wünsche frei“ erfüllt.

Der Artikel „Haus mit den 99 Schafsköpfen“ wurde im Dezember 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 25.01.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Meine änderungen und ergänzungen mit einem Klick rückgängig ohne logische begründung!

@Sternrenette: DAS ist aber keine gute Tat! Wenn dir die zwischenüberschriften nicht gefallen, können wir ja nach neuen suchen. Deine darstellung enthält/enthielt inhaltliche wiederholungen, gedanken- und chronologiesprünge, inhaltliche fehler (die Frankfurter Allee hieß damals noch gar nicht so!), schreibfehler (bspw. Königsstrasse ! --> die hieß Königstraße, also ohne Bindungs-s und Straße noch immer mit "ß"; ich hatte es außerdem verlinkt), unschöne anhäufung von "wurde" und ist insgesamt schlechtes deutsch ("Das ... Haus ist ein Haus..."). Unter geschichte purzelt alles durcheinander. Erst kommt das Schafskopf-Haus, dann mal wieder was zum vorgängerbau. Ich habe mir erstens etliche stunden mühe gemacht, um eine vernünftige struktur in das lemma zu bekommen, zweitens auch auf WP-Konsens hingewiesen und drittens weitere quellen eingefügt. Was sollen z.B. die vielen bilder in der Galerie, davon eins sogar noch 'ne wiederholung von weiter oben (ausschnitt). WP sagt, dass Bilder einen Text begleiten sollen, wenn sie einen MEHRWERT darstellen, s. Wikipedia:Artikel illustrieren. Du nimmst die fotoreihe zur bloßen illustration (dafür gibt es den link auf die Commons) und die Bilder stehen dann noch weiter hinten als der text (s. barrikadenklämpfe), also völlig beziehungslos und das eigentliche objekt muss man manchmal mit der lupe suchen. Entweder du überarbeitest den beitrag selbst noch weiter unter berücksichtigung meiner hinweise oder ich füge meine änderungen wieder ein (mit geänderten zwischenüberschriften). Was sagen eigentlich andere Leser dazu? --44pinguine☕ 11:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Anmerkung eines Mitlesenden: hier haben die 44Pinguine völlig recht. Ohne sachliche Begründung sollten derartige Reverte nicht durchgeführt werden. Also bitte entsprechend dem Vorschlag der Pinguine verfahren. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 12:21, 27. Dez. 2014 (CET)

@Emmridet: die sachliche Begründung steht hier.

@ beide: Die Zwischenüberschriften wurden von den Pinguinen mit der Begründung eingefügt, das es keinen Abschnitt mit einer einzigen Zwischnüberschrift geben darf. Es ist ja wohl Quatsch, Zwischenüberschriften nur um der Zwischenüberschriften einzufügen, zumal die von den Pinguinen eingefügten Zwischenberschriften sinnentstellent und sachlich falsch waren: unter der Kapitelüberschrift "Errichtung im 18. Jahrhundert" gab es die Unterkapitel: Gasthof, Im Jahr 1848, Weitere Nutzungen. Keines dieser Unterkapitel gehört sachlich der Hauptüberschrift "Errichtung im 18. Jahrhundert" untergeordnet. Und das neben dem Haus 1848 eine Barrikade stand, die auf einem Bild verewigt wurde, kann man wohl kaum als Nutzung des Hauses bezeichnen, was durch die Überschrift des nächsten Unterkapitels "Weitere Nutzung" impliziert wird.

Durch die von den Pinguinen gewählte Einteilung und die Vermengung der von mir angelegten Kapitel Geschichte und Nutzung wurde der Eindruck erweckt, dass es sich um eine chronologische Aufzählung der Geschichte des Hauses handelt, was aber in Pinguins Version nicht der Fall war, denn zB.Schinkel wohnte 1812 in dem Haus, also lange vor der Revolution 1848 und auch vor den Weiterverkäufen, von denen aber im Absatz darüber berichtet wird.

Sorry, aber die die Umstellungen der Pinguinen haben den Artikel in seiner Lesbarkeit und Verstädnlichkeit verschlechtert. Und auch wenn Pinguine dafür angeblich ettliche Stunden gebraucht hatte, hatte ich keine Zeit und Lust, ebenfalls mehrere Stunden zu investieren, im die sinnvollen Änderungen aus dem entstandenen Murks rauszusuchen und den Rest in mühevolle Handarbeit wieder umzustellen. Deshalb blieb mit nur der Gesamtrevert von 5 Versionen und begründet hatte ich das auf Pinguins Benutzerseite.

Die Bilder einfach rauszulöschen, mit dem Hinweis, dafür gäb es ja die Möglichkeit eines Hinweises auf Commons, dann aber dort keine Kategorie anzulegen, die Bilder da einzuordnen und im Artikel darauf zu verweisen, ist auch nicht grad die nette Art.

@44Pinguine: Und Deinen unverschämten Tonfall im Sinne von 'entweder Du tust was ich sage....' finde ich hier reichlich unangebracht!

-- 17:13, 27. Dez. 2014 (CET)

Also, das war weder unverschämt noch eine Drohung, sondern der Hinweis, sich über Inhalte zu verständigen, bevor man die Rückgängig-Taste betätigt. Das Ganze gehörte und gehört noch immer ausdiskutiert, und zwar auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht auf der Namens-Disku-Seite – DAS ist die "feine Wikipedia-Art". Das Fehlen einer Kategorie hatte ich nicht bemerkt, wofür ich micht hiermit entschuldige; lässt sich aber leicht nachholen (gerade erledigt). --44pinguine☕ 18:08, 27. Dez. 2014 (CET)

@Sternrenette: Ein Dankeschön oder zumindest eine Entschuldigung wären schon mal eine "weihnachtliche Geste". Doch viel wichtiger ist mir, dass du dir anschaust, was ich einzeln zuvor korrigiert hatte (durch Vergleich mit deinem Text). Wenn ich im Nachhinein etliche Fehler wieder hier sehe, führt das bei mir zu Ärger (vielleicht würde dir das ja auch so gehen). Das Thema selbst ist interessant und es ist wert, dass es so gut wie möglich dargestellt wird. Bitte versuche wenigstens, eine Struktur hineinzubringen, in dem du dich an der Chronologie orientierst und doppelte Aussagen zu reduzieren (an mehreren Stellen gibts was zum Gasthaus, auch in falscher zeitlicher Reihenfolge). Ich werde sehen, was sich tut und bleibe bis dahin Zuschauerin.--44pinguine☕ 13:51, 28. Dez. 2014 (CET)

Commons

Bei Commons gibt es jetzt eine Category und darin auch ein paar mehr Bilder, so dass jetzt auch eine gezielte Auswahl möglich wäre. Unter Umständen könnte "man" hier auch eine Galerie einrichten. --Goesseln (Diskussion) 20:21, 28. Dez. 2014 (CET)

Die Galerie gab's schon (siehe hier). Ich hatte sie eingefügt, weil ich fand, dass anhand der Bilder die Änderungen des Hauses im Lauf der Geschichte und auch der Ansicht des Alexanderplatzes gut dargestellt wird. Gefiel einem anderen Nutzer dann aber nicht, so dass er sie, wie man weiter oben nachlesen kann, mit "etlichen stunden mühe" entfernt hat und auch sehr nachdrücklich drauf bestanden hat, dass das so bleibt. Viele Grüße, -- 00:46, 29. Dez. 2014 (CET)

Mauszeiger im ersten Bild?

Sehe ich richtig, daß da eine weiße Hand an der Fassade klebt?

--BlueDino (Diskussion) 00:26, 27. Jan. 2015 (CET)

Das gehört so! - Nein, natürlcih gehört es nicht so, danke für den Hinweis, ich habe geändert ;-) Viele Grüße, -- 07:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Genaue Lage?

Die Aussage "Schließlich entstand auf dem Gelände das Minolhaus, das im Vergleich zum Haus mit den 99 Schafsköpfen etwas zurückversetzt stand…" ist m.E. ein bisschen irreführend. Tatsächlich muss das Haus mit den 99 Schafsköpfen, wenn man die Straßenbilder vergleicht, etwa da gestanden haben, wo heute die Westecke das Saturn-Marktes ist, also eher südlich der heutigen Alexanderstraße. Dort ist auch die Erinnerungstafel für die Barrikade von 1848. "Etwas zurückversetzt" finde ich an dieser Stelle unpassend.

Datei:Http://www.berlinstory.de/montag-17-september-2007/1474

Overlay 1848-heute (auf berlinstory.de)

(nicht signierter Beitrag von Pietschker (Diskussion | Beiträge) 11:26, 28. Mai 2015 (CEST))