Diskussion:Heer (Bundeswehr)/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wachbataillon und Heeresmusikkorps

Sollten das Wachbataillon und das Heeresmusikkorps nicht auch hier aufgeführt werden? --Trainspotter 12:13, 23. Feb 2005 (CET)

Der Militärmusikdienst stellt auf alle Fälle eine "Waffengattung" dar und sollte aufgeführt werden. Ich weiß allerdings nicht wo er einzuordnen ist.

Die Einordnung des Wachbataillon dürfte hier schwierig sein, da ihm Soldaten aller Teilstreitkräfte angehören.

Der Militärmusikdienst ist keine "Waffengattung", sondern soweit er dem Heer angehört eine "Truppengattung", die Musikkorps und den anderen TSK und der SKB gehören keiner Truppengattung an sondern Verwendungsreihen o.ä.
Das Wachbataillon gehört seit wenigen Jahren der SKB an und ist damit per definitionem keine Heereseinheit mehr. Dennoch sind natürlich 75 % der Soldaten Heeressoldaten und im Krieg wie im Frieden werden fast ausschließlich "heerestypische" Tätigkeiten durchgeführt. --Koffer 18:41, 18. Jul 2005 (CEST)
Ist das wohltuend nicht nur von Ahnungslosen umgeben zu sein. Leider ist die Seite imo immer noch ein Schlag ins Gesicht! Long Range Sniper 23:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte

Hallo!

Im Portal Militär wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab.

Grüße, --Dingo 22:49, 16. Aug 2005 (CEST)


Neue Truppengattung Heeresaufklärungstruppe (HAufklTr)

Die PzAufklärungstruppe, Feldnachrichtentruppe, Artillerieaufklärer, Fernspäher, Luftlandeaufklärer werden zur Heeresaufklärungstruppe zusammengefasst. Hat jemand weitere Infos?

Größe

Aus dem Artikel geht in keiner Weise hervor, wie groß das Heer damit eigentlich ist, und wo die Schwerpunkte liegen: also wie viele schwere Systeme, wie viele leichte, wie viele modern, wie viele veraltet, was wird erneuert, wo wird investiert, was ist mobil, etc. --141.35.185.149 20:37, 31. Okt. 2006 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 15:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Organigramm

Das Organigramm strotzt vor Tippfehlern und falschen Abkürzungen. Im Übrigen erscheint mir die Farbgebung der taktischen Zeichen unverständlich. Warum nicht die richtigen Waffenfarben verwenden? Oder meinetwegen die Unterscheidung nach Stabilisierungskräften, Eingreifkräften und Unterstützungskräften? --Loisl75 19:01, 28. Apr. 2007 (CEST)

Es gab ja mal ein - in gänze besseres - Organigramm, welches nicht versucht hat alles und jeden aufzunehmen, sondern eine Übersicht zu bieten. Mir gefällt das auch besser un daher werde ich es bald wieder reinsetzen. --GrummelJS∞ 19:21, 28. Apr. 2007 (CEST)
An Loisl75: "strotzt"?? Dann sag mal welche! Ich werd sie schon ausbessern! Nur schlecht machen ohne besser machen, damit bist Du auf wikipedia falsch. Dir erscheint die Farbgebung unverständlich? Sie wurde von den Militärgrafiken der englischen wikipedia übernommen und dort hat die Farbgebung noch jedem gepasst.Noclador 19:46, 28. Apr. 2007 (CEST)
An GrummelJS: "in gänze besseres"? Ein Organigramm das noch die 7. Panzer Division führt, das ist nun wirklich überholt. Außerdem finde ich es keineswegs übersichtlich sondern eher unlogisch- z.B. Brigaden auf gleicher Ebene mit Divisonen; und, dass Dir etwas persönlich besser gefällt ist kein Grund einen Edit von dieser Tragweite auf wikipedia durchführen zu dürfen. Falls Du jedoch eine bessere Grafik haben solltest, dann kannst Du sie reinsetzen, doch ich finde es falsch eine aktuelle, detaillierte Grafik durch eine seit über einem Jahr veraltete, schlechtere, fehlerhafte Grafik ersetzen zu wollen. Noclador 19:46, 28. Apr. 2007 (CEST)
Es geht nicht um mein persönlichen Geschmack, sondern um Usability. Die Grafik die du reingesetzt hast ist heillos überfrachtet. Die würde für ein Bilderbuch passen, aber nicht für eine Enzyklopädie. (wie immer nicht persönlich nehmen). --GrummelJS∞ 00:42, 29. Apr. 2007 (CEST)
a) Deine Kritik ist noch nachvollziehbar, doch jene von user Loisl75 nicht. Ich habe die Grafik durchgesehen und keinen Tippfehler finden können. Die Seine ist eine im Ganzen negative Kritik, die auf falschen Behauptungen basiert. Falls er was für wikipedia tun will, soll er die Fehler aufzeigen!
b) Die Grafik ist Deiner Meinung nach "heillos überfrachtet". Es handelt sich um eine standardmäßige NATO OrBat Grafik. Ich kann nachvollziehen, dass ein Leser, welcher sich nicht mit den NATO App-6a Symbolen auskennt, wenig mit der Grafik anfangen wird können. Was meiner Meinung nach jedoch, das größere Problem darstellt, ist die Unvollständigkeit des Artikel selbst. Wenn wir den Artikel auf der englischen wikipedia hier mit dem der deutschen wikipedia vergleichen, dann weist der deutsche Artikel noch große Lücken auf. Meiner Meinung ist die Grafik nicht überfrachtet, sondern der dt. Artikel einfach noch nicht auf einem Stand, welcher es einem Laien ermöglichen wird die Grafik zu verstehen.
Ich bin gern bereit den dt. Artikel detaillierter auszuführen, so wie auf den Seiten verschiedener NATO Armeen auf der englischen wikipedia, wo detaillierte OrBat Auflistungen bis zur Bataillonsebene und die entsprechenden Grafiken inzwischen Standard sind: z.B. Frankreich, Kanada, Australien, Spanien, Italien.
Doch werde ich einen solchen weit reichenden edit nur durchführen, falls ich im Vorhinein die Zustimmung von zumindest einigen Editoren des bestehenden Artikels habe.Noclador 11:31, 29. Apr. 2007 (CEST)
Das alles in einen für den Leser verständlichen Text mit Auflistung oder Tabellenelementen zu präsentieren ist anzustreben. Ein Organigramm sollte jedoch nicht zu detailliert werden, da es sonst zu überladen wirkt für eine Enzyklopädie. Ich meine ich müsste mit dem Ding mein Büro tapezieren um es in Gänze betrachten zu können. Gerade bei Truppenstrukturen muss man es durchdacht präsentieren, sodass der geneigte Leser es auch versteht. --GrummelJS∞ 11:57, 29. Apr. 2007 (CEST)
Mußt Du ein winziges Büro haben Bild. "durchdacht präsentieren" wie soll das gehen? Willst Du ein Tortendiagramm haben? Deine Kritik ist nur noch lächerlich. "durchdacht"?`Wie durchdachter soll es denn sein als genau nach den Organisationsstrukturen des Deutschen Heeres. Du hast bisher nur sinnlos kritisiert ohne einen einzigen konkreten Vorschlag zur Vebesserung zu machen! Entweder machst Du zielführende und hilfreiche Verbesserungsvorschläge oder Du machst eine bessere Grafik! Noclador 12:23, 29. Apr. 2007 (CEST)
Es gab wie gesagt bereits eine bessere Grafik.. --GrummelJS∞ 12:26, 29. Apr. 2007 (CEST)
Besser? Falls Du das glaubst, ist Dir nicht mehr zu helfen, bzw jede weitere Diskussion sinnlos, da Du offensichtlich Fehler in die wikipedia einarbeiten willst. Noclador 12:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

Finde die Grafik klasse. Nur eine Anmerkung: die Jägerbrigade 37 ist zukünftig eine Panzergrenadierbrigade!--TUBS 17:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

Informationsleiste

Währe es nicht sinnvoll eine Informationsleiste an den rechten Rand des Artikels zu setzen ähnlich wie diese hier en:United_States_Army also vielmehr eine link Sammlung? --Flor!an 11:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

WP:TR --GrummelJS∞ 17:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Umbenennung

Ist es nicht sinnvoller den Arkitel umzubennen in Deutsches Heer, da dies ja der Offizielle Name des Heeres der Bundeswehr ist? --Flor!an 11:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich stimme dem zu. Der Artikel sollte in Deutsches Heer umbenannt werden. Zudem: Die deutsche Armee nennt sich offiziell Deutsche Bundeswehr. TSK sind: Deutsche Marine, Deutsche Luftwaffe, Deutsches Heer. Plus die Organisationsbereiche. Dies gilt seit Anfang der 90er Jahre (genaues Datum mir derzeit unbekannt).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.145.211.193 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 10:38, 8. Aug. 2007 (CEST))
Dazu bitte mal Quellen liefern. Wär mir zumindest neu, das von einer Deutschen Bundeswehr oder Luftwaffe die Rede ist. --GrummelJS∞ 10:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Organigramm zum Zweiten

Eine Grafik dieser Art sollte auf jeden Fall als Vektorgrafik vorliegen, damit Korrekturen vorgenommen werden können. Das Organigramm strotzt nämlich in der Tat vor Falschschreibungen und falschen Abkürzungen. Am Sinn der Darstellung jeder einzelnen selbständigen Kompanie – abgekürzt übrigens Kp., in Zusammensetzungen üblicherweise ohne Punkt – kann man auch sehr berechtigte Zweifel haben. Den eigenwilligen angelsächsischen Farbgeschmack müssen wir auch nicht teilen, außerdem ergibt sich aus der jetzigen Buntheit die offensichtlich gleichzeitige Zugehörigkeit vieler Verbände zu mehreren Truppengattungen. Deswegen ein in der Gesamtstruktur überholtes Organigramm zu verwenden, ist aber auch keine Lösung, daher: SVG erstellen. Bis dahin geht der Vorwurf des Nur-Schlechtmachens ohne Bessermachen an die Kritiker aber teilweise ins Leere.

Da dies eine allgemeine Enzyklopädie und kein Soldatenhandbuch ist, sollten in der Beschriftung am besten gar keine Abkürzungen verwendet werden. Der Fachmann kann die Sache durch die taktischen Zeichen sowieso schnell erfassen. Aus der dann umfangreicheren Beschriftung ergäbe sich ein weiterer Grund für eine Reduktion der Darstellung, andererseits gehören die Standorte auch nicht gerade zwingend zur Struktur. Man kann die Struktur ja in mehreren Stufen, d.h. mit mehreren Grafiken, darstellen, wie es auch das Heer auf seinen eigenen Internetseiten überall macht.

Zuletzt trotzdem noch eine unvollständige Liste von Fehlern: Überall finden sich furchtbare Agovise. Größenordnungszeichen von Brigade aufwärts bestehen aus Kreuzen, nicht bunten Sternchen. Das KSK muss das Größenordnungszeichen der Brigade haben. Ob die Einführung der APP-6A den jedenfalls noch letztes Jahr in der BW gültigen aufrecht stehenden doppelschwänzigen Pfeil als taktisches Zeichen des KSK tatsächlich durch ein schnödes SF (science fiction? :-) abgelöst hat, kann ich im Momemt nicht beurteilen, sollte man überprüfen. Der kleinste Verband schreibt sich Bataillon. Die Abk. f. Batterie u. Bataillon, so man sie verwendet, wären Bttr. bzw. Btl. Und schließlich muss man sich entscheiden, ob man die üblichen Abkürzungen wie PzArtAufklBtl benutzt oder nicht – ich rate wie gesagt ab, wenigstens wäre eine Legende erforderlich –, aber man kann insbesondere nicht in einem Wort irgendein beliebiges Abkürzungs-/Ausschreibungsmischmasch benutzen. --84.161.183.60 01:46, 26. Sep. 2007 (CEST)


89 OrBat Grafiken erstellt und alle passen nur bei der Bundeswehr wird stäntig rumgeraunzt...
  • Vektorgrafik: Dann mach mal - kann ich nämlich nicht.
  • Falschschreibungen und falschen Abkürzungen: Du hast welche benannt und ich habe sie (wie immer!) gleich ausgebessert. Daher danke an Dich, dass Du die Fehler benannt hast.
  • Darstellung jeder einzelnen selbständigen Kompanie: ja das muss sein: Oder sollen etwa die Brigaden plötzlich keine Pioniere und Aufklärer mehr haben? Bei den anderen Armeen gehen die Darstellungen runter bis zu den einzelnen selbstständigen Zügen und dort (eng., ital., niederländische, fran., usf. wiki) freut man sich darüber!
  • eigenwilligen angelsächsischen Farbgeschmack ... jetzigen Buntheit ... gleichzeitige Zugehörigkeit vieler Verbände zu mehreren Truppengattungen: Alle Truppensymbole haben maximal 2 Farben: jene Ihrer Truppengattung und falls gepanzert, das Panzersymbol in der Farbe der Panzertruppe. Das "eigenwillige" Farbschema findet inzwischen bei allen wiki OrBat-grafiken Verwendung und es gab noch nie eine Klage darüber.
  • Struktur in mehreren Stufen: kann man machen: siehe hier für ein Beispiel
  • Kreuzen, nicht bunten Sternchen: ist bekannt - die Sterne sind dazu da sowohl den Rang des kommandierenden Generals als auch die Art der Einheit zu beschreiben.
  • doppelschwänzigen Pfeil als taktisches Zeichen: schaut dem App-6a Symbol "Mörser" zu ähnlich. "SF" Special Forces ist inzwischen NATO Standard.
Für konstruktive Kritik (z.B: könnte man es so machen,... wie wäre es mit,... man sollte, dies so und so ändern. usw. usf.) bin ich aufgeschlossen (siehe auch mein talkarchive zur IDF), alles andere (kritisieren ohne konkreten Verbesserungsvorschlag) nervt nur. --Noclador 11:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

Finde die Grafik immer noch gut und kann auch zum Verbessern nciht viel beitragen - manche grobe Fehler hast du ja schon nach meiner MEldung sofort ausgebügelt. Die Übersichtlichkeit und das Lesen für den Laien ist natürlich nicht so einfach aber der kann sich ja auch das Bild wegdenken ;-) und wird dann nicht überfordert. Aber schön bunt - aber auch das ist OK. Mit den Abkürzung wie Kp, Bttr, Pz etc. sollte man natürlich am Besten einheitlich verfahren, aber auch hier erkenne ich die Platzprobleme an. Außerdem bezweifle ich außerdem das das KSK ein Brigadekreuzchen bekommen müsste. Die sind irgendwo ziwischen Btl. und Brigade und daher wohl Kreuzchen- und Strichlos (siehe Seite 55 von [1] - ein Stern für den kommandierenden General ist natürlich wiederum einigermaßen OK. Habe übrigens den Artikel komplett überarbeitet. Fand ich irgendwie notwendiger als sich um die Farbe im Organigramm zu streiten...--TUBS 03:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Un der Artikel ist jetzt um einiges besser und strukturierter als vorher! Gute gemacht TUBS. --Noclador 07:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Zahl der Brigaden

Nach der offiziellen Gliederung der Bw für das Heer 2010 (siehe hier, S.34-35) zählt das KSK als Brigadeäquivalent und daher umfasst das Heer zwölf, nicht elf Brigaden. Gruß Ogb 13:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Gliederung

Ich finde es etwas schade das die englisch sprachige seite mehr über das deutsche heer zeigt als die deutsche

denn dort sind beispielsweise auch die Zentrallager aufgeführt. siehe hier en:German_Army. oder auch hier www.deutschesheer.de --Flor!an 22:22, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich finde das eigtl. ganz OK so. Allerdings ist das wohl Geschmackssache. Ich plädiere hier für eine nur grobe Darstellung der Gliederung. Alle weitere Gliederungen in den jeweiligen Artikeln zu den Dienststellen. Dieser Artikel soll m.E. ein Einstieg in den Komplex Heer sein und daher nicht die vollständige Gliederung, d.h. bis zur Brigadebene bzw. bis hinunter zu selbstständigen Kompanien, Schulen, Depots, etc. enthalten. Das verwirrt m. E. nur den Leser und erschwert die Wartung des Artikels. (Darum auch nur ein paar Wappen für die Hauptsäulen des Heeres und nicht für jede aufgezählten VErband/Einheit. Dies ist ein Kompromiss ziwischen Klickibunti-Liebhabern wie mir und Puristen...). Wenn du das aber weiter aufgliedern willst möchte ich dienen Drang nicht bremsen und dich entmutigen. Zu überlegen wäre dann allerdings eine Auslagerung dieser vollständigen Gliederung in einen eigen Artikel Gliederung des Heeres (Bundeswehr), da das den Artikel auch optisch doch recht aufbläht - siehe englische WP!. Überleg's dir mal.-- TUBS was? 00:01, 15. Jan. 2009 (CET)

"Heeresuniformträger"

Hab bei dem kürzlich von mir eingefügten Absatz in der Einleitung von rund 150.000 "Heeresuniformträgern" in der Bw insgesamt gesprochen. Mittlerweile kommt mir das aber fast zu wenig vor: 250.000 gesamt, aufgeteilt in jeweils "Uniformträger": 150.000 (meine Vermutung) + ca. 60.000 Luftwaffenuniformträger würden ja 40.000 Marineuniformträger bedeuten. Das kann eigentlich ja nicht stimmen. Es müssten also fast mehr Heeresuniformträger sein als 150.000. Weiß jemand die genaue Zahl oder hat Angaben zu den jeweiligen Aufteilungen in Streitkräftebasis und Zen. SanDienst? Gruß Ogb 18:24, 5. Mär. 2009 (CET)

Hab hier eine Art "Subprime-Quelle" gefunden, da ist von 160.000 die Rede. Ich bessere das mal im Artikel aus, bis vielleicht noch jemand konkretere Angaben machen kann. Gruß Ogb 08:19, 6. Mär. 2009 (CET)
Genau weiß ich das nicht. Hier aber eine evtl. sachdienliche Info aus Deutsche Marine: Von den 25.000 Marinesoldaten dienen etwa 19.000 in der Marine selbst, die anderen in den übrigen Teilen der Bundeswehr, vor allem in der Streitkräftebasis, dem Zentralen Sanitätsdienst und im Ministerium.-- TUBS was? 10:22, 6. Mär. 2009 (CET)
Wie wärs mit Zitieren diese Quelle: [2]. Ist immerhin Spiegel, aber irgendwie das selbe Zitat. Dann haste das wenigstens belegt ohen auf den PHOENIX Blog zurückgreifen zu müssen.-- TUBS was? 10:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Uniformen

Habe mal eine Frage der Interesse halber. Ich kann mich nicht mehr richtig erinnern. Also: Bei Offizieren außer Generalen ist der Kragen am Diesntanzug ja so silberfarben paspeliert (eingefasst), bei Uffz mit P. so altgolden-bronze, bei Generalen golden. Was ist denn eigtl mit der Umrandung bei Mannschaften und Unteroffizieren? ich kann mich irgendwie noch so halb erinnern, dass Mannschaften da so eine grünen (Waffenfarbe PzGren) Rand hatten - nicht wirklich eine gekordelte Paspel. Erinnere ich mich daran richtig? Hatten das nur Mansnchaften oder auch Uffze ohne P.? Oder hatten die noch eine andere Umrandung? -- TUBS 14:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Aus der ZDv 37/10:

412. Der Kragen der Dienstjacke (Heer, Luftwaffe) und der Schibluse (Heer) ist bei

  • Generalen mit einer goldfarbenen Kordel aus Metallgespinst,
  • übrigen Offizieren und Oberfähnrichen mit einer silberfarbenen Kordel aus Metallgespinst,
  • Unteroffizieren mit Portepee mit einer hellaltgoldfarbenen Kordel aus Metallgespinst,
  • Unteroffizieren ohne Portepee und Mannschaften der Luftwaffe in goldgelb

eingefasst.

Mannschaften und Uffz. o.P. des Heeres habe keine Kragenpaspelierung. Gruß! -- Matysik 15:56, 21. Okt. 2009 (CEST)
So trügt die Erinnerung....Danke -- TUBS 16:08, 21. Okt. 2009 (CEST)
Nee, sie hatten aber mal welche, zu den Zeiten als man noch Hosenbiesen trug. Dass mit der Abschaffung der Hosenbiesen die Paspelierung der Mannschaften und Unteroffiziere ohne Portepee zwar ebenfalls dran glauben mussten, nicht aber die der Port-Uffze und Offiziere ist ein Bruch der Logik und eine der Merkwürdigkeiten der Uniformgeschichte. --Ekkehart Baals 11:15, 12. Apr. 2010 (CEST)
Diese Antwort kommt zwar spät - aber sie ist RICHTIG! --Steinbeisser 11:40, 12. Apr. 2010 (CEST)

Stationierungskarte

Die Karte über die Stationierungen mit der Jahresangabe 2010 ist lückenhaft und daher irreführend. Allein für Rheinland Pfalz fehlen mehrere Angaben (OpInfoBtl 950/StFmBtl 285/FjgBtl 252) --Steinbeisser 10:17, 12. Apr. 2010 (CEST)

Sind die nicht alle Teil der SKB? Die Karte soll doch nur alle Truppenteile des Heeres zeigen. Eine Info fehlt übrigens wirklich in der Karte: Das JgBtl 291 stellt zurzeit auf im frz. Elsass. Aber die Karte dauernd aktualisiert wäre zu aufwendig. Weiterhin zu beachten: Es sind nur die Standorte der Stäbe dargestellt. Wenn der Truppenteil mehrere Standorte hat (Bsp: LogBtl 7) wurde das nicht im Einzelnen aufgeführt.--TUBS 12:48, 12. Apr. 2010 (CEST)
So gesehen....eine Anmerkung in der Beschreibung der Karte würe m.E. allerdings derartige Missverständnisse vermeiden helfen! (Daß das JgBTl 291 noch nicht drauf ist, wundert mich allerdings nicht - ist ja wohl nocht nicht fertiggebacken.) Servus, --Steinbeisser 13:04, 12. Apr. 2010 (CEST)
Werde das ergänzen. Ja, 291 wird vermutlich erst im Herbst 2010 aktiviert. Material und Personal zur Zeit wohl im Zulauf. Ob das Material dann rechtzeitig da ist, wird man sehen...anderseits wenn es danach ginge ob die vorgesehenen Hauptwaffensysteme im Truppenteil vorhanden sind, müsste man einige Kampfhubschrauebrregimenter im Grunde ja auch von der Karte nehmen ;-) --TUBS 13:26, 12. Apr. 2010 (CEST)
Alles wird gut! Servus, --Steinbeisser 13:48, 12. Apr. 2010 (CEST)

Joint Support and Central Medical Service

The German Joint Support and Central Medical Service are NOT in the German army (heer). So they shouldnt be mentioned in this article. The Joint Support and Central Medical Service support the German army (heer), german navy and german airforce. They are not part of the German army (heer)!!!!!!! I will remove them from this article. Recon.Army 20:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Do you know Sanitätsdienst Heer? This is a branch of the army. We describe the position of the Central Medical Service and the Joint Support Service. There are a lot of soldiers from the army there. An unsere deutschsprachigen. Ich weiß ich hab ein lausiges englisch. Vielleicht kann es einer verständlicher und besser.--Sonaz 21:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

The Joint Support and Central Medical Service support the whole Bundeswehr! (Marine, Heer and Luftwaffe) They shouldnt be mentioned on the Heer article becuase they are not part of the Heer, they are part of the whole Bundeswehr!Recon.Army 16:36, 18. Jul. 2010 (CEST)

the central medical service and joint support exists of soldiers of heer, marine and luftwaffe. so it is completly right to say, that there are 160.000 soldiers wearing the uniform of heer. the biggest parts of the relativly new cms and js exist of former troops of the heer. --Dirk <°°> ID 30601 17:18, 18. Jul. 2010 (CEST)
my 5 cts: It's ok to mention all 160.000 "Heeresuniformträger" (offic. term for those wearing Army uniforms). It was never stated that all 160.000 (rough estimate given in the source) are part of the Army (refer to e.g. the infobox). The article explains at least twice the differences between soldiers of the Army and those "Heeresuniformträger" that belong to either the Medical Sevice (except those few belonging to the Army Medical Service) or the Joint Support Sevice. So I think the article isn't misleading in this point.--TUBS 18:55, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vorwärtsverteidigung

Da der Artikel hier mitbetroffen ist, die genaue Problematik hier Sandmann4u 14:35, 7. Sep. 2010 (CEST)

MLRS nuklearfähig?

Die Divisionstruppen waren mit dem Waffensystem MLRS ebenso wie ab 1977 

zunehmend auch die Artillerieeinheiten der Brigaden mit Feld- und
Panzerhaubitzen 155 mm in der Lage nukleare Gefechtsköpfe zu verschießen.

Nein, falsch! Nuklearfähig war Honest John. Mit der Ablösung durch LARS verlor die Divsions-RakArt ihre Nuklearfähigkeit. Nichtsdestotrotz verblieb die Begleitbatterie beim RakArtBtl (für M110-DivArt und M109-BrigArt, s. u.). Nuklearfähig war dann die Korpsartillerie mit LANCE (und V-gestellten FArtBtl mit M110). Die Divisionsartillerie war nur mit der M 110 nuklearfähig (zunächst 6 Geschütze in der Division beim FArtBtl, später (ArtStruktur 85) 2x 8 Geschütze). Die FH155-1 (FH70) war nicht nuklearfähig, allerdings nur aufgrund fehlender Schusstafeln. Die M109 (BrigArt) wiederum war nuklearfähig. MLRS war meines Wissens nicht nuklearfähig (auch im WP-Artikel findet sich kein Hinweis) und kam sowieso erst in den späten 80er Jahren. --ClausG 17:35, 23. Jan. 2011 (CET)

Danke für den Tipp. Habe das geändert, weil das plausibel klingt. Überprüfen konnte ich das nur im Rahemn meiner doch begrenzten Möglichkeiten. Hoffe so jetzt richtig. Kannst du aber beim nächsten Mal auch gerne selbst und sofort im Text machen. No Probs.--TUBS 08:43, 24. Jan. 2011 (CET)

Kampfhubschrauber TIGER

Die ersten drei Serien-TIGER UHT sind abgenommen und werden beim Kampfhubschrauberregiment 36 in Fritzlar in der Ausbildung eingesetzt (nachzulesen u.a. hier.

Derzeit wird mit dem Jägerregiment 1 aus Schwarzenborn geübt. Mit dem Einsatz in Afghanistan ist laut Bundeswehr 2012 zu rechnen, bis dahin werden sicherlich auch einige weitere Exemplare übernommen worden sein.

Daher sollte Hinweis "...frühestens 2013 zu rechnen" meiner Meinung nach korrigiert werden. --78.94.15.238 23:28, 28. Apr. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Weißt du auch ob die schon jetzt Teil des Regiments sind oder sind die dort immer noch unter Kommando von z.B. Heeresfliegerwaffenschule oder unter Kommando irgendwelcher sonstiger wehrtechnischer Gruppen? Ist er denn jetzt fertig oder wird er noch erprobt? Im Artikel heißt es er wird erst noch Combat Ready werden, d.h. er ist es noch nicht? Ist das nicht ein Indiz dass er noch nicht wirklich in Dienst gestellt ist (also im Sinne von voll einsatzfähig)? Anzumerken ist auch: Sobald er nach ISAF geht, ist er wohl nicht mehr Teil des Heeres, denn dann untersteht er ja dem Generalinspekteur. Kommen dafür dann neue ins Heer nach, oder hat das Heer auf absehbare Zeit keine Tiger?--TUBS 17:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Sterne auf dem Organigramm

Was sollen denn diese goldenen Sterne auf dem Organigramm sein? Taktisch schreibt man Division mit XX, Korps mit XXX Armee XXXX etc..

Wer hat sich denn diese Malerei einfallen lassen?--109.91.78.75 03:56, 27. Mär. 2011 (CEST)

Den Autor kannst du durch Klick auf das Bild herausfinden. Dem ist übrigens - wie ich ihn kenne - bewusst, dass sowohl einige der Taktischen Zeichen und auch diese Sterne nicht ganz NATO/Bw-konform sind. Über die Gründe für die Sterne kann ich nur mutmaßen. Mir erschließt sich andererseits die Bedeutung schnell. Daher vermute ich, dass dass für den laienhaften Betrachter die Einordnung der Größe des Verbandes erleichtern soll, auch wenn er nichts über X und XX, etc. weiß, nämlich derart, dass das in der Regel die Anzahl der Sterne auf den Schulterklappen des Kommandeurs/Befehlshabers darstellen soll.--TUBS 23:39, 4. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, das ist Qutsch. Einen Viersterne-General gibt es in der Bundeswehr nur einen, den Genralinspektuer, alle anderen ****-Generäle sind Teil der Nato etc..--109.91.72.35 23:44, 29. Jun. 2011 (CEST)

Naja, da sind halt ein paar Fehler im Diagramm. Aber prinzipiell ist es schon wahrscheinlich so wie ich vermute.--TUBS 22:26, 5. Jul. 2011 (CEST)
Bzw. keine Fehler. Die Sterne sind halte Xe. Natürlich ist das eine falsche/merkwürdige Darstellung. Natürlich hast du da recht. Die Taktischen Zeichen passen aber sowieso nicht alle. Und die Erklärung mit den Sternen=Schulterklappen stimmt halt nicht bei den höheren Kommandobehörden. Natürlich hast du da auch da recht. Denke aber schon dass sich der Autor von dieser Sterne-auf-den-Schulterklappen hat inspirieren lassen. Wollte ja nur erklären wieso er wohl diese Sterne gewählt hat. Ich verteidige die Graphik ja gar nicht.--TUBS 22:35, 5. Jul. 2011 (CEST)

Rechtschreibfehler

unter Rekrutierung behoben (Zenten)

++134.147.31.181 16:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Schnelle Truppe

Wow ! Die Veränderungen durch die aktuelle Strukturreform sind schon 1 Tag nach der Veröffentlichung eingearbeitet. Das mußte lobend erwähnt werden, auch wenn es den Regeln für die Diskussionsseiten widerspricht. -- 91.47.181.98 01:12, 28. Okt. 2011 (CEST)

PzH2000

Ist die PzH2000 die einzige Rohrartillerie der Bundeswehr? Sieht ja dann sehr mager aus mit Deckungsfeuer.--88.153.188.26 22:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

erstens ist dies hier kein Diskussionsforum. Dieses gesagt, möchte ich anmerken, dass ja Deckungsfeuer mitnichten nur durch Rohrartillerie geleistet werden kann, sondern z. B. auch durch Handfeuerwaffen oder Mörser. Und überhaupt: grab dich mal ein und die PzH schießt alle paar Sekunden 30 Meter vor deine Stellung - ich glaube die Begrifflichkeit "mau" wirst du dann nie wieder gebrauchen.--TUBS 13:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Koordinaten?

Wozu benötigt dieses Lemma Koordinaten? -- kr51-2 (Diskussion) 05:54, 29. Apr. 2012 (CEST)

es gibt überhaupt kein Lemma das Koordinaten nötig hätte. Die würden auch alle so existieren. Worauf also willst du hinaus?--TUBS 20:04, 4. Mai 2012 (CEST)
Soweit ich weiß hat das Heer verschiedene Standorte inner- und außerhalb Deutschlands und befindet sich öfter mal in Bewegung. Da wird es schwierig, den/ die Standorte festzuhalten im Gegensatz zum (beispielsweise) Kölner Dom oder der Elbe. Deshalb meine (nicht ganz glücklich formulierte) Frage. -- kr51-2 (Diskussion) 22:15, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich muss kr51-2 zustimmen. Die Koordinaten machen meiner Meinung nach auch keinen Sinn. In der Infobox unter Hardthöhe, Bonn könnte ich es verstehen. Aber für den Artikel selber ?! --Flor!an (Diskussion) 13:12, 27. Mai 2012 (CEST)

Mein Leben hängt nicht davon ab. Wer's nicht haben will, darf's auch gerne entfernen. Es gibt ja immer wieder Streit um die Georefernezierung bestimmter Objekte (besonders kritisch wenn sie beweglich sind oder eben nicht hinreichend punktförmig verortet werden können). Diesen Streit werde ich aber hier nicht aufwärmen. Aber andersrum ist es ja auch nicht schädlich die Koordinaten drin zu haben. Oder schadet das irgendwie? Ich gebe zu bedenken: auch Brigaden und Divisionen und Bataillone (analog auch Ministerien, Unternehmen (wenn dann Firmenesitz) sind georeferenziert auch wenn sie nicht nur einen Standort haben und sich deren Angehörige bzw. Standorte mal hin und wieder bewegen. Finde ich z.B. bei Brigaden auch praktisch, wenn man sofort einen GeoZugang zu ihrem Stabssitz hat. Georeferenziert sind ja sogar aufgelöste Brigaden - sicher auch ein Streitfall - andererseits aber auch sehr interessant, wenn die Georeferenz verrät wo die Brigade einst ihren Stab hatte, selbst wenn die Kaserne längst schon ein Wohngebiet. Analog könnte man argumentieren, dass auch das Heer am "Firmensitz" (noch Bonn) georeferenziert sein kann. Bzw. umgekehrt könnte man auch fordern: alle Geodaten für alle vergleichbaren Objekte hinfort. Für den Nutzen kannn ich nur etwas sehr theoretisch ein paar Beispiele anführen - sind jetzt aber vermutlich nicht so extrem praxisrelevant: z.B.: a.) einer aus Bhutan liest den Artikel, hat aber keine Vorstellung davon wo das Heer ungefähr verortet werden kann. Ein Klick hilft ihm. b) Externe Weiterverarbeitung der Geodaten: z.B. Darstellung aller Heereshauptquartiere der NATO-Heere auf einer Karte c) Externe Weiterverarbeitung der Geodaten: alle Koordinaten aller Artikel in der Kategorie "Bundeswehr" auf einer Karte zeigt vermutlich sehr schnell sehr viele militärische Einrichtungen - wäre doch schade wenn die Hardthöhe als Kopf der ganzen Sache fehlen würde. d.) Rumlaufen mit dem Smartphone in Bonn. Stopp vor einem unüberwindlichen Zaun. Schnell nachschauen in Google Maps was wohl hinter dem Zaun abgeht: gleich vier Artikel sind dort verortet. Einer davon zum "Heer", weil dort die oberste Heeresführung beheimatet ist. Ist doch (theoretisch) recht praktisch, oder nicht? Hätte jatzt weder BMVg noch H noch FüH noch StkrA eine Georeferenzierung (deren Georeferenzierung könnte man ja evtl. analog auch alle löschwürdig halten) wüsste man wohl nicht so einfach was sich hinter dem Zaun befindet.
Wägt das also bitte ab und entfernt die Geodaten
PS: Florian, wie meinst du das? Einen Georef-Link z.B. direkt in der IB z.B. wie jeweils hinter den Truppenteilen bei Gliederung des Heeres (Bundeswehr, HEER2011)? Könnte ich auch gut mit leben. Wäre jetzt aber auch nicht furchtbar anders. --TUBS 16:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Heeresstruktur III/IV

Gehört diese Ausführung... Der Stationierung sowjetischer Mittelstreckenraketen in Europa in den 1970er Jahren begegnete die NATO 1979 durch den NATO-Doppelbeschluss. Gleichzeitig rüstete der Warschauer Pakt seine Truppen mit neuen Waffensystemen aus, so dass die ohnehin bestehende quantitative Überlegenheit gegenüber der NATO nun auch qualitativ gefestigt wurde. Außerdem wurden die sowjetischen Luftlandedivisionen verstärkt, so dass die daraus folgende Gefährdung der rückwärtigen Gebiete Gegenmaßnahmen erforderte. ...thematisch nicht eher zur Heeresstruktur IV ? Wann verstärkte man z. B. die SU-Luftlandedivisionen ? 1968/69 etwa, im Vorfeld der III ? --Mwknacker (Diskussion) 10:24, 7. Feb. 2013 (CET)

übrigens klingt die ohnehin bestehende quantitative Überlegenheit gegenüber der NATO nun auch qualitativ gefestigt - quarkig. Soll das heißen: sie waren quantitativ überlegen, nun auch qualitativ ? Man sollte die alten Parolen à la WP hatte soundsoviel Div./Panzer/Mann mehr, war daher überlegen vielleicht mal etwas relativieren. NATO übte ja teilweise beachtliches Understatement, obwohl die objektive qualitative Überlegenheit der eigenen Waffensysteme mehr oder weniger offensichtlich war. Es ist am Ende schwer zu sagen, ob Waffenzählerei wirklich das Bild aufklärt. Schließlich bleiben nur Glaubenssätze, man beziehe die Auswirkungen von Multi-Kernwaffendetonationen ein, was keiner kann, oder bei einem hypothetischen konventionellen Krieg - fürchterlich genug - den Psycho-Faktor. Hätte ein qualitativ überlegener und quantitativ möglicherweise sogar fast ebenbürtiger Kontrahent des WP wie die NATO den Ansturm der Wegwerfdivisionen abgewiesen ? Oder wären die relativ verweichlichten Westsoldaten schon nach vergleichsweise geringen Verlusten psychisch angeknaxt/zusammengebrochen, was dem härteren Ostmenschen zum Vorteile gereicht hätte ? Was ist mit den weniger zuverlässigen (?) Kontingenten der WP-Partner der SU ? Usw. usf. --Mwknacker (Diskussion) 22:03, 22. Feb. 2013 (CET)
In der jetzigen Form fehlt dem Anschnitt quasi eine Einleitung über die Hintergründe für die Struktur III/IV. Die Strukturreform war schließlich nicht Selbstzweck. Der "alte" erste Abschnitt sollte also, nach einer Überarbeitung, wieder in den Artikel. --Redonebird (Diskussion) 09:49, 23. Feb. 2013 (CET)
Das versteh ich nicht. Der Vorlauf der III war Ende der 1960er Jahre; ausschlaggebend dürfte die seinerzeitige Lage gewesen sein. Denn was haben z. B. die notorischen SS-20 damit zu tun ? Die Angabe über die Verstärkung der SU-LL-Truppen sollte ebenfalls zeitlich präzisiert werden. Danke. --Mwknacker (Diskussion) 13:40, 23. Feb. 2013 (CET)

Führung im Auslandseinsatz

Grundsätzlich führt laut Aussagen der Bundeswehr das EinsFüKdoBw die Truppen im Auslandseinsatz. Das im Einzelfall die Führung an ein "nachrangiges" Kommando im Bereich der Streitkräftebasis übergeben wird widerspricht dem Grundsatz nicht. Allerdings sollte die Ausnahme (Führung durch Kdo SKB) nicht als die Regel dargestellt werden. --Redonebird (Diskussion) 16:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

Erstens: Führung durch Kdo SKB schließt das EinsFüKdoBw ja mit ein, denn das EinsFüKdoBw ist ja auch Teil der SKB.
Zweitens: M.E. (ICH KANN MICH TÄUSCHEN! und die genauen Befehlsstränge sind nicht super-linear im Bereich der Bundeswehrführung) ist das EinsFüKdoBw aber nur eines - wenngleich auch größtes und meist beschäftigtes - der Kdos der SKB die Truppen im Auslandseinsatz direkt unterhalb des BMVg führen. Ein weiteres Beispiel ist das SKB-Kdo Multinationales Kommando Operative Führung, das ebenfalls Einsätze führen kann (ja auch dann werden die dt. Teilkontingente wohl begrenzt auf die Zusammenarbeit mit dem EinsFüKdoBw angewiesen sein und die dt. Soldaten truppendienstlich dem EinsFüKdoBw nachgeordnet werden, was allerdings nicht bedeutet, dass das MN KdoOpFü dem EinsFüKdoBw operativ nachgeordnet ist - das ist vielmehr so zu interpretieren wie das Verhältnis von EinsFüKdoBw zu teils mit deutschen Soldaten besetzten NATO-Hauptquartieren im Auslandseinsatz.). (Anmerkung am Rande: früher war auch das vergelichsweise winzige Kommando Führung Operationen von Spezialkräften eines der SKB-Kdos, das dt. Truppen neben dem EinsFüKdoBw im Einsatz führte).
Was mir also wichtig ist: es gibt mindestens zwei Kdos der SKB die dt. Truppen im Einsatz operativ führen bzw. führen können. Daher war es unpräzise zu sagen, NUR das EinsFüKdoBw führte IMMER truppendienstlich und operativ die dt. Kontingente. Man könnte höchstens sagen, dass dt. Truppenkontingente im Ausland IN DER REGEL durch das EinsFüKdoBw der SKB truppendienstlich und operativ geführt werden. Wenn du willst, schreib das doch einfach. Dann wird vermutlich klar, was du sagen willst (dir geht's ja vor allem darum die Rolle des EinsFüKdoBw herauszuheben), ohne dass du etwas sagst, was nicht korrekt ist. Das ist jetzt auch eher so eine Petitesse am Rande - ernsthaft streiten möchte ich mich darum jetzt nicht. Die meisten Leser werden solche Feinheiten einfach überlesen.--TUBS 16:51, 11. Jun. 2014 (CEST)
Mal was konstruktives: Kannst du damit leben? → https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heer_%28Bundeswehr%29&diff=131218245&oldid=131215667 Ich könnte es. --TUBS 16:55, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin auf dieser Baustelle leider nicht der absolute Profi. Aber soweit sich das Thema mir über die verschiedenen Seiten der Bundeswehr erschließt, ist das EinsFüKdoBw nicht Bestandteil der Streitkräftebasis. Selbst nach der Eigendarstellung der SKB im Internet ist das EinsFüKdoBw nicht Bestandteil der SKB. Zum Thema gibt das EinsFüKdoBw auf seiner Webseite selber an: Alle Einsätze der Bundeswehr - ob im nationalen oder multinationalen Rahmen - werden grundsätzlich vom Einsatzführungskommando der Bundeswehr ... geplant und geführt.. Daher wäre mein Vorschlag es wie folgt zu formulieren: Für die Dauer ihres Einsatzes werden die vom Heer gestellten Truppen in der Regel durch das Einsatzführungskommando der Bundeswehr truppendienstlich und operativ geführt. Im Einzelfall kann aber auch die Führung durch eine der anderen Kommandobehörden der Bundeswehr befohlen werden. --Redonebird (Diskussion) 17:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

auch mit dieser Formulierung wäre ich d'accord. Zur Frage der Zugehörigkeit zur SKB. Bin da jetzt auch unsicher? Haben die das Kdo kürzlich aus der SKB raus reformiert? Egal, deine Formulierung umschifft das ja geschickt. --TUBS 18:46, 11. Jun. 2014 (CEST)
Dann ändere ich es entsprechend. Und nach meinem Kenntnisstand wurde die Zugehörigkeit im Dezember 2013 geändert. --Redonebird (Diskussion) 20:05, 11. Jun. 2014 (CEST)
Angeblich sogar noch früher, vgl. http://www.cpm-st-augustin.de/fileadmin/images/buecher/deutsche-bundeswehr/4-7.pdf bzw. file:///C:/Users/Robert/Downloads/20130417-Meilensteinplan.pdf . Hast aber wohl recht, dass das nicht mehr der SKB sondern direkt dem GenInsp untersteht vgl. http://www.einsatz.bundeswehr.de/portal/poc/einsatzbw?uri=ci:bw.bwde_einsatzbw.einsfuekdobw&de.conet.contentintegrator.portlet.current.id=01DB174000000001%7C978DYL736DIBR Habe ich gar nicht mitbekommen., aber wer soll da schon den Überblick behalten....Jetzt ist aber alle prima. Danke.--TUBS 08:42, 12. Jun. 2014 (CEST)

Vorhandenes Material/Ausrüstung

Könnte diese Quelle http://augengeradeaus.net/2015/02/die-grossgeraete-liste-auf-wiedervorlage/#more-18350 die Alte (http://www.zeit.de/politik/2014-09/bundeswehr-ausstattung-marine-luftwaffe-heer) ersetzen? (nicht signierter Beitrag von Kuhfisch (Diskussion | Beiträge) 17:30, 17. Feb. 2015 (CET))

Gute Quelle. Gutes Blog. Vertrauenswürdig. In dem Fall Credits allerdings an das BMVg, denn von dort ist die Liste. Vgl. dazu den Reseortbericht. Der ist allerdings von Mai 2013. Also älter als der Mängelbericht von 2014. Kann man trotzdem mal rein schauen, ob die eine oder andere Zahl aktueller/plausibler/glaubwürdiger ist. Dieses Kapitel ist ohnehin schwierig. Es soll ja nur ein Bild vermittelt werden, wieviele Systeme das Heer so ungefähr rum flitzen hat und das die jetzt nicht 2000 Kampfpanzer haben - schon alleine die Definition was zum Soll Bestand gehört und was genau zum Heer zählt (da hilft auch der Ressortbericht nicht weiter) ist gar nicht immer so einfach und das die Zahlen nicht en detail auf dem Tisch liegen ist logo - das BMVg ist ja nicht gerade die Zweigstelle von Transparency International.--TUBS 21:09, 22. Feb. 2015 (CET)
Habe die heute in der Sueddeutschen genannten neuen Zahlen zum Leo 2 eingearbeitet. Auch hier kann man streiten was man als Bestand nun genau zählt. Es gibt aber sicher ein Bild von der Größenordnung. --TUBS 09:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Luftbewegliche Kräfte außer Dienst gestellt 2013

Im Artikel steht:

Das Heer ist Kern der Landstreitkräfte und Träger von Landoperationen sowie Operationen luftbeweglicher und luftmechanisierter Kräfte.

Jedoch hat die Luftbewegliche Brigade 1 (luftmechanisierter Verband) lediglich 16 Jahre existiert, vom 3. April 1997 bis 17. Dezember 2013. Wie im Artikel auch erläutert wird, so habe ich es jedenfalls verstanden, gingen die "Reste" in Form von Helikoptern an verschiedene Regimente, welche bekanntlich deutlich kleiner sind als eine Brigade und nicht wirklich alleine alle potentiellen Szenarien durchführen kann, dies erfolgt bekanntlich erst ab der Brigade, wobei die bei der Bundeswehr eher ungewöhnlich ist und wegen des vergleichsweise geringem Budgets (in Prozent des BIP) einfach übersprungen wird und Regimenter oft dann direkt einer Division unterstellt sind, obwohl eigentlich die Division aus mehreren Brigaden bestehen sollte....

Der NH90 (NATO-Helicopter 90) ging an das Transporthubschrauberregiment 30 bzw Transporthubschrauberregiment 10 während der Eurocopter Tiger an das Kampfhubschrauberregiment 36. Wie so oft erwecken die Zahlen der jeweiligen Einheiten (ob Regiment, Bataillon oder Division) den Eindruck es gäbe sehr viele dieser Art. Jedoch sind diese 3 Regimenter offenbar die einzigen 3 verbliebenen Hubschrauberregimenter. Sie haben Glück, dass der NH-90 sowie der Eurocopter Tiger noch für die "luftmechanisierten" Verbände gebaut wurde ab 2001 rum glaube ich, sprich sie sind vergleichsweise neu, "müssen" sie ja auch sein wenn es die einzigen Regimenter für Hubschrauber sind.

Inzwischen kann der Link dort entfernt werden oder evtl. durch die Division Schnelle Kräfte ersetzt werden? Denn das ist das alles was noch übrig ist im Rahmen der Helikopter, ausgenommen vermutlich Luftlandekräfte oder andere Truppen welche auf Hubschrauber angewiesen sind (Logistik?! In Afghanistan gibt/gab es einige Deutsche Stellungen die so weit obem im Gebirge sich befanden, dass nur ein Helikopter der nicht landet die einzige Verbindung zur Außenwelt bedeutet oder bedeutet hat. Wobei die übliche Sollstärke einer Division von rund 10.000 Mann in der Division Schnelle Kräfte nur erreicht wird, weil 2.300 Niederländische Soldaten der niederländischen 11 Luchtmobiele Brigade dieser Division zu Ausbildungs- und Lernzwecken unterstellt sind. Die Deutschen stellen 9.500 Mann sowie die Niederländer 2.300 Mann womit wir bei 11.800 Mann sind... darunter auch noch 1.100 Mann des "berühmten" Kommando Spezialkräfte sowie die erst zum 1. April 2015 gegründete Luftlandebrigade 1 mit 4.300 Mann die stärkste Kraft in der Division. Wobei auch hier wieder gilt: "Die Brigade bündelt die Kräfte aller Fallschirmjäger, Luftlandeaufklärer und Luftlandepioniere der Bundeswehr.".

Sprich jegliche Helikopter, Fallschirmjäger, Luftlandeaufklärer und Luftlandepioniere scheinen in dieser einen Division unterstellt zu sein?! Bis eben dachte ich, wir sind zwar schwach im Budget wie oben erläutert, aber ich dachte nicht, dass wir als großes Land für den Fall es würde im Osten wirklich "heiß" werden, dass wir dann gezwungen wären praktisch alles was wir haben von einer ganzen Gattung in einer einzigen Einheit einsetzen müssten. Was bliebe übrig, wenn die russischen Helikopter diese Division im Kampf aufreiben würden? Dann gäbe es keine einzige noch so winzige Einheit die in der Lage wäre sich angemessen zu verteidigen?!

Bei den kleineren NATO-Staaten ging ich davon aus, besonders jene im Osten, aber "reiche" Lände wie die Niederlande, Belgien usw, dass auch sie gezwungen wären alles auf ein mal zu nutzen ist irgendwie "beunruhigend"... Denn irgendwelche einzelnen Regimenter oder Kompanien herauszunehmen und alleine einzusetzen, also z.b. die Luftlandepioniere in Afghanistan zur Einnahme sowie Ausbau einer im Gebirge liegenden Stellung, da mag es Sinn ergeben. Hier jedoch muss die Division aus den 3 "Kräften" (Deutsch, KSK sowie die Niederländische Einheit) komplett eingesetzt werden wenn man wenigstens eine gewisse Kampfkraft erreichen will...

Ich wusste es wird gespart, aber dass der Zustand so schlecht ist hätte ich ehrlich nicht gedacht, aber hey U-Boote und Waffen im Wert on weit über 1 Milliarde €uro seit Einführung des €uro werden kostenlos an Israel gegeben oder zu einem Preis der nicht mal annäherend die Produktionskosten deckt, welch eine Logik... wer weiß wieviele Milliarden D-Mark an Waffen- oder Güterhilfe geflossen sind... Nicht gerade beruhigend, dass einige wenige Eurocopter Tiger und die überschweren NH-90 Transporthelikopter so ziemlich das einzige sind was uns in diesem Bereich verteidigen soll...

Gruß Kilon22 (Diskussion) 21:23, 1. Mär. 2017 (CET)


Hallo Kilon22! Was genau willst du uns mit diesem Beitrag mitteilen? --Schusterjunge 2 (Diskussion) 17:43, 2. Mär. 2017 (CET)

Struktur

Kann man nicht mal so eine Übersicht wie auf der englischen Seite (https://en.wikipedia.org/wiki/File:Germany_Army_2017_with_integrated_units.png) einbauen, im Optimalfall auch noch aktualisieren (z.B. das neue PzBtn 363 usw.)? In ausgelagerten Artikel Gliederung des Heeres ist auhc nur die alte Karte von 2011, davon stimmt kaum noch die Hälfte.--91.41.33.238 09:21, 26. Feb. 2020 (CET)

Teilauflösung KSK einarbeiten?

Geistert ja durch alle Gazetten. 80.187.101.188 15:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Heer_(Bundeswehr)/Archiv/1&oldid=234206357“