Diskussion:Hommingberger Gepardenforelle

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hommingberger Gepardenforelle“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Löschen oder nicht ? Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Hallo alle zusammen, ich verfolge von Zeit zu Zeit den Wettbewerb um die Hommingberger Gepardenforelle, heute bin ich über google zufaellig auf Wikipedia (Platz 2 nach Heise!) gelandet. Ich bin kein Teilnehmer dieses Wettbewerbes, wohl aber ein Wikipedia-Mitglied. Auch wenn der Wettbewerb im Dezember beendet ist, bin ich ausdrücklich gegen eine Löschung dieses Artikels auf Wikipedia. Für volle Wikipedia-Unterstützung, werde ich den Artikel jetzt von meinen PR 5 Startseiten verlinken. Würde mich ins Faeustchen lachen, wenn Wikipedia den Wettbewerb gewinnen würde :-)) Viele Grüsse aus der Türkei. olympos 09.08.2005

Ich kann mich olympos nur anschliessen. Auch ein fiktives Geschöpf kann einen Artikel haben. Ich jedenfalls bin auch über diesen Artikel "aufgeklärt" worden. Er soll bleiben. --Tdeutsch 09:21, 16. Dez. 2005 (CET)

Auch ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Auch wenn es ein Kunstwort ist, so hat es zumindest im Internet eine Sehr weite Verbreitung erhalten. Und somit ist für mich klar, dass der Eintrag bestehen bleiben muß. --Ulfb 11:01, 16. Dez. 2005 (CET)

Hommingberger Gepardenforellen gibt's jetzt nunmal und eventuell wird daraus ein ähnliches Kultwort wie "All_your_base_are_belong_to_us", und irgendwelche Netzbewohner suchen bei Wikipedia danach. Von daher nicht löschen! Minister 11:05, 16. Dez. 2005 (CET)

Die Löschung stand ganz am Anfang einmal zur Debatte, das Thema ist aber längst erledigt. Der Artikel wird als nicht gelöscht und weitere Diskussionen darüber sind gegenwärtig nicht sehr sinnvoll ;) -- Gruß, aka 11:28, 16. Dez. 2005 (CET)

Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert)[Quelltext bearbeiten]

Hommingberger Gepardenforelle[Quelltext bearbeiten]

  • Symbol support vote.svg Pro Dieses seltsame "Wesen" wurde im letzten Jahr mehrfach von der Presse unter die Lupe genommen. Den interessantesten (und bei Google auf Pos. 1 gelisteten) Artikel zu diesem Lemma findet man natürlich bei Wikipedia. Svеn Jähnісhеn 23:06, 24. Jan 2006 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Nein. Die verwendeten Strategien müssen entweder differenzierter dargestellt werden oder gar nicht. Eigentlich würde an Stelle dieses Absatzes ein Verweis zu Suchmaschinenoptimierung ausreichen.
  • contra belangloses praxisbeispiel für suchmaschinenoptimierung. LA wäre wohl die richtige lösung.--Carroy 10:55, 25. Jan 2006 (CET)
  • Contra - irgendwie wirkt das alles unvollständig. Noch unausgereift und unausgearbeitet. Ein LA ist aber Unsinn. Das "Ding" ist mittlerweile Mittelpunkt von Studien und auch in der Presse wurde berichtet. Warum immer gleich Löschanträge bei Dingen, die man nicht versteht? Kenwilliams QS - Mach mit! 12:26, 25. Jan 2006 (CET)
  • contra - nur ein Beispiel für SEO und noch nicht mal ein sonderlich gut beschriebenes (im enzyklopädischen Sinne). 194.114.62.69 12:32, 25. Jan 2006 (CET)
  • contra hab überhaupt nicht verstanden, was da gemacht wurde, die beschreibung des zieles und der unterschiedlichen strategien ist einfach nicht nachvollziehbar... --Aljaz cosini 16:11, 25. Jan 2006 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Contra -Konnte die Strategien nicht wirklich nachvollziehen; zu kurz. lib 20:03, 28. Jan 2006 (CET)
  • Symbol support vote.svg Pro Es gibt ja noch andere Seiten in Wikipedia über Tiere, die nicht existieren, aber von allgemeinem Interesse sind: Nasobem, Steinlaus, Ungeheuer von Loch Ness, King Kong. Siehe Liste fiktiver Tiere. Also warum soll ausgerechnet die arme Gepardenforelle dran glauben? -- UMW 12:58, 15. Feb 2006 (CET)

Eingefügt: Florian Adler 21:48, 29. Jan. 2006 (CET)

falscher abschnitt[Quelltext bearbeiten]

Ab dem 25. April 2005 hatte die Hommingberger Gepardenforelle damit mehr Treffer als die Suchworte Forelle (520.000 Treffer bei Google) oder Gepard (322.000 Treffer).

stimmt wohl nicht mehr für die aktuellen Werte. (nicht signierter Beitrag von 91.55.68.249 (Diskussion) 23:38, 9. Sep. 2008 (CEST))