Diskussion:Hrant Dink/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hrant Dink/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hrant_Dink/Archiv#Thema_1

Genozid

Zitat: "Einer seiner Großväter ist ein Überlebender des Genozids der Türken an den Armeniern." - Das ist eine Behauptung. Fakten wären hier schon besser angekommen. Der sogenannte Völkermord ist nicht bewiesen und gehört meiner Meinung nach nicht so in diesen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 143.180.252.66 (Diskussion) 12:55, 12. Okt. 2006)

Wie bitte? Nicht bewiesen??? Was ist mit den hunderten Dokumenten im Archiv des Auswärtigen Amtes?? Was mit den Dokumenten in den Archiven der Franzosen, Engländer und Amerikaner??? Alles gefälscht? Was ist mit den zahllosen Augenzeugenberichten?

Komisch, die Türken wollen unbedingt die Leugnung des Genozids exportieren, am liebsten anonym, schreibt feuertinte (nicht signierter Beitrag von Feuertinte (Diskussion | Beiträge) 20:45, 24. Okt. 2006)

@anonymer leugner, seit wann gehoeren missgeburte von einem grauen wolf der menschlichen spezie an? kuemmer du dich mal um deinen beweis, dass du kein parasit bist. - spongefeld 03:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

zunächst einmal: mit beleidigungen kommst du hier sicherlich nicht weiter mein freund. hier ist von berichten der engländer, franzosen, usw die rede. komischer weise werden berichte von französischen und englischen leutnanten, die im südosten und osten stationiert waren nicht in betracht gezogen. komischerweise werden armenische forscher, die den genozid leugnen nicht zu internationalen diskussionen eingeladen? guckt mal nach warum 1634 türkische offiziere zum tode verurteilt worden sind. dieser bericht ist überall zu finden. noch eine frage. warum haben armenische forscher die einladungen der türkischen regierung zur gemeinsamen untersuchung in anwesenheit diplomatischer vertreter europas und amerikas abgelehnt? wäre das nicht eine einmalige gelegenheit?? was mir hier auffällt ist, dass viele sich regelrecht "drauf stürzen" sobald es einen contra-türkischen bericht gibt. jetzt werden einige gleich sagen, dass ich den genozid leugne. falsch: ich bin dafür, dass dieses ereignis NICHT EINSEITIG erforscht wird. bleibt mal neutral. und was andere staaten betrifft: zB frankreich, england und die usa müssen erstmal stellung zu ihrer eigenen geschichte beziehen.R-han 15:36, 19. Jan. 2007 (CET)

Vor kurzer Zeit gab es auch in Teheran eine sogenannte Konferenz von Historikern zum Holocaust an den Juden. Bewiesenes braucht nicht "bewiesen". Auch muss keine Konferenz einberufen werden das die Erde rund ist. Auch die Türkei, inklusive ihre Diasporagemeinschaften müssen die Aufarbeitung leisten, die Deutschland hinter sich hat. Keiner schätzt heute die Deutschen deshalb weniger. --Nemesis (nicht signierter Beitrag von 88.73.3.128 (Diskussion) 12:28, 20. Jan. 2007)

Freunde, das ist absurd... selbst wenn der meiner Meinung nach bewiesene Völkermord an den Armeniern nicht stattgefunden haben sollte, was ich für relativ absurd halte, das bestätigt einem nahezu jeder anerkannte Historiker, so bleibt doch festzuhalten dass Dink genau aufgrund dieser Behauptung erschossen wurde, ob sie nun stimmt oder nicht... und das dann wohl von einem Nationalisten. Und der Satz: Die Staaten sollen sich um ihren eigenen Dreck scheren... um Gottes willen, im Rahmen der EU haben exakt diese "Vorwürfe" ein erhebliches Gewicht und damit sollte sich vielleicht auch die türkische Community mal auseinandersetzen... für den Holocaust gibt es übrigens auch Historiker ala David Irving, die meinen beweisen zu können, daß dieser nie stattgefunden hat... (nicht signierter Beitrag von 88.76.255.89 (Diskussion) 11:05, 20. Jan. 2007)

Bleiben wir doch bei den Fakten, Hrant Dink selbst hat nie von einem Genozid gesprochen, es war ihm schlicht egal, ob man es Genozid nennt, er sagte, man solle das Geschehen anerkennen und nicht um Worte feilschen. Damit hat sich Hrant Dink innerhalb der armenischen Diaspora sehr unbeliebt gemacht, doch gerade dieses Entgegenkommen gegenüber den Türken machte ihn auch in der Türkei sehr beliebt, wie die hunderttausenfache Anteilnahme am Beerdiungszug zeigt. Im übrigen empfehle ich zu diesem Themenkomplex folgendes, sehr lesenswerte Buch von Professor Erich Feigl: "Turkey, Europe and Public Opinion: A Myth of Error, Wien: Amalthea, 1999. ISBN: 3-85002-423-7

http://www.monarchie.at/myth/

Erich Feigel wurde mit dem Ehrenzeichen für Wissenschaft und Kunst sowie dem Goldenen Verdienstabzeichens des Landes Wien ausgezeichnet. Sein Wort hat Gewicht. Er sagt, es gab keinen Völkermord an den Armeniern. Und er belegt seine Aussage. Das Buch ist flüssig geschrieben und sehr informativ. --Mannheimer 23:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Erich Feigl hat sogar einen eigenen Artikel, der aber auch seinen möglichen Bias erwähnt. Unabhängig davon, diese Seite dient nur zur Diskussion des Artikels Hrant Dink. --Túrelio 23:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Professor Feigls Buch dient, Hrant Dinks Geschichte besser zu verstehen. Es ist das in meinen Augen fundierteste Buch, welches sich mit der armenischen und türkischen Geschichte und ihrer Rezeption in Europa auseinander setzt. --Mannheimer 23:36, 23. Jan. 2007 (CET) PS: Danke nochmals für den Hinweis auf den Artikel Erich Feigl, ich habe ihn soeben editiert und das Buch hinzugefügt. --Mannheimer 14:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Trauer und Wut...

Dieses Attentat verübt gegen Hrant Dink, hat nicht nur seinen bedauernswerten Tod verursacht, sondern war auch ein Schlag gegen Meinungsfreiheit. Er wurde von hinten erschossen, feige wie der Täter oder die Täter waren. Sein Tod trifft nicht nur seine Familie und Freunde hart, nein, sondern auch alle die an Meinungsfreiheit/Pressefreiheit glauben. Er war eine Person zwischen zwei Fronten, diese Position kostete ihn sein Leben. Er unterstützte weder die eine noch die andere seite (Armenier/Türken) und setzte sich für einen offenen Dialog zwischen beiden Parteien ein, indem es nicht primär um eine Namensgebung der geschehenen Tragödie von 1915 ging, sondern um Taten, die es zu vollbringen galt. Mein Beileid, ergebenst, --Général Bum Bum 16:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Nachdem Hrant Dink heute von Feinden der Demokratie ermordet wurde haben sich spontan Tausende Menschen in Istanbul zur einer Protest und Trauer Kundgebung zusammengefunden. Der Ruf den die Masse immer wieder laut werden lies lautete Heute sind wir alle Armenier. Diesem Ruf möchte ich mich anschliessen und allen mein Beileid aussprechen.--mbm1 21:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Ja, die Masse schreit " Wir sind alle Armenier ". Vielleicht sind sie auch nur Armenier?! Hrant Dink ist nicht von Feinden der Demokratie ermordert worden. Hört sich zwar toll an, und mit diesen Phrasen kann man auch wunderschön punkten, weil so schön scheinfriedferig und ungeheuer "aufgeklärt". Feinde der Demokratie sind diejenigen die in der Türkei Gesetze und Paragraphen (siehe § 301) verabschieden." Diese Gesetze und Erklärungen von Regierungsmitarbeitern, Staatsbeamten und Armeeangehörigen, die eine kritische Debatte und abweichende Meinungen verurteilten, schaffen eine Atmosphäre, in der gewalttätige Angriffe stattfinden können" (Duckworth, amnesty international). Wo waren denn die Beileidsbekundungen und die Sorgen um die Demokratie, als Hrant bedroht, als er verurteilt wurde ?! Wer Demokratie und die Türkei in einem Atemzug nennt der hat vieles nicht begriffen. Deshalb kannst du, Türke, deine "Beileid" in die Tonne kloppen. --Nemesis (nicht signierter Beitrag von 88.73.3.128 (Diskussion) 11:47, 20. Jan. 2007)

Anführungszeichen

Was ist im Text gemeint? Muß man in der Türkei "Agos" oder "Völkermord" schreiben? --Lechhansl 02:19, 20. Jan. 2007 (CET)

• <- Punkt für die rhetorische Frage des Tages. -- 790 04:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke. Du hast es wenigstens verstanden. --Lechhansl 04:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Enzyklopädisch relevante Nationalität Hrant Dinks

Ich möchte hier ja jetzt keine weltanschauliche oder politische Diskussion anzetteln, aber wäre eine korrektere Nationalitätsbezeichnung Dinks nicht "türkischer Journalist armenischer Abstammung, Herausgeber der ..."? Ich weiß natürlich , dass das Adjektiv "armenisch" im Grunde zweierlei bedeutet - a) Angehörige der über mehrere Staaten verteilten Volksgruppe der Armenier und b) die Republik Armenien betreffend. Aber eine Enzyklopädie, die einen neutralen Standpunkt einnehmen will, darf meines Erachtens die Tatsache, dass Hrant Dink einen türkischen Pass hatte (den hatte er doch wohl, oder?) und somit (auch bzw. vor allem, jedenfalls staatsrechtlich gesehen) Türke war, nicht unerwähnt lassen (so sehr der eine oder andere die obligatorische türkische Staatsangehörigkeit von in der Türkei lebenden Armenien auch bedauern mag). Nur so macht im Übrigen auch der zweite Satz der Eingangspassage zu Hrant Dink Sinn ("Der von nationalistischen Kräften in Gesellschaft und Justiz seit Jahren verfolgte Redakteur wurde auf offener Straße erschossen."), da ein mit der Problematik nicht vertrauter Leser die erwähnten "nationalistischen Kräfte in Gesellschaft und Justiz" syntaktisch unbedingt dem Staat Armenien zuordnen muss und nicht der Türkei. Denn von der Türkei war ja bislang überhaupt nicht die Rede, nur von Armenien bzw. - genauer gesagt - dem enzyklopädisch nicht so eindeutigen Adjektiv "armenisch". Gruß, Axel Brocke 10:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Hrand Dink ist türkischer Staatsbürger. Also von daher hast du recht: Er ist Türke mit armenischer Abstammung. ergebenst, --Général Bum Bum 11:27, 20. Jan. 2007 (CET)

Der nächste Schritt ist dann seine "armenische" Abstammung wegzulassen, da "Abstammung" mit modernen Denken nicht mehr vereinbar ist..usw.. . Was bleibt ist der Türke Hrant Dink. Ein später Sieg der Jungtürken.., jetzt werden sogar die Nachfahren der Völkermordsopfer ganz "offiziell" türkisiert. Der Mensch war Armenier(„Ich bin kein Türke. Ich komme aus der Türkei und bin ein Armenier.") , Punkt! Ob die Türken und ihre "immer" überaus korrekten Helfershelfer, eine Tradition ist ja auch nicht bestreitbar, das nun so haben wollen oder nicht. Der Orientalist Bassam Tibi wird bspw. auch nur als "Syrer mit deutschem Pass" bezeichnet, warum kann das bei Dink nicht sein ? Alte Nibelungentreue???--Nemesis (nicht signierter Beitrag von 88.73.3.128 (Diskussion) 13:36, 20. Jan. 2007))

Bassam Tibi wird in der deutschsprachigen Wikipedia als Deutscher kategorisiert, da er die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt. Auch Hrant Dink sollte m.E. nach seiner Staatsbürgerschaft kategorisiert werden, da es sich hierbei um juristische Fakten handelt. -- 790 13:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Das ist doch Quatsch, wenn dann doch bitte beide Kategorien und etwas anderes als "Türke armenischer Abstammung" im Text. Bei dieser Logik hätten die Demonstranten gestern auch statt "Hepimiz Ermeni'yiz, hepimiz Hrant'ız" - "Hepimiz Türküz" rufen sollen? --Lixo 13:52, 20. Jan. 2007 (CET)

Bei Bassam Tibi steht doch, dass er sysricher Herkunft ist, und erst seit 1976 deutscher Staatsbürger. Hrant war türkischer Staatsbürger, das macht ihn noch lange nicht zum Türken. Lassen wir mal die juristische Spitzfindigkeit weg, diese Augenwischerei."Ich bin kein Türke. Ich komme aus der Türkei und bin ein Armenier.", waren seine Worte, da kann mir sonstjemand etwas über Paragraphen und dergleichen erzählen, denn danach gibt es auch keine Minderheiten in der Türkei, denn alle sind jusristisch gesehen "Türken", ist doch Unfug. In der heutigen Ausgabe der Frankfurter Rundschau heißt es ebenfalls " Armenier erschossen ".., es ist wie es ist, der Mann war Armenier mit türkischem Pass. Sogar der, wurde ihm eine lange Zeit verwehrt."Hrant Dink bekam bis vor wenigen Jahren keinen Reisepass vom türkischen Staat; er galt als nicht "verlässlich" und sollte nicht außer Landes reisen."(spiegelonline) Welchen Einfluss hat die Türkenfraktion bei Wikipedia möchte ich mal wissen.-- Nemesis (nicht signierter Beitrag von 88.73.3.128 (Diskussion) 14:15, 20. Jan. 2007))

Von der BBC[1] und in der :en wird Dink als "Turkish Armenian" bezeichnet, was dort allerdings ein eigenes Lemma ist.[2] Wenn euch "Türke armenischer Abstammung" unangemessen erscheint, wie wäre es mit "türkischer Armenier"? FAZ und Spiegel bezeichnen ihn als "türkisch-armenischen" Journalisten. --Túrelio 14:35, 20. Jan. 2007 (CET)

Meines Erachtens wäre "türkischer Armenier" in Ordnung. Damit wäre seine ethnische, als auch geographische Herkunft geklärt.--Nemesis

Hrant Dink war ein türkischer Staatsbürger armenischer Abstammung! Noch neutraler bzw. pro Nemesiser geht dennoch ;-) : Hrant Dink war ein armenischstämmiger Staatsbürger der Türkei!--Danyalova ☪ 19:19, 20. Jan. 2007 (CET)

Oho, da will jemand ganz gewitzt daherkommen.."Nemesiser"..ein Neologismus,kompliment Türke,immerhin, ein Versuch war´s wert. Nur vergisst du, dass Menschen wie Hrant nicht die gleichen Bürgerrechte genießen. Aber das ist natürlich nicht so dramatisch wie es der "Westen" gern darstellt, denn die Türkei ist die Musterdemokratie schlechthin, nicht wahr, Kücük Enver ?! Wie heißt noch der Slogan auf der auflagestärksten Zeitung der Türkei ?--Nemesis (nicht signierter Beitrag von 85.179.21.204 (Diskussion) 19:52, 20. Jan. 2007)

Ich schliese mich Danyalova an. Nemesis und dich möchte ich doch bitten dir einen anderen Umgangston in Diskussionen anzugewöhnen. Gruss,--mbm1 19:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Türke armenischer Abstammung" lässt eher auf einen eingebürgerten Migranten schliessen, wir würden einen Südschleswiger dänischer ethnischer Zugehörigkeit auch nicht als "Deutschen dänischer Abstammung" bezeichnen, aber auch nicht als deutschen Dänen. "Türkischer Staatsbürger (oder Türke) armenischer Volkszugehörigkeit" beschreibt es mE besser. Roald 20:33, 20. Jan. 2007 (CET)

?Was spricht denn gegen "türkischer Armenier", zumal das (bzw. türkisch-armenischer Journalist) die von den meisten großen Medien (FAZ, Welt, Süddeutsche, Focus, Spiegel) hierzulande benutzte Formulierung ist.--Túrelio 21:19, 20. Jan. 2007 (CET)

Nemesis du triffst den Nagel auf den Kopf.--suz (nicht signierter Beitrag von 83.135.17.84 (Diskussion) 22:49, 20. Jan. 2007)

Aus seinem eigenen Mund: "I am an Armenian of Turkey, and a good Turkish citizen." (Hrant Dink, 2006) [3] --Túrelio 09:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Bitte

Obwohl ich Verständnis dafür habe daß diese Ereignisse einen erschüttern können, und daß hier mitunter sehr gegensätzliche Meinungen aufeinanderprallen, möchte ich ganz allgemein, ohne jemanden bestimmtes zu meinen, darauf hinweisen, daß auf den Diskussionsseiten ein ein ruhiger und sachlicher Umgangston erwartet wird. Ferner dienen Diskussionsseiten der Diskussion des Artikels, und nur mittelbar der Diskussion des Gegenstands des Artikels; anders gesagt: Diskussionen die nicht irgendwelche Formulierungen betreffen sind im Interesse des Diskussionsklimas zu vermeiden. Danke und Gruß 790 13:36, 20. Jan. 2007 (CET)

Ok,ich hab´etwas vom Leder gezogen. Aber guckt euch mal die betreffenden User an. Dieser mbm, führt einen Kreuzzug gegen Armenier und Griechen. Achtet auf seine Aktivitäten und ihr werdet diese Behauptungen bestätigt sehen. Mit enzyklopädischem Interesse hat das nichts mehr zu tun.Weshalb genießen Leute, die nichts weiter tun als offizielle türkische Staatsdoktrin verbreiten, hier Narrenfreiheit ? Mich bringt so etwas auf die Palme. Kurze Erläuterung: Meine Familie stammt ursprünglich aus Adana, war wohlhabend. Ein Teil wurde deportiert, ausgelöscht, der andere konnte nach Istanbul flüchten. Und die, mussten 1955 aus Istanbul, nachdem sie zusammmengeschlagen wurden, und ihr Goldschmiedwerkstatt vom rasenden Mob geplündert wurde, aus Istanbul flüchten. In Deutschland hat sich meine Familie eine neue Existenz aufbauen müssen. Zum 3 mal bei Null angefangen. Ich muss mich nicht von solchen Türken reglementieren lassen. Und ihre geheuchelten Beileidbekundungen braucht auch keiner. --Nemesis

Hallo Nemesis, ich kann zwar verstehen das du aufgrund deiner Familieengeschichte sensibilisiert bist beim Tehma Hrant trotzdem bitte ich dich mit persönlichen Angriffen etwas vorsichtiger zu sein. Wenn du der Ansicht bist das ich etwas falsch gemacht habe dann wende dich bitte an einen Administratoren. Deine Behauptung ich würde einen Kreuzzug führen halte ich schlichtweg für Verleumdung. Übrigens mein Opa wurde auch aus Griechenland vertrieben und wir haben dort auch alles verloren was uns gehörte, trozdem habe ich gar nichts gegen Griechen oder sonst irgend jemanden. Wenn du verbittert bist dann tut mir das wirklich Leid. Es tut mir auch aufrichtig Leid das deine Familie so eine Tragödie durchmachen muste. Ich bin als Türke auch nicht Stolz auf dieses Kapitel der Geschichte meines Landes. Ich denke trotz Meinungsunterschieden solten Erwachsene Menschen in Diskussionen imstande sein ein Mindestmass an gegenseitigem Respekt zu halten. Also nichts für Ungut und Gruss,--mbm1 20:19, 22. Jan. 2007 (CET)

Also, nemesis, bei allem Verständnis angesichts deines Familienschicksals, du kannst hier nicht einfach einen persönlichen Angriff auf einen anderen Wikipedianer starten, erst recht nicht, wenn das mit dem Gegenstand dieser Seite garnichts zu tun hat. Ich kenne Mbm1, falls du ihn mit dieser mbm meintest, bisher nicht. Aber im Artikel Hrant Dink hat er nur 1 edit und das war die Einwähnung einer Auszeichnung für Dink, also kaum etwas anti-armenisches. Und die beiden Edits auf dieser Disku sind auch völlig o.k. Wenn du konkrete, belegte, Wikipedia-bezogene Vorwürfe gegen MbM1 hast, dann äussere sie bitte dort, worauf sie sich beziehen.

Da dein Beitrag hier in Kürze gelöscht werden muss, weil er ganz klar WP:KPA verletzt, wollte ich dir das schreiben, damit du verstehst, dass das nichts mit einseitiger Parteinahme o.ä. zu tun hat.

Da du keine User-Seite hast, erlaube mir hier noch die persönliche Bemerkung, dass ich die Haltung, die in deinem Text durchscheint, zumindest schade finde, weil sie der von Hrant Dink entgegengesetzt ist – so jedenfalls nach dem Eindruck, den ich bei der erst kurzen Beschäftigung mit ihm gewonnen habe. Er hat zwar in Bezug auf die Tatsachen nicht geschwiegen, aber deshalb nicht pauschal alle Türken zu Völkermördern erklärt. Ihm ging es um die Anerkennung der Wahrheit, nicht darum alle Türken zu hassen oder beschimpfen. --Túrelio 12:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Ihr seid aber nun mal nicht der Nabel der Welt, also das einzige Volk das Schmerzen hatte. auch gegen uns Griechenland-Türken gab es Pogrome, oder was war alles auf Zypern passiert. ach ja stimmt, die Türkei hat einfach so aus Lust und Freude Nordzypern "belagert", ja sicher. Keiner muss deshalb gleich fliehen (ich meine im Hinsicht auf Pogrom). Auch wenn Horrorgeschichten aus dem Pogrom gezaubert wurden, es gab weder Todesfälle noch war das gegen Armenier gerichtet und es passierte auf einer Straße (der Istiklal-Straße). Es war eine "Rache" einiger Fanatiker an den Griechen auf die Massaker auf Zypern. Es war zur Angstmache[4][5], so schlimm wie ihr erzählt, oder manche abhängigen Quellen das erzählen[6], war das nicht. Ich habe selbst ein "Fast-Pogrom" in Istanbul erlebt, als Graue Wölfe-Anhänger plötzlich den ganzen Stadtteil belagerten. Oder 1996 in Griechenland im Sommer, als überall Motorradfahrer Angriffe gegen Türken starteten wegen der Geschehnisse auf Zypern[7]. ich als jemand, der sowas miterlebt hat, kenne dieses große Angst-Gefühl. das große Pogrom in Griechenland von 1990 habe ich nicht miterlebt. Ich kann mir aber vorstellen, wie schlimm das sein muss. Aber ich kann nicht verstehen, wieso man gleich flieht. Es sei denn, es passiert öfter. Beim 55er Pogrom geht es um eine Geschichte, die eine Nacht gedauert hat und sich nie wiederholt hat. entgegen der falschen Information, alle Minderheiten wären danach geflohen, sind Tausende Griechen geflohen.[8] Warum verstehe ich nicht. hatten die angst, das würde jeden Tag passieren? Aber gegen die Türken muss man in westlichen Quellen natürlich jeden Krümel die nächsten 500 Jahre ausbeuten. was z.B. tagtäglich in Palästina passiert, wird ignoriert. da müsste man schon hundert Pogrom-Artikel erstellt haben. oder in BergKarabach

nichts legitimiert diesen unendlichen und unendlich nachtragenden Hass, den ihr auf die Türken habt. Dass es Minderheiten schlecht geht, hat die Türkei nicht erfunden. In all diesen Südländern geht es Minderheiten gleich schlecht. Wichtig ist aber, dass in jedem dieser Länder eine Tendenz zur Besserung ersichtlich ist. Ich als Türke würde mich nicht mal nach Armenien trauen, geschweige denn dort leben. Ihr schlagt ja sogar Leute zusammen, bei denen ihr den Hauch der Vermutung habt, er wäre Türke, wie ich mal im armenien.am-Forum gelesen hatte, bevor es eingeschränkten Zugang erhielt (ein Party-Gast wurde auf einer armenischen Party in Deutschland geschlagen, weil jemand gehört hat, dass er türkisch geredet hat. dann stellte sich raus, es war ein Türkei-Armenier)

PS: dieser Eintrag kann wieder gelöscht werden. aber dann bitte auch der obere Eintrag.WTT 13:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Nein, wir sind nicht der Nabel der Welt, hat auch niemand behauptet. Aber deine Rechtfertigungsargumentation ist bezeichnend. " Die haben ja auch...", nicht dein ernst, oder ? Und am "Arsch der Welt" hat sich jenes und dieses zugetragen, also "so schlimm war es eigentlich gar nicht...". Immer nach gleichem Muster." Ein " Party- Gast " wurde irgendwo geprügelt, ergo: " Ihr seid auch so". Wie einfälltig. Hier demaskierst du dich gerade. Es gibt keine Rechtfertigung für das was passiert ist. Das müsst ihr Türken erst einmal begreifen. Hier gibt es nichts zu relativieren. Und gerade das ist es, weshalb wir nicht ruhen können. Kein Wort des Bedauerns, keine Entschuldigung.., keine Aufarbeitung... . So kann es keinen gemeinsamen Konsens geben. Ohne die Aufarbeitung Deutschlands, würde es keine Fortschritte mit Israel geben. Es geht um Erinnerungskultur, um die geistige Bestattung unserer Väter, die von euch planmäßig vernichtet wurden. Anstatt es den Deutschen nachzumachen, wird geleugnet, relativiert, negiert...gedroht, enteignet ( siehe Urteil des Kassationsgericht von 2001, oder die Bestandsaufnahme von Pofalla 2006), nichts hat sich an eure Politik des Verschweigens und er Einschüchterung geändert. Was willst du mir bitte erzählen. Das ich gefrustet bin ? Ja, verdammt, ich bin gefrustet. Ist das ein Wunder?

Ein paar Fanatiker ? 100.000 gewaltbereite von überall hingekarrte Schläger ? Staatlich initiierte Progrome ist für dich kaum der Rede wert ? http://www.oekumene.at/dokumente/20050905_pogrom-konstantinopel.htm http://www.tuday.de/deutsch/publikationen/TUDAY-INFO-Febr2001/februar-2001-05.htm http://www.qantara.de/webcom/show_article.php/_c-476/_nr-443/i.html http://www.genocidewatch.org/Turkey'sForgottenIslamistPogrom.htm http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09/29/AR2005092902240_pf.html http://www.tagesspiegel.de/politik/archiv/07.09.2005/2037290.asp http://www.oezdemir.de/sites/presse/artikel_03/031031die_stadt_meiner_mutter.htm

Turelio, weshalb ich mich echauffiere, kannst du hoffentlich jetzt nachvollziehen. Das Andeken unserer Väter wird noch heute in den Dreck gezogen. Begehrt jemand auf, wird er vor Gericht gezerrt, oder einfach erschossen. Rest in peace Hrant.--Nemesis

jaja immer die gleiche Leier. dann macht halt weiter mit eurer Rachsucht. PS: eine Aufarbeitung wird es erst geben, wenn sich Armenier endlich durchgerungen haben, mit Türken erstmals an einen Tisch zu setzen. Durch einseitige Lobbyarbeit kann man nichts aufarbeiten. grußWTT 14:03, 22. Jan. 2007 (CET)

Du hast scheinbar nicht verstanden worauf es hier ankommt, Türke, es geht hier nicht um Rachsucht. Aber lassen wir das, du und deinesgleichen seid dermaßen auf Kurs, dass ihr nur nachplappert was euch eure Führung in Ankara vorkaut. Ja, es ist die gleiche fortlaufende Leier. Darum geht´s doch, nicht kapiert ?! Solange Massemörder wie Talaat und Enver ( Erdogan war zu dieser Zeit Bürgermeister von Istanbul- 1996 wurde Enver mit allem Primborium feierlich beigesetzt) als Nationalhelden verehrt werden, gibt es auch keinen Dialog mit euch. Ich muss mich auch nicht mit NPD-Anhängern über die Ausmaße des Holocaust unterhalten, wenn diese ihn nicht einmal anerkennen. Der erste Schritt zur Normalisierung wäre die Anerkennung des Völkermords. Wenn es keine Entschuldigung gibt, kann es auch keine Vergebung geben. Einfache Formel, die sogar du verstehen dürftest.--Nemesis

Mach dir keine Sorgen um mich. Mittlerweile habe ich so einiges an eurer Vorgehensweise verstanden. Das Problem ist, dass ihr immer eine Geschichte über die Türkei schreibt, sie dann verteilt und der Türkei im silbernen Tablett vorsetzt, die immer nur nicken und anerkennen soll, aber nie mitreden darf. Ohne die Nürnberger Prozesse hätte auch Deutschland nichts anerkannt. aber ihr glaubt ja alles zu dürfen. ganz zu schweigen davon, dass die armenischen Massaker an den Türken bisher verschwiegen wurden. Indoktriniert seid eher ihr, nicht wir. wir sind so frei, dass wir uns dem ganzen westlichen Druck widersetzen können. gruß WTT 14:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Wer sagt´s denn. Das was du hier schreibst, Kollege, ist eine Offenbarung erster Güte. Jetzt gibt es keinen Zweifel mehr daran, wessen Geisteskind du bist. " Nur getroffene Hunde bellen."--Nemesis

Könnten wir das jetzt hier beenden! Es führt zu nichts. Und, WTT, ich frage mich schon ein bißchen, warum du hier unbedingt noch Öl ins Feuer gießen musstest, schließlich war ursprünglich Mbm1 angesprochen und nicht du. --Túrelio 15:02, 22. Jan. 2007 (CET)

nicht ganz, Turelio. wenn man von "geheuchelten Beileidbekundungen der Türken" redet, bin ich auch betroffen gewesen. ein Mindestmaß an Respekt dürfen wir wohl erwarten, oder? und manche Pauschalisierungen kommen so oft, dass ich sie nicht mehr hören kann und genauso wie der Kollege bei manchen Sachen nicht ruhig bleiben kann, ebenso nicht ruhig bleiben kann. WTT 15:08, 22. Jan. 2007 (CET)

Ihr solltet beide mal das bislang unveröffentlichte Interview mit Dink auf Welt.de lesen, vor allem die letzten 2-3 Fragen/Antworten.--Túrelio 15:16, 22. Jan. 2007 (CET)

genau das meine ich ja. warum wird erst jetzt ansatzweise bekannt, was genau gelaufen ist? wie kann man ohne Detailklärung denn etwas anerkennen? von welcher Seite der Dialog einfach nicht möglich ist, sieht man schon an dieser Diskussion. man wird ja nicht mal respektiert aufgrund seiner Abstammung (ganz toll die Anrede mit "Türke"). übrigens sehr schönes Interview. Dink ist wirklich ein ganz großer Verlust für die moderne Türkei. WTT 15:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Tipp, aber ich kannte Hrant besser als ihr denkt. Ich weiß wofür er stand. Aber hier wird von der Leugnungs-Clique Propaganda betrieben. Alles mit Wohlwollen der deutschen Wikipedia. Ich frage mich ob das bei deutschen Revisionisten auch so laufen würde ? Nein, natürlich nicht, denn sonst gäbe es einen auf den Deckel. Bei den Armeniern darf man sich das ruhig erlauben- stellvertretend sozusagen. Immer das gleiche Muster von Leugnern:

„Die Leugnung von Völkermorden erfolgt in der Regel als Abstreiten oder Minimieren der Untaten der eigenen ideologischen Seite oder der eigenen Volksgruppe. Türken können etwa den Genozid von 1915 an den Armeniern leugnen, der ihnen von heute durch die Türkei drangsalierten Kurden gerade vorgehalten wird, wobei letztere den Anteil von Kurden am Ausmorden jener Armenier nicht weniger heftig leugnen mögen als ihre jetzigen türkischen Gegner.

Wer einen Völkermord leugnet, befindet sich in einem merkwürdigen moralischen Paradox. Einerseits steht er mit dem Abstreiten im moralischen Konsens der Verurteilung von Völkermorden. Andererseits schützt er mit dem Abstreiten die Mörder und plädiert damit für die Straflosigkeit dieses Völkermordes. Kaum etwas vergiftet die Atmosphäre zwischen Täter- und Opfervölkern stärker als die Leugnung. Während letztere ihre Toten beweinen, behaupten erstere, dass es diese Toten gar nicht gibt, womit sie die Leidgeprüften auch noch als Wahnsinnige hinstellen, was deren Verbitterung noch steigern muss.“

(Gunnar Heinsohn: Lexikon der Völkermorde. Reinbek: Rowohlt, 1998. S. 237 ff.)

Und, Türke( ihr seid doch sonst immer sooooo stolz darauf:"Ne mutlu türküm diyene"), es gibt etliche Studien zu diesem Thema. Für die führenden Genozidforscher dieser Welt, sind eure Kampagnen der Beweis ihrer Theorien. Soweit kommt es noch, dass ich einem wie dir etwas beweisen muss. Vielleicht sollte man auch in Deutschland eine " Teheraner `Historiker´- Konferenz " einberufen. Wie gesagt, die moderne Türkei, die jetzt den ach so großen Verlust beweint, war nicht in der Lage in zu schützen.http://www.fr-online.de/top_news/?sid=ee8324c0c0e2f51f41aa230c110d6e08&em_cnt=1055921 Nein, sie hat ihn sogar verurteilt, bedroht und verfolgt. Wo waren denn da eure Sympathiebekundungen ? Aber, der Westen schaut ganz genau hin, also gemäßigt und liberal zeigen... . Plumpe Effekthascherei. Das nimmt euch eh´keiner ab, Heuchler! Das war´s von mir hier. Klopft euch nur weiterhin selber auf die Schultern und haut euch Leugnungen und Negotationen nur so um die Ohren. Ihr dürft es ja, und keinem stösst es Sauer auf. Dann heißt es, " Nemesis,warum bist du nur so erzürnt, war doch alles halb so schlimm. Ihr wart doch nicht die einzigen- und überhaupt, so etwas hat es nie gegeben. Aber laß uns Frieden schließen" Eine einzige Farce!--Nemesis

Hallo, lasst mich Hrant Dink zitieren:

„Jemand der auf dem Begriff Genozid beharrt, will keine Lösung.“

– Hrant Dink

Quelle: .[9] ergebenst, --Général Bum Bum 17:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Schonmal daran gedacht wo und unter welchen Umständen Hrant gelebt hat ? Aber das ist wahrscheinlich egal, Hauptsache er kann instrumentalisiert werden. Ist doch anhand dieser Diskussion hier bestens nachvollziehbar, sobald dieses Thema angeschnitten wird, tauchen die Wölfe im Rudel auf und versuchen den "Kläger" anzugehen. Verhaltensmuster nach Maß. Vielleicht sollte man zukünftig in Bezug auf den Holocaust an den Juden auch auf solche Bergiffe verzichten ? Ja Bum Bum, hast den ultimativen Kracher gelandet, an Raffinesse kaum mehr zu überbieten. Ich werd´dich für den Abdi Ipekci Preis vorschlagen. Aber gut, ich kann auchauf diesen Begriff verzichten, und halte mich an Elie Wiesel " Holocaust vor dem Holocaust", siehst du, auch schön fett markiert..toll ne ?--Nemesis

Hallo, zuerst einmal bitte ich dich in einer höflicheren Weise zu schreiben. Hrant Dink hat in der Türkei gelebt und er hat oft genug betont, dass er dies gerne tut. Falls du Parallelen zwischen dem "Völkermord" an den Armeniern und dem Holocaust zu ziehen versuchst, diese zwei Kaptiel der Geschichte sind nicht das Gleiche. Ich habe lediglich Hrant Dink zitiert, mehr nicht. Ich bitte dich innig deine Art wie du mir Antwortest zu ändern, versuche vielleicht ein bisschen weniger beleidigend zu sein und hoffe, dass du dir das nicht zur Gewohnheit machst. ergebenst, --Général Bum Bum 17:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Hrant hat auch oft genug betont, dass er Angst um sein Leben hat. Parallelen zwischen der Shoa und dem Völkermord an den Armeniern sind durchaus zu ziehen. Es gibt sogar wissenschaftliche Arbeiten darüber:http://www.chronos-verlag.ch/php/book_latest.php?book=3-0340-0561-X&type=Kurztext Gleichgesetzt habe ich gar nichts. Das ist auch nicht möglich, da jedes Ereignis an sich einzigartig ist-nicht nur in diesem Bezug. Vergleichen kann man allerdings alles. Ich kann sogar Adolf Hitler und Mahatma Gandhi miteinander vergleichen, solange ich sie nicht gleichsetze ( Ich geb´zu die Beispiele sind überspitzt- dienen aber der Veranschaulichung). Wegen meinen Umgangston kann ich euch beruhigen. Das ist mein vorletzter Beitrag hier, dann seid ihr mich los. Ich muss mich nicht für die Verbrechen die an meinen Vorfahren begangen wurden rechtfertigen, oder vielleicht sogar entschuldigen. Das sehe ich nicht ein. Wie auch immer...--Nemesis

Und wo haben Ara Sarafian und Hilmar Kaiser gelebt?

Ara Sarafian vom Gomidas-Institut nach der letzten Istanbul-Konferenz:

"This is a 1st step in creating serious dialogue between scholars and commentators of differing opinions regarding the history of Turks, Armenians… The challenge is now for us to follow up this initial meeting with concrete step, fostering real scholarship, as well as a peace between all peoples, based on truth and respect for all." Quelle: [10]

Oder Hilmar Kaiser:

"The conference was very encouraging. I hope it will be a start for further exchanges. I was pleased by the hospitality and liberal mindedness of many participants." (gleiche Quelle)

Beide sind Genozidverfechter!

Nur so wird es funktionieren. Durch Zitieren von Horrortexten, wie schlimm das Leugnen ist, ohne darüber nachzudenken, dass es das Gegenüber total überfordert, der als Newbie gerade festgestellt hat, dass immer weniger Konsens zwischen internationalen Historikern herrscht, je mehr geforscht wird, hilft da keinen Schritt weiter. wir alle wollen ganz nüchtern die Wahrheit herausfinden. Ich kann dazu keinen Horrortext zitieren, da ich hier nur meine Meinung schreibe und keine Horrortexte braucheWTT 17:48, 22. Jan. 2007 (CET)

Genau, ziehe die Geschehenisse ins Lächerliche, betitele sie als " Horrortexte". Nicht das sie den Tatsachen entsprechen, bloß nicht. Warum denn überfordert ? Ihr nehmt doch sonst alle Kraft und Zeit zusammen um beweisen zu können das es keinen Völkermord gab. Dafür reichtes dann doch, wie ? Und, jetzt hast du mir Zitate von Kaiser gebracht... . Er geht aber, wie du selbst schreibst, vom Völkermord aus. Man kann eine wissenschaftliche Debatte führen, dagegen habe ich auch nichts gesagt, aber nicht darum OB es einen Völkermord gegeben hat oder nicht. Das istein historisches Faktum, ob es euch nun passt oder nicht. Kapiert, Bozkurt?!--Nemesis

Danke für Bozkurt. Typische Gust, Kieser und Hofmann-Mentalität, beleidigen und unterstellen bis zum Maximum. warum zitiert ihr eigentlich immer nur diese drei? warum z.B. nie Hilmar Kaiser und Ara Sarafian? vielleicht weil die beiden viel zu nüchtern auf der Suche nach der Wahrheit sind und zu wenig Unterstellungen nötig haben? deswegen fürchten sie sich auch nicht vor solchen Konferenzen wie in Istanbul. für mich ist hier auch Schluss WTT 18:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Das Tragische an Dinks Schicksal ist doch, das er darin vielen Märtyrern ähnelt. Sein Leben wird nun von allen Seiten definiert und interpretiert, vor allem von Seiten, die Ihn zu Lebzeiten nicht unterstützt haben. Die Diaspora-Armenier genausowenig wie der türkische Staat. Er war wohl vor allem eines, ein linker Journalist, welcher in seiner Heimatstadt Istanbul für die Menschenrechte gekämpft hat. Wenn man hier manchen Beitrag liest, fragt man sich, warum er zu Lebzeiten nur mit solch billigen Preisen geehrt wurde. Vieleicht, weil er eben nicht ins Schema passte. Welche Türken trauern um ihn? Doch wohl die, welche ihn gekannt haben, bzw. die genauso wie er verfolgt werden. Aber es trauert nicht die türkische Nation, denn wahrscheinlich kannten ihn nicht wirklich so viele, wie nun gerne getan wird. Objektiv wird sowieso erst in einigen Wochen über ihn geschrieben werden können, darum sollten hier manche vieleicht wirklich etwas innehalten, bevor die alten Konflikte udn Argumente ein weiteres mal ausgetragen werden.-OS- 17:56, 22. Jan. 2007 (CET)

@ Nemesis : Nemesis, ich weiß überhaupt nicht worauf du hier hinaufwillst, solche Bemerkungen wie "geheuchelte Beileidbekundungen der Türken" und Anrede "hey Türke" helfen hier uns und dem Artikel nicht weiter. Anscheinend willst du auch deine Privatgedanken auch im Artikel geschrieben haben, wie willst du sonst noch geschrieben haben ? so etwa ? "es gab in der Türkei geheuchelte Beileidskundgebungen". Hier geht es erstmal um Hrant Dink, deine Geschichtsversion kannst du dann auf der jeweiligen Disku-Seite weiterführen. Im Gegensatz zum Holocaust gibt es hier bei dem Thema noch sehr viel Diskussionstoff unedlichen Maßes. Selbst wenn es ein Völkermord gewesen sein mag, eine Verbindung mit dem Holocaust ist Fehl am Platz, so wie die Völkermorddiskussion auch, hier gehts um Hrant Dink.
Auch ich denke, daß seine Verurteilung wegen Beleidigung des Türkentums nicht in Ordnung war. Aber bei seiner unglücklichen Wortwahl hat er leider auch Kritik von seinen Sympatisanten hören müssen, das erst einmal zur Klarstellung. Wie würde denn Merkel, Stoiber und Co. reagieren, wenn eine wichtige türkisch-deutsche Zeitung schreiben würde, "das giftige deutsche Blut soll durch sauberes türkisches Blut ersetzt werden" ? Stoiber und Co. würden sofort für Schließung der Zeitung plädieren und sich für die Abschiebung der Journalisten stark machen und außerdem die deutschen Zeitungen, Zeitschriften und Nachrichtensender hätten diese Äußerungen tagelang auf ihrer auf ihrer Titelseite gehabt. Aber ich glaube dem Hrant Dink gerne, dass er tatsächlich anders gemeint hat und seine Äußerungen missverstanden wurden, aber nicht alle wollen so verstanden haben, vorallem solche für denen diese unglückliche Wortwahl es ein gefundenes Fressen ist. Eben aus diesem Grund gab es bei seiner Verurteilung keine Beileidkundgebungen, auch nicht von seinen türkischen Sympatisanten. -- Adilhan 17:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja richtig, er ist selbst schuld, dass er verurteilt wurde, sicher. Du weißt aber auch, dass diese Passage aus dem Kontext heraus gezogen wurde, oder ? Was willst du mir damit eigentlich sagen ? Das der Paragraph 301 nicht schwachsinnig ist ? Wie ich bereits oben schrieb, ist eine Verbindung zur Shoa durchaus nicht " fehl am Platz", ganz im Gegenteil, wie verlinkt, gibt es sogar wiisenschaftliche Arbeiten darüber. Wie gesagt: " Vergleichen ist nicht nicht gleichsetzen." Auch du scheinst zu den Negierern zu gehören, hab´ich recht ? Was auch immer, ihr könnt leugnen so viel ihr wollt. Ihr könnt euch auch alle immer auf einen stürzen, der zu den" Weltverschwörern " gehört, daran etwas ändern werdet ihr nicht. Aber, und hier hast du recht, es geht um Hrant. Deshalb, und weil mir das ganze hier zu zeitaufwenig ist, werde ich euch mit euren Gedanken und Versionen allein lassen. Genug Anhänger scheint ihr ja zu haben, die bei Abruf die Propagandamaschine zum laufen bringen. Nicht umsonst ist eurer Totem der Wolf. Viel Spaß euch allen lacht nur weiter über uns, verhöhnt unsere Toten..(Horrortexte..usw), in Deutschland habt ihr viele Unterstützer ( wie immer), aber irgendwann ist Schluß damit.--Nemesis

Was heißt denn selbst Schuld, er hätte sich einfach andere Wortwahl gesucht, in dieser Form war doch nichts anders zu erwarten als heftige Reaktionen geschossen zu bekommen und gefundenes Fressen für Radikalen zu geben. Hier gehts vorallem um deine unschönen Unterstellungen wie "geheuchelte Beileidskundgebungen". Da wo ganz Türkei die Tat zutiefst verabscheut und ihr Beileid überdeutlich macht, fragts du nun plötzlich, wo diese Beileidskundgeber damals bei seiner Verurteilung (auf Bewährung) waren. Ich sage nochmal, ich finde die diesen Paragraphen auch nicht gut, aber ich denke schon, dass solch ähnliche Paragraphen auch leider in anderen westlichen Staaten gibt, ich weiß nicht, vielleicht auch in Armenien ? Auch ein Türke wäre für ähnliche Äußerungen verurteilt, in diesem Falle kann man leider keine Beileidskundgebungen erwarten, nicht einmal von Freunden. Daher solltest du Nemesis die Reaktionen auf seinen Tod und die auf seiner Bewährungsstrafe differenzieren.

Anstatt sich zu bedanken, dass so viele Türken mittrauern und mit ihnen zu sein, lehnst du sie wegen Heuchelei ab, weil sie damals bei seiner Verurteilung auch nicht laut genug Kundgebungen veranstaltet haben, eben deswegen sind die meisten, wie ich auch, hier etwas sauer auf dich. Außerdem, du drehst die eigentliche Diskussion so herum, so daß hieraus schon wieder eine endlose Diskussion wegen des Völkermordes entsteht, was hier in der Diskussion Hrant Dink Fehl am Platze ist wie deine Verschwörungstheorien auch, wie die grauen Rudel würden dich auf Abruf angreifen. -- Adilhan 19:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Ach, Verschwörungstheorien, ja ? Komisch, dass bei ähnlichen Themen immer der gleiche Stosstrupp unterwegs ist. Und falls es jemand mal nicht gleich mitbekommt, wird er auf seiner Seite zu Hilfe gerufen. Enzyklopädisches Interesse, bin total von überzeugt, Türke. Weißt du, Adilhan, mal " unter uns "- wir kommen ja eigentlich aus der gleichen Ecke der Welt- wen wollt ihr mit eurem Pseudogetue beeindrucken ? Die Deutschen ? Ok, die habt ihr eh´auf eurer Seite- in der Türkei kann man ja so schön Urlaub machen, und der Kebab bei Vural schmeckt doch auch immer so gut- wie man hier sehen kann. Aber, Adilhan, bitte versuch´doch mich nicht mit dem Gefasel zu verarschen. " Wir " kennen uns doch gut genug, oder ? ( antworte darauf nicht, aber du wirst wissen was ich meine;-) ). Mich bei euch bedanken..., der war gut, Adilhan!!! Aber jetzt endgültig.--Nemesis

Noch einmal ein allgemeiner Hinweis an die versammelten Benutzer: der Zweck dieser Seite ist es, den Artikel „Hrant Dink“ zu Zweck der gemeinschaftlichen Autorenarbeit zu diskutieren. Es ist nicht Sinn, den Menschen Hrant Dink und die mit ihm verbundenen Ereignisse zu debattieren. Weiterhin möchte ich auch darauf hinweisen, dass persönliche Angriffe in der Wikipedia nicht geduldet wird und bei Wiederholung mit Sperren geahndet werden kann. sebmol ^{? !} 21:01, 22. Jan. 2007 (CET)

So ist es recht, springen wenn die schnippsen. Der, welcher dich hierherzitierte, ist kein unbeschriebenes Blatt.--Nemesis

Hallo Nemesis, ich dachte: Wegen meinen Umgangston kann ich euch beruhigen. Das ist mein vorletzter Beitrag hier, dann seid ihr mich los. Ich kann dich nur nochmal dazu auffordern, deinen Umgangston mit anderen Benutzern zu ändern! ergebenst, --Général Bum Bum 11:43, 23. Jan. 2007 (CET)

Ist ja gut, kommst ja wie gerufen..; aber du "dachtest"... .- bin entgültig weg.--Nemesis

Firat

Firat??? Wieso Firat??? Davon habe ich ja noch nie was gehört, dass Hrand Dink mit Vornamen Firat hieß. So ein Quatsch wird ihm also noch postum angetan -- feuertinte (nicht signierter Beitrag von Feuertinte (Diskussion | Beiträge) 18:28, 20. Jan. 2007)

Habs entfernt. Was heisst denn "Firat"? Ist das überhaupt ein Name? --Túrelio 21:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Fırat ist der türkische Name für Euphrat!--Danyalova ☪ 21:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke. Hatte demnach also nichts im Namen verloren. --Túrelio 22:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Túrelio, auf der Webseite der Zeitung Agos die ja ihm gehörte kann man seinen vollen Namen sehen nähmlich Firat Hrant Dink.[11] Also gehört Firat doch rein. Gruss,--mbm1 09:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke für das Link. Dort steht aber eben nicht einfach Firat Hrant Dink und vor allem nicht Firat, sondern "Fırat (Hrant) Dink". D.h. ein i ohne Punkt. Ist das ein türkisches Sonderzeichen? Das soll erstmal jemand mit Türkisch-Kenntnissen hier erläutern, bevor wir etwas ändern. Davon abgesehen steht auf der Agos-Hauptseite[12] überall nur Hrant Dink. Am besten wäre, wenn jemand mit guten Armenisch- und Türkisch-Kenntnissen uns mal alle 3 Namen erläutert (welche Sprache, Bedeutung, sofern vorhanden, etc.). --Túrelio 09:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Auf :en steht folgender Satz zur Firat-Frage: In 1972, Dink changed his legal name to Fırat Dink to dissassociate his political activities from the Armenian community. Dazu wird eine leider nur eine Quelle in türkischer Sprache angegeben.<ref>{{cite news | last=Uskan | first=Arda | title=Apo'ya neden 'Kürt dölü' değil de 'Ermeni dölü' deniyor? (interview with Hrant Dink)|publisher= Vatan|language=Turkish|date=2005-02-10|accessdate=2007-01-19 |url= http://www7.vatanim.com.tr/root.vatan?exec=yazardetay&tarih=&Newsid=61569&Categoryid=4&wid=94}}</ref> Richtig klar ist die Sache damit aber immer noch nicht. --Túrelio 22:41, 21. Jan. 2007 (CET)

http://tr.wikipedia.org/wiki/Hrant_Dink Dort steht auf türkisch dass es einen richterlichen Beschluss gab, seinen Namen zu ändern. Vikipedi 01:16, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo, wäre nett wenn Du den Abschnitt übersetzen könntest. Gruß 790 02:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Hier [13] und hier [14] taucht auch jeweils der Name Fırat auf. (@Túrelio: Im Türkischen gibt es ein i mit und eins ohne Punkt. Das letztere wird "dunkler" ausgesprochen, d.h. du ziehst die Zunge dabei etwas weiter zurück.) Fırat bedeutet zwar "Euphrat", wird aber auch als Vorname gebraucht (gib's z.B. mal in google ein).--Reenpier 23:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Turelio hat es schon erwähnt in seiner Quelle. Der Name Fırat ist eine Form von "Deckname", viele in der Türkei lebende Minderheiten haben in den 60er bis 80er Jahren ihre Namen geändert, damit es nicht offensichtlich ist, dass die Personen einer Minderheit angehören und somit nicht der Willkür von Behörden ausgesetzt sind, oder Demütigungen im Alltag ertragen müssen.

Umgang mit Dink, postum

Das schreibt die Neue Züricher Zeitung am 21. Januar 2007: "Am Freitag hatte hier (an der Stelle vor dem Eingang zur Redaktion der Zeitung «Agos», wo Dink am Freitag ermordet wurde) nur eine schmutzige, weisse Plane gelegen, die Ränder gegen den Wind mit Pflastersteinen beschwert. Hätten nicht zwei Stiefel unter der Plane hervorgeschaut, hätte man meinen können, die Polizei bewache hier einen Haufen Bauschutt. Nicht einmal eine saubere Decke hatte die Polizei von Istanbul für den bekanntesten Armenier in ihrer Stadt übrig. Die Art, wie man Hrant Dink auf dem Pflaster liegen liess, erinnerte daran, wie man bis zuletzt mit ihm umgesprungen war. Eine Behandlung, die er in keiner Weise verdient hatte." Feuertinte 12:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Das überrascht mich sehr, denn Hrant Dink war ein Türkei-Armenier der unglaublich populär war und unglaublich viele Sympatisanten hatte. Gerade wegen seiner direkten Art. Nach dreimaligem Nachdenken wusste man: "der hat recht". Wahrscheinlich ist das auch der Grund, warum gestern massenweise Türken protestiert haben gegen diesen abscheulichen Mord. WTT 12:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Blut und Boden Satz

....kann auch auf die Diskussionsseite.....Grüsse...--Bene16 15:28, 21. Jan. 2007 (CET)

?????????????-- 790 16:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Hierzu der O-Ton von Dink aus einem bislang unveröffentlichen Interview [15]: Ich habe gesagt, die Armenier sollten sich von der Feindschaft mit den Türken lösen, diese Feindschaft habe unser eigenes Blut vergiftet, und wir sollten uns davon abkehren. Nicht vom türkischen Blut, sondern ich meinte unser eigenes. --Túrelio 15:05, 22. Jan. 2007 (CET)

"Ich habe den Ungläubigen erschossen!"

Für den momentan nur mit englischsprachigen Quellen belegten Satz Einem Augenzeugen, Muharrem Gozutok, zufolge, rief der Täter beim Weglaufen "Ich habe den Ungläubigen/Nicht-Muslim erschossen". hätte ich gerne auch eine türkische Quelle im Artikel. Das könnte auch helfen herauszufinden, ob er nun Ungläubigen oder Nicht-Muslim gerufen hat. Könnte sich einer der Türkisch-Sprechenden/Schreibenden darum kümmern? --Túrelio 21:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo, laut

• der Zeitung Hürriyet hat der Mörder: „Ich habe den Armenier erschossen“ gerufen.Hürriyet

• der Zeitung Vatan hat der Mörder: „Ich habe den Armenier erschossen“ gerufen.Vatan

• der Zeitung Radikal hat der Mörder: „Ich habe den Armenier umgebracht“ gerufen.Radikal

in keiner Zeitung wird von einem Ungäubigen oder Nicht-Moslem berichtet. ergebenst, --Général Bum Bum 22:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Erstmal Danke. Wird in den genannten Artikeln denn ebenfalls Muharrem Gozutok als Augen/Ohrzeuge erwähnt? --Túrelio 22:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo, nein der Name Muhaarem Gözütok wird in den drei Artikel nicht erwähnt. Aber ich werde mal weitersuche. ergebenst, --Général Bum Bum 22:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Das wäre nett. Denn dieser Ruf, wenn er denn erfolgt ist, ist natürlich ein ziemlicher Hammer. In manchen Blogs wird inzwischen bereits spekuliert, dass das in der medialen Berichterstattung gezielt unterdrückt würde, z.B. Media Blackout Continues: "I Shot the Infidel". Umgekehrt könnte es natürlich auch eine von interessierten Kreisen lancierte Fehlmeldung gewesen sein.

Die Textpassagen aus den beiden von mir eingebauten Quellen lauten:

1) “He shouted 'I shot the infidel' as he ran away,” said Muharrem Gozutok, a restaurant owner.

2) Muharrem Gozutok, owner of a restaurant near the Agos office, said the assailant looked about 20, wore jeans and a cap and shouted "I shot the non-Muslim" as he left the scene. --Túrelio 23:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Verurteilungsgrund

Der Grund für Dinks Verurteilung zu sechs Monaten Haft auf Bewährung ist im Artikel falsch angegeben. Der Satz, für den er verurteilt wurde, lautete: "Türk'ten boşalacak o zehirli kanın yerini dolduracak temiz kan, Ermeni'nin Ermenistan'la kuracağı asil damarında mevcuttur." ([16]) und ist schwer zu übersetzen (ich will es hier auch gar nicht versuchen). Die Stelle, an der Anstoß genommen wurde, war "zehirli kan" – "vergiftetes Blut". Was er meinte ist, wie aus dem Kontext hervorgeht, dass die Armenier sich mehr auf Armenien konzentrieren sollten, statt sich mit dem Streit über die Ereignisse von 1915 aufzuhalten; ihr Blut sei durch den Hass auf die Türken und ihr Beharren auf dem Begriff "Völkermord" vergiftet, und sie sollten es durch reines ersetzen, indem sie ihre eigene Identität nicht mehr über diese Dinge definierten. (Damit war nicht gemeint, dass es kein Völkermord gewesen sei, sondern dass nicht der Begriff das Wesentliche daran sei, sondern das Ereignis selbst und seine Auswirkungen.) Die Stelle wurde aber aus dem Kontext gerissen und so gedeutet, als sei das Blut der Armenier durch einen türkischen Anteil daran vergiftet, als habe er also sagen wollen, türkisches Blut sei schmutzig (vgl. auch [17]). Der Rat einer juristischen Expertenkommission, die nach Lektüre des gesamten fraglichen Artikels Dinks Unschuld attestierte, wurde dabei vom Gericht ignoriert. Gruß --Reenpier 22:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich hab den Satz für den er Verurteilt wurde mal übersetzt: Das giftige Blut das sich aus den Türken entleert und durch sauberes Blut ersetzt wird, ist in der edlen Ader die die Armenier mit Armenien bilden vorhanden. Gruss,--mbm1 22:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Ui. Da möchte ich inständig darum bitten, daß der oben erwähnte Kontext auch übersetzt wird... den so für sich genommen scheint mir das doch starker Tobak. -- 790 00:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Na ja, es heißt eher: "Das reine Blut, welches das sich aus den Türken entleerende giftige Blut ersetzen wird, ist in ... vorhanden.", zumindest kann man es so verstehen. Der Satz war aber offenbar nicht so gemeint und nur unglücklich formuliert. Laut der Sachverständigengruppe türkischer Juristen, die sich mit dem Fall befasste, war gemeint, dass die Armenier, besonders die der Diaspora, ihre Identität nicht mehr von den Türken abhängig machen sollten. Ihre Bemühungen, in der ganzen Welt Druck auf die Türken auszuüben und die Anerkennung des Begriffes "Völkermord" zu erreichen, seien Zeitverschwendung und stünden der Bildung ihrer Identität im Wege. Sie sollten sich in diesem Sinne also vom "türkischen Element" befreien; die Lücke, die die Entfernung des "Türkischen" aus der armenischen Identität hinterlassen werde, stelle dabei kein Problem dar, denn sie werde durch das neue Interesse und die Bemühungen für Armenien gefüllt werden. (Hier, letzter Abschnitt unter der zweiten Zwischenüberschrift; da steht übrigens am Schluss auch der fragliche Satz in seinem Originalzusammenhang.) Gruß --Reenpier 00:21, 29. Jan. 2007 (CET)

Schwierig zu übersetzen, vor allem wenn man so schlecht türkisch kann wie ich. Doch sinngemäss würde ich es so verstehen, dass er sagt, dass das türkische Element (Blut) ersetzt werden soll durch armenisches, was man auf vielerlei Dinge beziehen kann, doch sicher nicht auf das Blut an sich, denn das ist in diesem Zusammenhang nur eine Metapher. Ich denke nicht, dass Hrant Dink ein Rassist war. --134.155.99.41 20:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube auch nicht das Dink Rassist ist. Der Satz ist einfach sehr ungeschickt vormuliert, das ist alles. Ich gaube Dink war ein Mann des Friedens der zwei einander fremd gewordene Völker näher bringen wolte. Gruss,--mbm1 20:25, 30. Jan. 2007 (CET)

gestanden...

Hallo, laut der Zeitung Zaman, hat der mutmaßliche Täter ein Geständnis abgelgt und sich zur tat bekannt. Quelle: Zaman weitere Informationen über den Täter: TODAYS ZAMAN ergebenst, --Général Bum Bum 22:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Danke; aber das stand doch schon seit heute nachmittag samt 2 Quellen im Artikel. --Túrelio 22:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo, oh tut mir leid, das habe ich übersehen. ergebenst, --Général Bum Bum 22:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Informationen

Für weitere englischsprachige Informationen von der renomierten türkischen Zeitung Zaman, folgende Artikel zu beachten, welche auf der englischsprachigen Ausgabe von Zaman, Todays Zaman, erscheinen:

• Assassin caught in assassination of Hrant Dink, Chief Editor of AGOS
• Armenian Journalist Dink Slain, Turkey Appalled
• Dink murder draws anger and condemnation
• Kemal Kerinçsiz, Dink's prosecutor, condemns assassination

• The man who wept because he could not become a sergeant 22.01.07

• Dink’s assassination, Sabotage against Turkey 22.01.07

ergebenst, --Général Bum Bum 22:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Laut :en soll Dink 2005 auch eine türkische Auszeichnung erhalten haben: Turkish Human rights organization "Ayşe Nur Zarakolu freedom of thought and speech". Als Quelle ist Agos angegeben; aber die Info dazu ist offenbar in türkisch (oder armenisch). Bei Gelegenheit bitte mal die für unseren Artikel relevante Info dort herausziehen. Danke. --Túrelio 10:31, 22. Jan. 2007 (CET)

Laut dieser Quelle erhielt er 2005 den Ayşe Nur Zarakolu Düşünce ve İfade Özgürlüğü Ödülü. Also den Ayşe Nur Zarakolu Gedanken-und Meinungsfreiheitspreis. ergebenst, --Général Bum Bum 13:23, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke; schon eingebaut. Mit dieser Quelle meinst du sicher die Agos-Website. --Túrelio 14:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Zitat - Quelle?

Ich zweifel angesichts der Medienberichterstattung mittlerweile an vielem, vor allem an Übersetzungen türkisch/armenisch-englisch-deutsch, und das am Ende wirklich der Sinn und Bedeutung noch identisch ist. Im Lemma wird Dink mit der Aussage zitiert:

• "Nach Dinks These ist nicht das Wort, sondern das Ereignis entscheidend, nämlich die Auslöschung der Armenier auf dem Gebiet der heutigen Türkei."

Das erscheint mir verkürzt aus dem Zusammenhang gerissen. Denn schließlich war er ja selbst Armenier in der Türkei, und die Enteignungswelle in den 80ern, welche oben erwähnt wird, traf ja auch viele Objekte der armenischen Kirche, welche also nach 65 Jahren immer noch existierte. Es geht mir einfach nur um die Quelle, keine Wertung was er gemeint hat oder haben könnte. Danke -OS- 18:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Momentan müssen wir halt das nehmen, was aus den Sekundärquellen verfügbar ist. Es ist aber sicher eine gute Idee, im Deutschen oder Englischen möglicherweise nicht ganz korrekt wiedergegebene/übersetzte armenische oder türkische Worte, Begriffe oder Sätze in der Originalsprache samt Quelle herauszusuchen und hier auf der DiskuSeite zu posten, damit in transparenter Arbeitsweise eine korrektere Übersetzung/Darstellung gefunden werden kann. Dieser 2. Schritt obliegt dann halt primär den Armenisch- oder Türkisch-Muttersprachlern. --Túrelio 21:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Das auch, meinte aber vor allem wie bei diesem "Non-Moslem", "Ungläubiger", "Armenier" Zitat, das in der Türkei jemand es ins englische Übersetzt, englische Medien/Agenturen es veröffentlichen, und deutschen Nachrichtenmedien es abermals übersetzen und verbreiten. Es wird sicher nichts völlig falsch sein, aber die Diskussion hier zeigt, wie sehr wir bei diesem Eiertanz um Formulierungen auf authentische Quellen angewiesen sind. Denke, wenn etwas aus Agos stammt, sollte ein Erscheinungstag reichen, muss ja nicht immer eine Web-Quelle sein.-OS- 22:33, 22. Jan. 2007 (CET)

Entsperrung

Ich glaube, die Türkenhasser dürften sich mittlerweile wieder einigermassen beruhigt haben. Sollten wir nicht eine Entsperrung testen? --Mannheimer 14:13, 24. Jan. 2007 (CET)

Türkenhasser? Das ist angesichts von z.B. [18] und [19] wohl nur die halbe Wahrheit. Dessen ungeachtet würde ich mit der Aufhebung der Halbsperre noch ein Weilchen warten, es sei denn alle anderen möchten sich lieber mit der Vandalismusbeseitigung als mit der Verbesserung des Artikels beschäftigen. Auch jetzt kann jede IP hier Verbesserungen vorschlagen, die dann eingebaut werden, sofern es angebracht ist. --Túrelio 15:24, 24. Jan. 2007 (CET)

Einverstanden, warten wir noch. Ich empfinde es halt als einen Makel für einen Artikel und auch Wikipedias Leitgedanken, wenn gesperrt wird. Natürlich wäre es einfacher, alle Artikel zu sperren, ist aber wohl nicht Sinn eines Wikis. Vielleicht bin ich auch zu optimistisch. --Mannheimer 15:43, 24. Jan. 2007 (CET)

Wo bleibt sein Bild?

Warum nur ist man hier so zögerlich mit Bildern? --Mannheimer 15:49, 24. Jan. 2007 (CET)

<dazwischenquetsch> Weil die Copyright-Vorschriften/Gesetze im deutschen Sprachraum wesentlich enger sind als z.B. in den USA.--Túrelio 14:23, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich habe versucht ein Bild von ihm einzubauen, aber es gelingt mir nicht. Mit dem Bild (Hrant Dink.jpg) stimmt etwas nicht oder ich mache etwas falsch. ergebenst, --Général Bum Bum 12:59, 25. Jan. 2007 (CET)

Welches Bild meinst du denn überhaupt? Das Dink-Bild auf :en steht bloß unter "Fair Use", ist auf :de also nicht zulässig. Und auf :commons habe ich kein Bild von ihm gefunden. --Túrelio 14:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich wusste nicht, dass es nicht zulässig ist. ergebenst, --Général Bum Bum 12:30, 26. Jan. 2007 (CET)

Es wäre aber schön, wenn einer der armenischen oder türkischen User mal bei Agos nach einem Portraitfoto von Dink für die Wikipedia nachfragen könnte. Das müsste dann aber unter einer der hier zulässigen "Copyright"-Bedingungen (also GFDL, CC oder PD) freigegeben werden.--Túrelio 20:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Medienlandschaft der Türkei

Tercüman titelte: Katil Ermeni! (= Der Mörder ist Armenier). In dieser Deutlichkeit war dies m.W. einzigartig, aber die Anspielungen auf ausländische Kräfte, Hände aus der Dunkelheit, ein Spiel das mit der Türkei gespielt wird usw. gehen in eine Richtung, dass auch bei der sonstigen Presse kaum von einem geschlossenen Auftreten die Rede sein kann. Gruß --Lixo 20:14, 26. Jan. 2007 (CET) P.S. Zum Mörder: Radikal u.a. berichteten er sei Mitglied in der Jugendorganisation der BBP, das ist in der deutschen Presse scheinbar nicht angekommen.

Hallo, könntest du uns ach die Quellen bereitstellen, damit wir es selber nachlesen können? ergebenst, --Général Bum Bum 20:42, 26. Jan. 2007 (CET)

[20] - im Druck war "Katil Ermeni" am größten gedruckt. Die andere Überschrift klein darüber. --Lixo 21:22, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo, im Artikel wird mit folgenden Zeilen: Katil Ogün Samast’ın ailesinin Ermeni asıllı olduğu iddia edildi. İhlas Haber Ajansı (İHA) tarafından bildirilen “Katil Ermeni asıllı” iddiası, TGRT Haber kanalı tarafından da haber bültenlerinde dile getirildi. erwähnt, dass laut der Nachrichtenagenut İHA, die Familie des Mörders armenischer Abstammung sei. Ich werde da mal weiter forschen. ergebenst, --Général Bum Bum 13:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Du brauchst da nichts zu erforschen. Einfach die Aussage etwas differenzierter gestalten, dass die türkische Presse den Mord einhellig verurteilt. --Lixo 16:25, 27. Jan. 2007 (CET) PS Bitte such' dir einen anderen Benutzernamen oder erspare uns wenigstens die servilen Ehrenbezeugungen. Danke.

Lixo, also deine PS-Bemerkung war nicht unbedingt nötig und vor allem nicht hier in aller Öffentlichkeit. -- Túrelio 16:30, 27. Jan. 2007 (CET)

Zu aller erst einmal Hallo Lixo. Warum sollte ich meinen Benutzernamen ändern? Wer gibt dir das Recht mich zu so einer unbegründeten Änderung aufzufordern und was soll diese PS Bemerkung überhaupt? Ich habe lediglich auf deine Nachricht geantwortet und bekomme im Gegenzug von dir den Ratschlag meinen Benutzernamen zu ändern!? Merkwürdig, eine Erklärung deinerseits wäre angebracht! Nur weil du vl. auf Höflichkeitsformen verzichtest, heißt das nicht, dass andere Benutzer dies auch tun sollten. Ach ja und ich unterschreibe meine Beträge so wie ich es für richtig halte, in diesem Sinn, ergebenst, --Général Bum Bum 23:00, 27. Jan. 2007 (CET)

Bitte General, behalte deinen Namen, er bringt mich zum Schmunzeln. Und dass anderen der Ironiedetektor abhanden gekommen zu sein scheint, sollte uns auch nicht belasten, darum erbitte ich dich auch weiterhin um deine ergebenste Ergebenheit! *g* Viele Grüsse, Mannheimer (keine Zeit zum anmelden) --134.155.99.41 20:10, 30. Jan. 2007 (CET)

Änderungsvorschlag

Würde gerne einen Abschnitt des Artikels ändern, will das aber vorher erstmal hier zur Diskussion stellen. Wie ich oben schon geschrieben habe ("Verurteilungsgrund") gibt der Artikel einige unrichtige Informationen (vgl. z.B. auch den englischen Artikel). Mein Änderungsvorschlag wäre, den letzten Abschnitt unter "Leben" folgendermaßen umzuändern:

„Hrant Dink wurde wegen „Agos“ unzählige Male vor Gericht gestellt, aus nichtigen Anlässen, wie international kritisiert wurde. Mehrfach wurde er wegen „Beleidigung des Türkentums“ vor Gericht zitiert, wie vor ihm auch der Träger des Literaturnobelpreises Orhan Pamuk. So wurde er im Oktober 2005 wegen angeblicher rassistischer Äußerungen gegen Türken angeklagt, da einer seiner Artikel impliziere, türkisches Blut sei „schmutzig“. Tatsächlich hatte Dink in dem fraglichen Artikel die Diaspora-Armenier dazu aufgerufen, sich von ihrem Hass auf die Türken zu befreien, der ihr Blut vergifte, und dieses „vergiftete Blut“ durch das „reine Blut“ einer normalen Beziehung zu ihrem Heimatland Armenien zu ersetzen. Aus dem Kontext gerissen, konnte der entsprechende Satz dahingehend missgedeutet werden, das Blut der Armenier sei durch den türkischen Anteil daran vergiftet worden. Entgegen dem Rat einer juristischen Sachverständigenkommission wurde Dink aufgrund dieser Interpretation zu sechs Monaten Haft auf Bewährung verurteilt. Seine Berufung wurde 2006 vom obersten Gerichtshof der Türkei abgewiesen. Drei weitere Verfahren waren bei seinem Tod noch anhängig, unter anderem weil er geschrieben hatte, dass der Völkermord an den Armeniern im Osmanischen Reich dazu geführt habe, dass ein Volk, das 4000 Jahre auf diesem Boden gelebt hat, ausgemerzt worden ist. Mit der Verurteilung erhielten die Angriffe auf Hrant Dink offiziellen Rückhalt.“

Ok? Gruß --Reenpier 22:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Zum einfacheren Vergleich hier die derzeitige Fassung:

Hrant Dink wurde wegen „Agos“ unzählige Male vor Gericht gestellt, aus nichtigen Anlässen, wie international kritisiert wurde. Mehrfach wurde er wegen „Beleidigung des Türkentums“ vor Gericht zitiert, wie vor ihm auch der Träger des Literaturnobelpreises Orhan Pamuk. Zuletzt wurde er 2005 zu sechs Monaten Haft auf Bewährung verurteilt, weil er geschrieben hatte, dass der Völkermord an den Armeniern im Osmanischen Reich dazu geführt habe, dass ein Volk, das 4000 Jahre auf diesem Boden gelebt hat, ausgemerzt worden ist.[3] Dieses Urteil wurde 2006 als erstes unter dem umstrittenen neuen Artikel 301 im türkischen Strafrecht vom obersten Gerichtshof der Türkei bestätigt. Drei weitere Verfahren waren bei seinem Tod noch anhängig. Mit der Verurteilung erhielten die Angriffe auf Hrant Dink offiziellen Rückhalt.

--Túrelio 23:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Aber klar. -- 790 23:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Einmal pro, keine Gegenstimme – werds jetzt einfach mal einsetzen. --Reenpier 22:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Ein bißchen hätte es ruhig noch hier liegen können, aber egal. Es wäre allerdings schön, wenn du für den letzten Satz eventuell eine Quelle finden könntest, weil der sonst nach "eigener Schlußfolgerung" (aka original research, also "verboten") klingt und natürlich ein harter Angriff auf "das System" ist. Ich meine das zwar selbst in irgendeinem Zeitungsartikel gelesen zu haben, weiß momentan aber nicht mehr wo. Danke.-- Túrelio 22:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Schon erledigt. Satz in der NZZ gefunden. -- Túrelio 23:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Na ja, außer 790 hatte sich halt keiner dazu geäußert (du hast ja auch weder ok noch nein gesagt)... Welchen Satz meinst du denn? "Mit der Verurteilung erhielten die Angriffe auf Hrant Dink offiziellen Rückhalt."? Der ist ja nicht von mir. Ist aber, denke ich, eigentlich selbsterklärend: Durch die offizielle Verurteilung Dinks als "Beleidiger des Türkentums" fühlten sich seine Feinde natürlich bestätigt. Andererseits hast du schon recht, es steckt natürlich eine Wertung in dem Satz; aber das gilt für ziemlich viele Stellen im ganzen Artikel. Gruß --Reenpier 23:35, 27. Jan. 2007 (CET)

Solch ein Satz solte auf gar keinen Fall in den Text kommen: Mit der Verurteilung erhielten die Angriffe auf Hrant Dink offiziellen Rückhalt. Sicher war die Verurteilung von Dink eine absolute Ungerechtigkeit. Aber daraus herzuleiten das der Staat den Angriffen auf Dink Rückhalt gab ist schon sehr weit hergeholt. Das ist reine Theoriefindung und gehört hier betimmt nicht rein. Gruss,--mbm1 10:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Türkei könnte den Täter an die Wand stellen oder anderweitig hart bestrafen. Dann würde ich glauben, daß der Staat diesen Mord nicht gutheißt.

--82.83.156.24 07:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Bitte den Text genau lesen. Diese Schlußfolgerung ist nicht (zwangsläufig) die unsere, sondern aus der NZZ, einer renommierten Zeitung, korrekt mit Quellenangabe (derzeit Nr. 7) übernommen; also jedenfalls keine Theoriefindung. Was ich durchaus o.k. fände, den Satz noch deutlicher als Zitat zu kennzeichnen; so etwa: ... meinte dazu die NZZ. -- Túrelio 10:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Wenngleich nicht ganz so scharf, schlägt übrigens auch Orhan Pamuk in diese Kerbe: „Schuld an Hrant Dinks Tod trügen vor allem all jene, die an dem berüchtigten "Türkentum"-Paragrafen 301 des Strafgesetzbuches festhielten, sagte Pamuk nach einem Beileidsbesuch bei ..."[21]. -- Túrelio 11:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe ja nichts dagegen wenn man im Text die Quelle nennt von der ein solches Zitat stamt. Von daher finde ich deinen Vorschlag zur Lösung gut. Sicher ist es Erwähnungswert Meinungen von Zeitungen wie der NZZ oder Schriftstellern wie Orhan Pamuk mit in den Text aufzunehmen. Allerdings solte dann auch im Text klar genant werden von wem die Meinung stamt. Gruss,--mbm1 11:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Erledigt. -- Túrelio 12:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Deniz Baykal

Der türkische CHP-Parteivorsitzende und Oppositionsführer hat gesagt das der Mord verübt werden konte obwohl die Polizei davon wußte. Auch hat er gesagt das sich diese Sache nicht einfach dadurch bereinigen läßt in dem man den Governor und den Polizeipräsidenten von Tarbzon nach Ankara zürückstellt. Diese Ausage kann man in einem türkischen Artikel der Zeitung Sabah nachlesen. Ich finde das gehört mit in den Artikeltext. SABAH-Artikel vom 01.02.2007 Titelblat: [22]. gruss,--mbm1 09:28, 1. Feb. 2007 (CET)

Gut. Jemand, der gut türkisch kann, sollte das vielleicht unter namentlicher Nennung des Parteivorsitzenden und kompletter Quellenangabe (Datum der Ausgabe, Titel des Artikels in türkisch (event. auch dt. Übersetzung dazu), Name des Artikel-Autors, sofern angegeben) in einen Satz packen. -- Túrelio 09:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Desweiteren hat das höchste türkische Religionsoberhaupt der Präsident der Religionsbehörde Prof. Dr. Ali Bardakoğlu den Mord und den Mord verursachenden Fanatismus verurteilt und zum friedlichen Miteinander und zur Toleranz aufgerufen. Quelle: Hürriyet-Artikel vom 01.02.2007 Titelblat:[23]. Gruss, --mbm1 13:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Yasin Haya oder Yasin Hayal

muss es nicht Hayal heißen? Sponi 13:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja. So steht's jedenfalls in der angegebenen Quelle. Hab's verbessert.--Reenpier 22:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja es heißt Hayal und nicht Haya. Gruss, --mbm1 22:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Türkische Aussprache

Kann jemand die unter Türken übliche Aussprache angeben? Vielleich [hǝ'rand dink]? Gruß, Ulf

[h^ɯˌɾɑnt ˈdiŋk], würde ich sagen. Was meinen die anderen? --Reenpier 00:40, 12. Feb. 2007 (CET)

urteil

hallo, habe hier nur mal die frage, die leider im artikel nicht beantwortet wird: was ist mit dem prozess gegen den verdächtigen? schleppt er sich etwa noch? oder gibt es schon ein urteil?--91.58.96.142 08:46, 1. Dez. 2008 (CET)

Weblinks

Könnte bitte jemand, der näher am Thema ist, sich mal mit der Gartenschere an das Weblinks-Gestrüpp machen. Da der Artikel ohnehin mit Einzelnachweisen in grosser Zahl versehen ist, sollte man hier wirklich Richtung vom Feinsten gehen. --Gf1961 08:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Hab mich gerade mal daran versucht. Von den Links, die ich entfernt habe, führten zwei ohnehin nicht mehr zu den ursprünglichen Texten (stern.de, Gruner & Jahr), der Rest waren hauptsächlich Links auf Nachrufe, wie sie damals wohl in jeder deutschen Tageszeitung zu finden waren. Außerdem habe ich die Interviews in einer eigenen Subrubrik zusammengefasst. Somit dürfte das Ganze nun zumindest etwas übersichtlicher sein. --Abundant 10:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank, freundliche GRüsse, --131.152.162.12 11:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Bitte folgenden Satz löschen

Die Zeitung prangert an, dass es in der kemalistischen und säkularen Türkei noch nie einen hochrangigen nichtmuslimischen Beamten oder Offizier gegeben hat. Nur an Universitäten können Mitglieder der Minderheiten im Staatsdienst Karriere machen.

Dieser Satz ist übelste Propaganda und stimmt nicht, aus diesem Grund bitte ich um Löschung. (nicht signierter Beitrag von 89.60.254.238 (Diskussion | Beiträge) 05:39, 26. Dez. 2007 (CET))

Kategorie:Türke Kategorie:Armenier

Laut der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, die die Oberkategorie von Armenier und Türke ist, werden Personen:"Hier werden Personen nach ihren aktuellen Staatsangehörigkeiten einsortiert." (nicht signierter Beitrag von Kvnst (Diskussion | Beiträge) 00:47, 26. Sep. 2011 (CEST))

Daher die Änderung auf Kategorie:Türke. (nicht signierter Beitrag von Kvnst (Diskussion | Beiträge) 00:48, 26. Sep. 2011 (CEST))

Einliefern

Warum wird hier sofort zurückgesetzt. Nach meinem Sprachempfinden ist Einlieferung eher etwas für das Krankenhaus. Gruß --Klapfensterchen (Diskussion) 09:50, 22. Okt. 2012 (CEST)

„unterbringung“ ist für die damaligen verhältnisse in der türkei ein euphemismus. in gefägnisse wurde man eingeliefert. übrigens: was soll dein gesocke? warum klinkst du dich sofort nach dem stalker in diesen artikel ein? du schreibst auf deine bn: „Dieser Account nimmt nicht an Abstimmungen teil, leistet inhaltlich nur Marginalien und meldet vielleicht mal einen Vandalen.“ was soll der scheiß? verwende bitte dein hauptkonto, wenn du dich an solchen artikeln unmittelbar im anschluss an eine stalker beteiligen willst und mit dem konto vandalen melden willst. bei der nächsten trollerei landest du auf der vm, mit der bitte deine überflüssige socke dicht zu machen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:00, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich diskutiere nur über Inhalte und Formulierungen. Ich weiß, dass du gestalked wirst. Du reagierst schlicht über. --Klapfensterchen (Diskussion) 10:05, 22. Okt. 2012 (CEST) PS Meine Artikelauswahl erfolgt über "zufällige Artikel"

und warum benötigst du dazu eine socke? warum verwendest du für diskussionen über inhalte und formulierungen nicht dein hauptkonto? zum thema: lies die zusammenhänge und fakten über die behandlung von und die die ermordungen von kritikern in der damaligen zeit. dann wirst du erkennen, dass „unterbringung“ eine lächerliche formulierung für die einlieferung in ein gefängnis ist. am besten liest du einmal den ganzen artikel und die quellen und nachweise durch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:14, 22. Okt. 2012 (CEST)

Leben

Warum fehlt im Beitrag ein Foto von Hrant Dink? Weshalb beschäftigt sich der Artikel mehr mit dem Tod als mit dem Leben von Hrant Dink? Bei Verbesserungen bitte eine objektive Information. Oftmals werden Türkei oder allgemein Islam kritische Personen im deutschen Wikipedia wie Heilige dargestellt, versucht das zu vermeiden. (nicht signierter Beitrag von 77.239.34.118 (Diskussion) 06:50, 7. Sep. 2013 (CEST))