Diskussion:Ineos

Seitensperre 18.3.2008

Was ist das denn? Seitensperre bevor irgendetwas passiert. Wikipedia, ich hör dir trappsen. --80.134.82.201 00:18, 18. Mär. 2008 (CET)

unfal vom 17.03.

wer sprachlich begabt ist kann das ja mal einbringen...

[1] 193.110.85.247 12:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Warum löscht Eschenmoser mehrfach die Darstellung des Störfalls am 17.3.2008?

Warum löscht Eschenmoser mehrfach die Darstellung des Störfalls am 17.3.2008:

"== Störfall == Am 17. März 2008 um 14:30 Uhr trat am Standort Köln Worringen Ethylen aus der Hauptrohrleitung aus, die den Standort an die europäische Ethylen-Pipeline anbindet. Das ausströmende Gas entzündete sich und ein in der Nähe befindlicher Vorratstank, in dem 3000 m³ giftiges Acrylnitril lagerte, fing ebenfalls Feuer. Das Feuer der Pipeline konnte nicht gelöscht werden, da ansonsten akute Explosionsgefahr bestanden hätte. Nach dem Abschiebern der Pipeline erlosch dieses Feuer nach 4 1/2 Stunden. Der brennende Acrylnitril-Tank konnte erst mit einem zweiten großen "Schaumangriff" nach ca. 9 1/2 Stunden gelöscht werden. Dazu wurden ca. 25 Minuten lang 55.000 Liter Wasser pro Minute benötigt. Das Wasser dafür wurde unter anderem aus dem Rhein entnommen. Ein erster "Schaumangriff" war wegen unzureichender Wassermengen gescheitert. Bei dem Großbrand waren 1.200 Feuerwehrleute im Einsatz. Am folgenden Tag wurde vormittags in Köln-Worringen an 3 verschiedenen Stellen eine erhöhte Acrylnitril-Konzentration in der Luft gemessen (5 ppm). Die Bewohner Worringens wurden aufgefordert, weiterhin bei geschlossenen Fenstern und Türen in den Häusern zu bleiben. Diese Vorsichtsmaßnahme wurde nach weiteren Messungen, die unter dem Anhaltswert von 3 ppm lagen, um 19:30 aufgehoben. INEOS hat ein unabhängiges Gutachterunternehmen beauftragt, in Worringen und in der der Umgebung um das Werk Bodenproben auf erhöhte Acrylnitril-Konzentrationen zu untersuchen."

Als Begründung gibt er an, dass der "Störfall in epischer Breite enzyklopädisch irrelevant" sei oder aber "gekürzt, falls es überhaupt nötig ist darüber zu berichten".

Ich bin der Meinung, dass der Leser entscheiden soll, wieviel Information er aus diesem Medium ziehen möchte. Ich nenne das, was Eschenmoser hier treibt ZENSUR. Das kann doch nicht im Sinne von Wikipedia sein.

Mich würde die Meinung von Anderen dazu kennenlernen und gerne auch von Eschenmoser.

Einfach mal WP:WWNI lesen. Besonders Punkt 8. Die Erwähnung des Störfalls in epischer Breite ist weder ein Mehrwert für den Artikel, noch enzyklopädisch relevant. Gerne kann ein Zeitungsbericht zum Vorfall unter Weblinks verlinkt werden, aber in den Artikel gehört es nicht. --Eschenmoser 20:30, 26. Mär. 2008 (CET)

Die Darstellung des Störfalls ist eine sachliche, nüchterne Beschreibung der Tatsachen. Dieses Thema ist nicht mehr in der aktuellen Berichterstattung. Dort wird zur Zeit über die Ursachen und die Schuldigen spekuliert. Solche Spekulationen wird man in Wikipedia sicher nicht sehen wollen. Darüber hinaus war die Darstellung in der Presse vor einer Woche in der überwiegenden Zahl entweder nicht objektiv und/oder fehlerhaft. Nocheinmal: Der Leser und nicht ein einzelner selbsternannter "Vordenker" entscheidet, welche Informationen er aus dem Medium ziehen möchte bzw. kann. Die Begründung mit Bezug auf Wikipedia:WWNI, Punkt 8 ("Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung") ist nicht passend. Es drängt sich der Verdacht auf, dass Eschenmoser eine nicht ganz objektive Sicht auf die dargestellten Tatsachen hat. (nicht signierter Beitrag von 84.63.80.132 (Diskussion) 20:55, 26. Mär. 2008) --Eschenmoser 22:00, 26. Mär. 2008 (CET)

100 % Zustimmung zu Eschenmoser. Eine Erwähnung des Störfalls ist richtig und sinnvoll, aber eine epische Ausbreitung mit Nacherzählung jeder Einzelheit ist eindeutig nicht sinnvoll und gehört nicht in eine Enzyklopädie (schon gar nicht in einen Artikel der sich nicht direkt mit dem Störfall beschäftigt), sondern in ein Nachrichtenportal oder eine Zeitung. Viele Grüße --Orci Disk 20:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Beiträge dieser Art sind hier nach allgemeinen Kriterien einfach nicht erwünscht. Die Sachlichkeit des Beitrags habe ich nicht kritisiert. Die Regeln habe ich nicht aufgestellt, unterstütze sie aber. Eine Erwähnung des Vorfalls ist sinnvoll, aber nicht in diesem Ausmaß. Wie schon gesagt wäre es am besten einen Zeitungsartikel oder ähnliches zum Vorfall zu verlinken, dort können interessierte Leser sich dann tiefer informieren. In den Artikel gehört es aber nicht. Falls du weiterhin diese aufgeblähte Beschreibung einstellst, sehe ich mich gezwungen eine Vandalismusmeldung abzusetzen. Gruß --Eschenmoser 22:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich hab den Weblink zu einem Bericht von Stern.de jetzt selbst eingefügt. Damit sollte jetzt eigentlich alles geklärt sein. --Eschenmoser 23:35, 26. Mär. 2008 (CET)

Da der Störfall auf der Seite Ineos Köln in gleicher Form dokumentiert ist und für das Gesamt-Unternehmen wenig relevant, nehme ich ihn aus DIESEM Artikel raus - wie gesagt, die Info ist weiterhin auf Ineos Köln verfügbar. -- Gerd Fahrenhorst 21:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

Firmensitz

In der Einleitung scheint die Firma in der Schweiz ihren Hauptsitz zu haben, in der Infobox springt man dann aber wieder nach England. Interessant wäre ja, was stimmt, bzw. eine weitere Erklärung warum oder wie (Steuerrecht, meisten Mitarbeiten) die Firma eventuell zwei "Hauptsitze" hat. --Quassy_.DE 02:15, 18. Nov. 2011 (CET)

Der Firmensitz wurde offenbar ja wieder zurückverlegt. Ist dies richtig? Wenn ja evtl. mal dort ebenfalls einarbeiten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jim_Ratcliffe&type=revision&diff=179007462&oldid=178283004 mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 18:35, 23. Jan. 2019 (CET)

Firmenstruktur

Kann jemand mal die Zusammenhänge zwischen Ineos AG in Lausanne, Ineos Group Holdings SA in Rolle und Ineos Group Ltd in England klären und dokumentieren ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 13:36, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ineos Films > Bilcare Research : veraltet

Der Artikel ist, wie so viele (hoffnungslos?), seit Jahren veraltet. Beispiel: http://www.bilcare.com/media/press_releases_nov_29_2010_en.htm (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.9 (Diskussion) 21:28, 19. Mai 2013 (CEST))

Ja, das war richtig. Wäre das nicht ein Grund selber mitzuhelfen und die Daten zu aktualisieren ? Ich helfe gerne. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 20:32, 24. Mai 2013 (CEST)

Werk Frankfurt

Gehört zu ehemaligen. Die Tabellen kann ich nicht bearbeiten --89.244.211.33 15:51, 1. Jul. 2021 (CEST)