Diskussion:Intelligent-Design-Bewegung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Intelligent-Design-Bewegung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Belege im Fall De Hart

Gibt es Belege für die Aussage, daß der Lehrer Roger De Hart seine Schüler

"mit kreationistischem Lehrmaterial anstatt mit den offiziellen Biologie-Büchern"

unterrichtete? --Liberatus 14:45, 11. Mai 2006 (CEST)

Hi, der Artikel stammt nicht von mir, sondern wurde aus Kreationismus ausgelagert. Bitte such den Autor dort raus (Teil müsste erst ganz kürzlich erstellt worden sein) und sprich den autor auf seiner benutzer-diskussionsseite an und mach ihn auch drauf aufmerksam, dass der Text nun hier ist. --Rtc 16:43, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt etwas genauer formuliert und eine Referenz im Artikel angegeben. --Nost 20:49, 13. Mai 2006 (CEST)

Johnson hat in Darwin on Trial nicht den methodischen Naturalismus angegriffen, sondern den philosophischen, der sich für den methodischen ausgibt. (nicht signierter Beitrag von 77.24.157.216 (Diskussion | Beiträge) 10:03, 20. Mai 2009 (CEST))

Karikierung

Anscheinend hat der Karikierer - wie so Viele, auch nicht verstanden, dass Intelligent-Design keine Aussage über den Designer macht. Theoretisch könnte es auch ein Fliegendes Spaghettimonster sein, allerdings nicht faktisch! Seinen Jüngern wünsche ich derweil guten Appetit. --DerSkeptiker 03:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Strategiepapier der Evolutionisten ?

Aus den "Protokollen der Weisen von Zion": "Mögen sie sich vormachen, daß der Glaube an die theoretischen Gesetze, den wir ihnen eingeimpft haben, von größter Bedeutung sei. Zu diesem Zwecke vermehren wir ununterbrochen durch unsere Presse das blinde Vertrauen zu diesen Gesetzen. Die Intelligenzschicht der Nichtjuden wird auf ihre Kenntnisse stolz sein und sie so verwerten, wie ihnen unsere Vertreter in der Absicht vormachen, ihren Geist in die Richtung, die für uns nötig ist, zu leiten. Glauben Sie nicht, daß unsere Behauptungen nur leere Worte sind. Beachten Sie den Erfolg, den uns Darwin, Marx und Nietzsche gebracht haben. Wenigstens uns sollte dieser zersetzende Einfluß dieser Lehren klar sein." 87.175.82.43 18:00, 19. Apr. 2008 (CEST)

Lies einfach mal den Artikel zu Protokolle der Weisen von Zion; vielleicht ist bei dir ja noch nicht alles verloren. 128.8.215.223 19:26, 15. Aug. 2008 (CEST)

Einseitigkeit

Dieser artikle ist einseitig, beinhaltet falsche Übersetzungen des ursprünglichen Materials und keiner Notierungen aus achtbaren Wissenschaftlern wer Intelligent-Design unterstützen. Es ist ein Propaganda-Stück und sollte durch Wiki nachgeprüft werden. "This artikle is one sided, has incorrect translations of original material and no quotes from reputable scientists who actually support ID. It is a propaganda piece and should be reviewed by Wiki." 17:27 4.März 2010 Frederickj3

Behe, Dembski usw. werden weiter unten erwähnt. Den Absatz in die Einleitung zu schreiben ist überflüssig. Übrigens, Dean Kenyon heißt auch auf deutsch Dean und nicht Dekan. Bitte keine Artikel mit Übersetzungsprogrammen erstellen.

Positive "Zitate von reputablen Wissenschaftlern" zu ID sind üblicherweise entweder aus dem Kontext gerissen oder der Wissenschaftler glaubt an ID, weil er religiös ist. Das brauchen wir hier nicht, das ist verlogene Propaganda. --Hob 17:55, 4. Mär. 2010 (CET)

Bleibt doch mal alle etwas lockerer hier. Und quellenlose Behauptungen haben bei Wikipedia aus meiner Sicht gar nichts verloren (Alle Positiven Zitate sind aus dem Zusammenhang gerissen oder von IDlern. Achso. Und die Quelle dieser Behauptung?). Und Verletzung der Netiquette schon gar nicht.

Natürlich gibt es Wissenschaftler, die religiös und keine IDler sind. Man lese einfach mal das Interview von Francis_Collins auf salon.com: http://www.salon.com/books/int/2006/08/07/collins/index.html. Bitte ganz lesen, des Zusammenhangs wegen. Auf Anfrage kann ich im Moment noch so etwa 20 Nobelpreisträger nennen, die an (einen die Welt aktiv beeinflussenden) Gott glauben.

Ich werde mich mit dem Aufspüren und Beheben von weltanschaulichem Vandalismus bei Wikipedia in Zukunft etwas zurückhalten und weiter an Fachartikeln schrauben.

Schönes Nullargument. Es gibt also Wissenschaftler, die an Gott glauben. Und was hat das mit Kreationismus zu tun? --P.C. ✉ 18:49, 18. Mai 2011 (CEST)

Wenn Du mich jetzt so direkt fragst, muß ich da ja wohl mal direkt antworten :-).

Die Übergänge sind da ja offenbar fließend. Der Francis_Collins glaubt so in etwa daran, dass Gott die Anfangesbedinungen für die Evolution und auf diese Weise Leben geschaffen hat. Er spricht da wortwörtlich von einem "Creator", wenn Du verstehst was ich meine (Schau doch mal die Quelle an).

Gerade dass finde ich aber doch hochinteressant: Wie bekommen berühmte gläubige Wissenschaftler Religion und Wissenschaft zusammen? Wo zieht man da die Grenze zum Kreationismus? Die Evo-ID Kontroverse, die hier auch auf Wikipedia ausgetragen wird, trägt solchen Fragen leider kaum Rechnung. Bei einigen Wiki-Artikeln zum Thema bekommt man ein bißchen den Eindruck, dass die Evolutionstheorie als wissenschaftliche Rechtfertigung des Atheismus verstanden wird. Dagegen hat sich Darwin aber ziemlich vehement ausgesprochen, schau mal auf meiner englischen Seite: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Docktor_No . Und tatsächlich:Z.B Ulrich_Kutschera ist Mitglied bei der Giordano_Bruno_Stiftung. Die versucht, öffentlich den Atheismus zu fördern, was ich mindestens so seltsam finde, wie von Zeugen Jehovas öffentlich missioniert zu werden. Von Richard Dawkins will ich mal gar nicht sprechen, der vergreift sich so heftig in der Wortwahl, dass einem ganz anders wird: http://sciencev1.orf.at/science/news/139604. Ich denke,dafür würde ein Abgeordneter vermutlich aus dem Bundestag fliegen, zumal dies wirklich eine extrem unglückliche Kombination von Begriffen ist, Sozialdarwinismus#Sozialdarwinismus_und_NS-Ideologie. Meine momentane Beobachtung: Weltanschaulich neutral ist keiner der beteiligten Parteien.

Beste Grüße, --Docktor No 10:52, 19. Mai 2011 (CEST)

Du aber scheinst zu vergessen, dass in der Wikipedia keine Theoriefindung oder -etablierung stattfindet. Daher soll hier in der Wikipedia keine Kontroverse ausgetragen werden, und daher sind diese Grenzen nicht von uns zu ziehen. Das das immer wieder passiert liegt wohl daran, dass wir alle Menschen sind, und uns nur bemühen können, und an die Grundsätze dieses Projektes zu halten.

Der von Dir angeführte Francis Collins beispielsweise ist kein Unterstützer des Intelligent Design, und das ist durch Quellen belegt: Dieser Text sagt, dass er für "scathing critique" an ID bekannt ist. Es ist auch völlig egal, ob Kutschera und Dawkins neutral sind, oder nicht, solange wir hier die Standpunkte klar zuordnen, und uns nicht eine der beiden Meinungen zu eigen machen. (Siehe auch WP:Q#Umgang mit parteiischen Informationsquellen.) --P.C. ✉ 15:21, 20. Mai 2011 (CEST)

Moin PeeCee. Ich denke, meine Zeilen weiter oben sprechen für sich, und ich möchte mich nicht wiederholen. Ich wollte hier keine Kontroverse anregen (Schreib ich zu viel oder zu agressiv?). Eher eine Diskussion, ob die Artikel über Kreationismus und ID der Realität gerecht werden, in der eben auch ein Francis Collins über einen "Creator"-Gott spricht, der wohl das Universum intelligent designt hat, damit Leben ensteht. Du zitierst da ja meine Referenz.

Ich habe kein Problem, diesen Austausch auf meine Seite zu verlegen. Konstruktive Anregungen sind willkommen.

Beste Grüße, --Docktor No 20:55, 20. Mai 2011 (CEST)