Diskussion:KZ Ebensee
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Helium4 in Abschnitt Datierung
Zuk (erl.)[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel über das KZ Ebensee ist im letzten Absatz die Rede von einem Zeitzeugen. Es wird behauptet, dass bei ihm die Jugend an erster stelle stehe und leider nicht seine frau. diese anmerkung halte ich für diskriminierend und sie hat an dieser stelle nichts zu suchen, wie auch nicht der hinweis, dass er seine frau nur selten in polen besuche (was auch nicht stimmt). --Königshofer heide 17:24, 15. Jun. 2008 (CEST)
- Servus Heide! Hast recht, der IP-Edit ist ziemlich schlimm. Ich hab ihn zurechtgestutzt. lG Rudi PumpingRudi 18:01, 15. Jun. 2008 (CEST)
Bild[Quelltext bearbeiten]
Das 1. Bild ist identisch mit dem bei KZ Mauthausen! Bitte korriegieren. Gruss --82.192.229.198 03:22, 27. Feb. 2016 (CET)
- Ebensee war Teil von Mauthausen. Das Bild ist lt Bildbeschreibung hier richtig. PG 03:31, 27. Feb. 2016 (CET)
- Das mit dem "War Teil von" ist doch nur bedingt korrekt. Das zeigt denn deutlich das Bild. 2. verschiedene Orte, verschiedene Menschen zu verschiedenen Zeiten. Phyisk sagt uns doch was: Zeit und Raum, dabei sollten wir bleiben, und es nicht auf den Kopf stellen, oder? mfG --82.192.229.198 14:31, 4. Mär. 2016 (CET)
- Entweder das Bild ist identisch, dann kann es nicht verschiedenes zeigen. Oder worum gehts dir wirklich. PG 14:41, 4. Mär. 2016 (CET)
- Dass man ein und dasselbe Bild hier bei 2. verschiedenen Orten verwendet. Das ist nicht gerade qualitative Sachlichkeit. Es zeigt die identischen Personen, die in dieser Konstellation, Örtlichkeit und Zeit, nicht in 2. verschiedene Artikel, Lemmas eingebaut sein sollten. Dass die Leute z.T. in beiden Lagern waren ist dann nicht mit der Doppelverwendung des Bildes vereinbar bzw. zu erklären. Es gibt doch bestimmt noch mehr Bilder, die wir verwenden können zum KZ Ebensee? schön Tach noch--82.192.229.198 13:17, 5. Mär. 2016 (CET)
- Man kann ein Bild des Kölner Doms im Kölner Dom und in Köln benutzen. PG 13:45, 5. Mär. 2016 (CET)
- Man kann noch viel. Die Frage ist, ist es sinnvoll? Ist es kohärent, ist es akkurat? Das Bsp. mit dem Kölner Dom ist hier sehr unpassend. Derartig Vergleiche sind ohnehin eh fast immer von Kurzsichtigkeit und populistischer Rethorik geprägt. --82.192.229.198 11:08, 13. Mär. 2016 (CET)
- Man kann Diskussionsseiten mit Geschwätz füllen. Was solls. PG 11:13, 13. Mär. 2016 (CET)
- Man kann noch viel. Die Frage ist, ist es sinnvoll? Ist es kohärent, ist es akkurat? Das Bsp. mit dem Kölner Dom ist hier sehr unpassend. Derartig Vergleiche sind ohnehin eh fast immer von Kurzsichtigkeit und populistischer Rethorik geprägt. --82.192.229.198 11:08, 13. Mär. 2016 (CET)
- Man kann ein Bild des Kölner Doms im Kölner Dom und in Köln benutzen. PG 13:45, 5. Mär. 2016 (CET)
- Dass man ein und dasselbe Bild hier bei 2. verschiedenen Orten verwendet. Das ist nicht gerade qualitative Sachlichkeit. Es zeigt die identischen Personen, die in dieser Konstellation, Örtlichkeit und Zeit, nicht in 2. verschiedene Artikel, Lemmas eingebaut sein sollten. Dass die Leute z.T. in beiden Lagern waren ist dann nicht mit der Doppelverwendung des Bildes vereinbar bzw. zu erklären. Es gibt doch bestimmt noch mehr Bilder, die wir verwenden können zum KZ Ebensee? schön Tach noch--82.192.229.198 13:17, 5. Mär. 2016 (CET)
- Entweder das Bild ist identisch, dann kann es nicht verschiedenes zeigen. Oder worum gehts dir wirklich. PG 14:41, 4. Mär. 2016 (CET)
- Das mit dem "War Teil von" ist doch nur bedingt korrekt. Das zeigt denn deutlich das Bild. 2. verschiedene Orte, verschiedene Menschen zu verschiedenen Zeiten. Phyisk sagt uns doch was: Zeit und Raum, dabei sollten wir bleiben, und es nicht auf den Kopf stellen, oder? mfG --82.192.229.198 14:31, 4. Mär. 2016 (CET)
Datierung[Quelltext bearbeiten]
Nach der Zerstörung des Bahnhofs in Attnang-Puchheim
Eine konkrete Datierung wäre fein. --Helium4 (Diskussion) 14:36, 17. Mär. 2016 (CET)