Diskussion:Kabinett Obama

• http://projects.nytimes.com/44th_president/new_team zwecks Nachkontrolle Liesel 11:30, 5. Dez. 2008 (CET)

Ohne Obama?

Wirkt es nicht irgendwie seltsam, wenn Obama hier selber jetzt nicht mehr aufgeführt wird? Gehört er offiziell wirklich nicht zu "seinem" Kabinett? 212.71.115.150 11:28, 29. Jan. 2009 (CET)

• Es währe schön, wenn man sich da entlich auf eine gemeinsame Form einigen könnte. Alle vorherigen Kabinette sehen einheitlich aus, nur diese weicht davon ganz ab, d.h. Bilder nicht mehr in der Galerie, Präsident nicht mehr dabei, Unterteilung in zwei verschiedene Gruppen ... --Galus1980 09:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre für diese: [1] Version und das für alle Kabinette. Mit dieser Bilderliste am unteren Ende finde ich das weniger gut. Liesel 09:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Okay, das ist Ansichtssache. Aber gut, falls denn mehrere Leute dafür votieren, habe ich natürlich nichts dagegen, wenn alle Kabinette dementsprechend umgebaut werden. Die Galerie war damals nur eine mir mögliche Lösung, um in den Kabinettsartikeln auch gleich die Bilder zu zeigen. Ich bin eben nur gespannt, wie die Tabelle aussieht, wenn - wie es in manchen Kabinetten der Fall ist - vier oder fünf Amtsinhaber pro Ressort auftauchen (abgesehen davon, dass ich kein Tabellenbastler bin, weshalb das jemand anderer übernehmen müsste). Überdies frage ich mich auch, wie Bilder, die aus der Reihe fallen, wie eben das standardmäßige große Bild des Präsidenten, das eben nicht immer ein reines Kopf-Porträt ist, dabei dargestellt werden. --Scooter ^Sprich! 10:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Das basteln kann ich übernehmen. Man könnte das ja mal an so einem "Extremfall" probieren. Am besten du nennst mir eins und ich mache mich dann ans Werk. Liesel 10:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Da fällt mir spontan das Kabinett von Teddy Roosevelt ein. Sechs Marineminister, fünf Postminister, ein Foto des Kabinetts selbst und eines vom Präsidenten, um das es ernsthaft schade wäre, wenn es auf 80px gequetscht würde. --Scooter ^Sprich! 10:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal auf der Diskseite von Teddys Kabinett einen Entwurf gebastelt. Liesel 11:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Spricht mich optisch mehr an, als die alte Variante. -- Miebner 11:46, 3. Feb. 2009 (CET)

...welche ja auch wie gesagt nur der erste Versuch in dem Bereich war, was Verbesserungen nicht nur nicht ausschließt, sondern geradezu herausfordert. @Liesel: Für mein Empfinden ist es mit dieser Lösung dann in der Tat auch okay, den Präsidenten wegzulassen. Seine Amtszeit ist der Definitionsrahmen der entsprechenden Liste, weshalb er da wohl nicht auftauchen muss. Und eine Angabe wie die Parteizugehörigkeit, wie sie derzeit im Kabinett Obama zu lesen ist, muss wohl auch nicht sein. Es handelt sich ja nicht um Koalitionsregierungen, da würde das Sinn ergeben. --Scooter ^Sprich! 11:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja die Parteimitgliedschaft halte ich für unsinnig, da dass ja eher Wahlkampfunterstützungsvereine sind. Sollte keine weiteren Ideen kommen, können wir ja demnächst die anderen Kabinette umändern. Liesel 20:29, 3. Feb. 2009 (CET)

gehört Biden streng genommen mit rein? : en:United_States_Cabinet#Cabinet-level_officers listet den Vizepräsidenten nur mit Kabinettsrang, nicht als Mitglied --Webverbesserer 11:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Das gilt genauso für die sechs Personen ganz unten auf der Liste. Kabinettsrang sollte aber reichen, denn schließlich gilt es hier, einen sinnvollen Überblick zu erhalten; wir sind ja keine Behörde. --Scooter ^Sprich! 11:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich wollte das gerade ebenfalls ansprechen. Ich würde in den amerikanischen Kabinettsartikeln der jeweiligen Präsident in die Tabelle aufnehmen. Man könnte dann am rechten Bildschirmrand nur noch Fotos des gesamten Kabinetts abbilden (falls vorhanden). Damit wären alle Kabinettsartikel in WP recht einheitlich. Gäbe es hier einen Widerspruch? -- Jerchel 18:05, 9. Apr. 2014 (CEST)

Wie ich seinerzeit (auch schon wieder fünf Jahre her, jesses) oben schon geschrieben habe, fände ich es extrem schade, wenn die Fotos der Präsidenten, die ich den Artikeln beigefügt habe, aus der Randspalte genommen und lediglich in die Tabelle gequetscht würden. Das wäre mir persönlich die Einheitlichkeit nicht wert, sorry. --Scooter ^Backstage 18:35, 9. Apr. 2014 (CEST)

Der Vollständigkeit halber sollte man mE den Präsidenten schon in die Tabelle aufnehmen, gegen den Verbleib der Fotos würde das nicht zwangsläufig sprechen, zumal am Rand oft Bilder sind, die sich für die Tabelle weniger eignen. Im Kabinett Merkel III ist Frau Merkel ja auch zweimal abgebildet, nämlich Tabelle und an der Seite. -- Jerchel 18:39, 9. Apr. 2014 (CEST)

@Scooter: Im Artikel Kabinett Washington habe ich mal ein Anfang gemacht, sozusagen eine Kompromisslösung. Der Präsident ist noch in die Tabelle aufgenommen, ohne das Bild an der Seite zu löschen. Dort habe ich nur die Unterschrift etwas abgeändert. Bevor ich jetzt alle Artikel abändere, kannst du ja ggf. etwas anmerken, wenn du eine bessere Idee hast. Ansonsten werte ich das als Zustimmung ;) Gruß -- Jerchel 11:22, 13. Apr. 2014 (CEST)

Fußnoten?

Was soll das denn bitte? F1, F2, F3? Abgesehen davon, dass Einzelnachweise in der deutschen Wikipedia nie so aussehen, wäre das einzig sinnvolle Vorgehen, es so wie in allen anderen Kabinettsartikeln zu machen und das, was jetzt in den "Fußnoten" steht, vor die Liste in einen Fließtext zu packen. --Scooter ^Sprich! 19:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Scooter. Danke für den Hinweis, sehr fair. Einverstanden! Habs so umgesetzt. Hoffe, es ist so genehm? Es grüßt --W like wiki 21:20, 29. Jun. 2010 (CEST)

PS.:Ich hab diese Art der lokalen Fußnoten auch erst vor kurzem in der Wikipedia entdeckt. Wahrscheinklich war damit in diesem kurzen Artikel mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Für längere Artikel mit mehreren Tabellen ist die ref group="" Methode meiner Meinung aber eine sehr geschickte Lösung, speziell für Fußnoten unterhalb der jeweiligen Tabelle. Alle Lösungen mit sub oder div oder tags sind da doch eher Rumgebastel, zumal sie nicht die volle Funktionalität von Fußnoten besitzen. Allerdings hast du auch recht, das der Buchstabe vor der hochgestellten Ziffer ersteinmal ungewohnt aussieht. Beste Grüße --W like wiki 21:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Vornamen

Ich finde es völlig übertrieben, die zweiten und dritten Vornamen mit auszuschreiben. Das wird doch sonst auch nicht gemacht, warum also hier?--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:37, 9. Jan. 2013 (CET)

Das wird in allen Kabinettsartikeln und Übersichtslisten zu US-Politikern so gehandhabt. Es spricht auch nichts dagegen. --Scooter ^Backstage 09:49, 9. Jan. 2013 (CET)

siehe Diskussion:Kabinett Trump --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:58, 28. Nov. 2016 (CET)

Jetzt wurden durch einen Benutzer einfach diese Vornamen weggelöscht, ohne dass sich der Account darüber auch nur kundig gemacht hat, wie denn der entsprechende Minister o .ä. sich wirklich schreibt. Naja, Hauptsache wir können unsere Meinung durchdrücken. Die Wahrheit ist hier uninteressant. Auf Qualität wird in dieser Wikipedia geschissen. Aber was will man auch von diesem Aktionismus anderes erwarten. Aktionismus ist noch nie durch Intelligenz aufgefallen. Liesel 06:53, 1. Dez. 2016 (CET)

Kommissarische Minister

Ist es wirklich notwendig die kommissarischen Minister mit abzugeben? Bis Bush wurde das nie gemacht. M.tzld (Diskussion) 16:53, 17. Jan. 2022 (CET)