Diskussion:Kardinal-Innitzer-Förderungspreis für Naturwissenschaften
Umgehung der Namenskonventionen[Quelltext bearbeiten]
Die Rückgängigmachung führt unweigerlich zu einer Umgehung der WP:NK. Der Titelliebhaberrei in Österreich in alle Ehren, aber das muss an dieser Stelle nunmal wirklich nicht sein. Sollte hier keine Lösung im Wege der Diskussion finden lässt, wird das wohl ein fall für WP:3M. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:21, 8. Dez. 2020 (CET)
- WP:NK gilt für Lemmata, nicht für Artikeltexte.
- Einschlägig wäre Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Akademische Grade. Aber ob das hier anzuwenden ist, ist fraglich. Es ist schon ein Unterschied, ob ich schreibe: "Prof. Dr. Dr.h.c.mult. Willi Wichtig" oder "Willi Wichtig, Professor für Schlagmichtot an der Dings-Universität Irgendwo". Ersteres ist Titelhuberei, zweiteres Beschreibung einer Funktion.
- --Drahreg01 (Diskussion) 21:34, 8. Dez. 2020 (CET)
- Das hat nichts mit Titelliebhaberei zu tun. Wenn jemand an einer bestimmten Universität Professor für etwas ist, dann ist das eine eindeutige Zuordnung. Mithin wird hier nicht bloß der Professorentitel dem Namen vorangestellt, sondern es definiert sich darüber eine Zuordnung. Deine Korrektur meiner aufwendigen Bearbeitungen in der Form "1973: Kurt Zukriegl, Forstliche Vegetationskunde, Universität für Bodenkultur" ist mit Sicherheit nicht möglich. Da müsstest du schon wissen, ob es ein Institut für Forstliche Vegatationskunde gibt. Dann könntest du hinschreiben "1973: Kurt Zukriegl, Institut für Forstliche Vegetationskunde, Universität für Bodenkultur". Aber du weißt ja nicht, ob es ein solches Institut gibt. Einfach nur "Kurt Zukriegl, Forstliche Vegetationskunde" hinzuschreiben ist eine Nullaussage. Bei sämtlichen Förderungspreisen wurde von mir in aufwendiger Arbeit, wo möglich, die Profession erhoben (z.B. Agrarwissenschaftler, Mykologe, Judaist etc.). Wenn das nicht möglich war, habe ich die Zuordnung in der hier dokumentierten Weise angeführt. Diese ist gesichert. Du kannst gerne versuchen, im Einzelfall die exakte Profession zu erheben. Aber ganz einfach in der Weise zu kürzen, wie du das getan hast, geht nicht an. Du kannst davon ausgehen, dass ich mir über die Art der Umsetzung der hier aufwendig getätigten Einträge Gedanken gemacht habe.--Loimo (Diskussion) 21:47, 8. Dez. 2020 (CET)
- Nun wird das an unserer Universität genau so gehandhabt. Egal ob Institut, Lehrstuhl, Seminar oder um was es sich handelt es steht immer nur Name, Profession, Einheit dran, also Max Mustermann, Theoretische Physik, Fakultät xy. Das geht also doch ganz offensichtlich doch und trifft eine Aussage. Aber das sei dahingestellt, ebenso wie die Frage, welche Konvention nun genau greift. Soweit die Einführung stimmt, wird der Preis für eine Arbeit verleihen. Somit ist die Funktion in dieser Liste fehl am Platz, da sie für die Preisverleihung unerheblich ist, vielmehr müsste, wenn etwas genannt wird, die prämierte Arbeit genannt werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:53, 8. Dez. 2020 (CET)
- Vielleicht magst du dir anschauen, wie der Artikel "Kardinal-Innitzer-Preis" vor meinen Bearbeitungen ausgesehen hat. Das war das reinste Tohuwabohu. Ich habe (nicht bloß im Internet) Literatur recherchiert und etwas Solides daraus gemacht. Schau dir mal die anderen Preiskategorien innerhalb dieses Preises an, dann wirst du feststellen, dass in den meisten Fällen die Profession dabeisteht (Agrarwissenschaftler, Mykologe, Judaist etc.). Im Falle der Naturwissenschaftler konnte das nicht erhoben werden, weil die exakte Profession nicht auffindbar war (bei den Kategorien Geisteswissenschaft, Theologie etc. war das leichter). Ich weiß nicht, ob Kurt Zukriegl ein Agrarwissenschaftler, ein Forstwissenschaftler etc. ist. Alleine die Tatsache, dass er an der BOKU Wien arbeitet, ist für eine solche Zuordnung nicht ausreichend. Es gibt an dieser Universität auch Soziologen, Juristen, Önologen etc. Zuckriegl ist Professor für Forstliche Vegetationskunde an der BOKU. Das wissen wir (durch die Angaben vom Innitzer Fonds). Mehr nicht (auch nicht den Titel der prämierten Arbeit). Deine Absicht, hier "Kurt Zukriegl, Forstliche Vegetationskunde, Universität für Bodenkultur" anzuführen, ergibt keinen Sinn, weil "Forstliche Vegetationskunde" keine Zuordnung erkennen lässt und auch keine Profession ist. Für den Fall, dass einzelne Forscher später eigene Wikipedia-Einträge bekommen, ist diese Zuordnung wesentlich. Zudem sind die Usancen an deiner Uni, wo immer das auch ist, europaweit nicht einheitlich geregelt.--Loimo (Diskussion) 22:08, 8. Dez. 2020 (CET)
- Nun ist "Forstliche Vegitationskunde" doch eine Beschreibung eines Tätigkeitsbereichs, egal, ob jemand nun Professor, Assistent oder was auch immer ist. Ich sehe, dass die Homepage des Preises in dieser Hinsicht nicht besser ist, als unsere Liste. Deine Arbeit war sicher mühsam, aber was hat nun die Position des Preisträgers für die Preisverleihung für eine Auswirkung? Wir wissen ja nun auch nicht, ob die Arbeit den Themenbereich genau trifft, an dem die betreffende Person tätig ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 22:36, 8. Dez. 2020 (CET)
- Vielleicht magst du dir anschauen, wie der Artikel "Kardinal-Innitzer-Preis" vor meinen Bearbeitungen ausgesehen hat. Das war das reinste Tohuwabohu. Ich habe (nicht bloß im Internet) Literatur recherchiert und etwas Solides daraus gemacht. Schau dir mal die anderen Preiskategorien innerhalb dieses Preises an, dann wirst du feststellen, dass in den meisten Fällen die Profession dabeisteht (Agrarwissenschaftler, Mykologe, Judaist etc.). Im Falle der Naturwissenschaftler konnte das nicht erhoben werden, weil die exakte Profession nicht auffindbar war (bei den Kategorien Geisteswissenschaft, Theologie etc. war das leichter). Ich weiß nicht, ob Kurt Zukriegl ein Agrarwissenschaftler, ein Forstwissenschaftler etc. ist. Alleine die Tatsache, dass er an der BOKU Wien arbeitet, ist für eine solche Zuordnung nicht ausreichend. Es gibt an dieser Universität auch Soziologen, Juristen, Önologen etc. Zuckriegl ist Professor für Forstliche Vegetationskunde an der BOKU. Das wissen wir (durch die Angaben vom Innitzer Fonds). Mehr nicht (auch nicht den Titel der prämierten Arbeit). Deine Absicht, hier "Kurt Zukriegl, Forstliche Vegetationskunde, Universität für Bodenkultur" anzuführen, ergibt keinen Sinn, weil "Forstliche Vegetationskunde" keine Zuordnung erkennen lässt und auch keine Profession ist. Für den Fall, dass einzelne Forscher später eigene Wikipedia-Einträge bekommen, ist diese Zuordnung wesentlich. Zudem sind die Usancen an deiner Uni, wo immer das auch ist, europaweit nicht einheitlich geregelt.--Loimo (Diskussion) 22:08, 8. Dez. 2020 (CET)
- Nun wird das an unserer Universität genau so gehandhabt. Egal ob Institut, Lehrstuhl, Seminar oder um was es sich handelt es steht immer nur Name, Profession, Einheit dran, also Max Mustermann, Theoretische Physik, Fakultät xy. Das geht also doch ganz offensichtlich doch und trifft eine Aussage. Aber das sei dahingestellt, ebenso wie die Frage, welche Konvention nun genau greift. Soweit die Einführung stimmt, wird der Preis für eine Arbeit verleihen. Somit ist die Funktion in dieser Liste fehl am Platz, da sie für die Preisverleihung unerheblich ist, vielmehr müsste, wenn etwas genannt wird, die prämierte Arbeit genannt werden. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 21:53, 8. Dez. 2020 (CET)
- Das hat nichts mit Titelliebhaberei zu tun. Wenn jemand an einer bestimmten Universität Professor für etwas ist, dann ist das eine eindeutige Zuordnung. Mithin wird hier nicht bloß der Professorentitel dem Namen vorangestellt, sondern es definiert sich darüber eine Zuordnung. Deine Korrektur meiner aufwendigen Bearbeitungen in der Form "1973: Kurt Zukriegl, Forstliche Vegetationskunde, Universität für Bodenkultur" ist mit Sicherheit nicht möglich. Da müsstest du schon wissen, ob es ein Institut für Forstliche Vegatationskunde gibt. Dann könntest du hinschreiben "1973: Kurt Zukriegl, Institut für Forstliche Vegetationskunde, Universität für Bodenkultur". Aber du weißt ja nicht, ob es ein solches Institut gibt. Einfach nur "Kurt Zukriegl, Forstliche Vegetationskunde" hinzuschreiben ist eine Nullaussage. Bei sämtlichen Förderungspreisen wurde von mir in aufwendiger Arbeit, wo möglich, die Profession erhoben (z.B. Agrarwissenschaftler, Mykologe, Judaist etc.). Wenn das nicht möglich war, habe ich die Zuordnung in der hier dokumentierten Weise angeführt. Diese ist gesichert. Du kannst gerne versuchen, im Einzelfall die exakte Profession zu erheben. Aber ganz einfach in der Weise zu kürzen, wie du das getan hast, geht nicht an. Du kannst davon ausgehen, dass ich mir über die Art der Umsetzung der hier aufwendig getätigten Einträge Gedanken gemacht habe.--Loimo (Diskussion) 21:47, 8. Dez. 2020 (CET)
Eine Eintragung "Alfred Korner, Materialphysik, Universität Wien" ist nicht besser als "Alfred Korner, Prof. für Materialphysik, Universität Wien" (wie von mir vermerkt), sondern eine holprige Formulierung, weil sich die "Materialphysik" nicht auf die Person bezieht (das müsste heißen "Materialphysiker", wir wissen aber nicht, ob das die Profession vom Wortlaut her exakt trifft). Ich kann dein Problem nicht nachvollziehen. Um Titelliebhaberei, geht es hier ganz sicher nicht, das wurde auch schon von Drahreg01 bestätigt. In unzähligen WP-Artikeln gibt es Informationen wie XX ist Professor für YY an der Universität ZZ. Die Logik der Formulierungen in diesem Artikel folgt also der Logik von WP (deine Forderung der Formulierung folgt aber den Usancen deiner Uni; an meiner Uni wird das anders gehandhabt).--Loimo (Diskussion) 22:51, 8. Dez. 2020 (CET)
- Ich wiederhole nochmal das Problem: "was hat nun die Position des Preisträgers für die Preisverleihung für eine Auswirkung? Wir wissen ja nun auch nicht, ob die Arbeit den Themenbereich genau trifft, an dem die betreffende Person tätig ist." Und der Preis wird ganz offensichtlich nicht für die erlangte akademische Position, sondern für die Arbeit verliehen. --Gmünder (Diskussion) 23:15, 8. Dez. 2020 (CET)
- Ich habe jetzt wirklich alles erklärt. Es geht hier auch um die Wiedererkennbarkeit der Person. Dein Vorwurf der Titelliebhaberrei trifft nicht zu.--Loimo (Diskussion) 23:38, 8. Dez. 2020 (CET)
- Die Wiedererkennbarkeit wäre eindeutig in beiden Fällen gegeben und warumgerade die konkrete Position erheblich sein soll wurde eben nicht erklärt. Meines Erachtens ist das deutlich zu straffen. --Gmünder (Diskussion) 23:49, 8. Dez. 2020 (CET)
- Ich habe jetzt wirklich alles erklärt. Es geht hier auch um die Wiedererkennbarkeit der Person. Dein Vorwurf der Titelliebhaberrei trifft nicht zu.--Loimo (Diskussion) 23:38, 8. Dez. 2020 (CET)
Ich habe die Sachlage jetzt ausreichend erklärt und auch die Konformität des Artikels mit den Usancen der WP dargelegt. Es ist müßig, über geschmäcklerische Deails weiterzuverhandeln. Ich werde darüber sicher nicht eine Endlosdiskussion führen. Ich habe mir reichlich Mühe gegeben, diesen und die damit zusammenhängenden Artikel zu gestalten. Solltest du das jetzt affektiert verändern, empfände ich das als Vandalismus.--Loimo (Diskussion) 23:57, 8. Dez. 2020 (CET)