Diskussion:Katharina Molitor

Privatleben

Molitors Sportkarriere verbindet sich mit diesem Namen, unter dem (tatsächlichen, angeblichen? neuen Nachnamen - der Beleg ist leider etwas schwach) "Karstens" wird sie niemand finden. Ergo: dabei belassen? Bezüglich einer Heirat ist nichts bekannt, zumindest nicht in den zugänglichen Mainstream-Medien; genauso wenig wie über ihre verbliebenen Volleyball-Aktivitäten (in den letzten Jahren vermutlich nur noch Hobby-mäßig/sporadisch betrieben bis zur völligen Einstellung). Eine freundliche Mail mit der Bitte um diesbezügliche Informationen an den Verein (z.Hd. Zöllikau) könnte weiterhelfen... Vielleicht sollte man auch einfach akzeptieren, dass es so ist, wie es ist: "Katharina" ist keine öffentliche Person mehr, sie hat sich völlig in ihr Privatleben begeben, abgesehen von ein paar gewohnheitsmäßigen, aber betreffs offener Fragen nicht weiter erhellender, sporadischen IG-Nachrichten. Was war ist eine (m.E. bemerkenswerte) Leichtathletik-Geschichte, der hier ja in den Grundzügen Genüge getan wird. -----hoep (Diskussion) 08:32, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hier steht, dass sie bis 2020 Volleyball bei Bayer Leverkusen gespielt hat. Für den neuen Namen könnte eine Weiterleitung angelegt werden. --Janjonas (Diskussion) 13:54, 24. Sep. 2022 (CEST)

Passt – denn hier wird das im Abschn. 2019/20 weiter präzisiert/visualisiert – 2020/21 ff. findet sich keine weitere Erwähnung (als Nachweis geeignet). (nicht signierter Beitrag von ---hoep (Diskussion | Beiträge) 16:10, 24. Sep. 2022 (CEST))-----hoep (Diskussion) 16:19, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die Vollyball-Karriere der Protagonistin hatte mich bisher überhaupt nicht interessiert, bei der Überarbeitung des entsprechenden Abschnitts begegnet mir nun zu meinem Erstaunen ständig der Name „Katharina Karstens“ (so steht es jedenfalls in den Vollyball-Kladden von Bayer Leverkusen seit mindestens 2006) – obschon sie in der Leichtathletik-Nomenklatura bis zu ihrem Karriereende 2019 unter „Katharina Molitor“ geführt beziehungsweise bekannt war. Realname vs. „Künstlername“? Ich denke das müsste klargestellt werden, nicht wahr?!-----hoep (Diskussion) 17:37, 24. Sep. 2022 (CEST)

Da steckt wohl schon eine Heirat dahinter, allerdings war sie 2015 mit Björn Karstens erst liiert. Ich nehme an, dass man ihren Namen auf der Website nach der Heirat (fälschlicherweise) rückwirkend geändert hat. --Janjonas (Diskussion) 18:48, 24. Sep. 2022 (CEST)

Mit wohls und Annahmen und irgendwelchem Kram auf einer gelöschten Webseite kommen wir nicht weiter, ich sehe hier ein gewichtiges Problem: zwei verschiedene Nachnamen einer Existenz (Letzteres dürfte sich wohl aus zahllosen Abbildungen zweifelsfrei ergeben), über eine komplette Dekade parallel geführt in offiziellen (!) Veröffentlichungen. Wie bitte? Eine multiple Existenz? Glaubhaftigkeit der Nachweise? Bereits das lapidare „Katharina Molitor (jetzt Katharina Karstens...)“ in der Überschrift (um nur ein Beispiel zu nennen) ist unter solch' „mysteriösen“ Gesichtspunkten ein Unding. Warten wir mal ab, ob da jemand Licht in diese „Monströsität“ bringen kann...-----hoep (Diskussion) 20:17, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich bezog mich auf die von dir mit „als Nachweis geeignet“ bezeichenten Website Volleybox. Das ist aber keinesfalls eine „offizielle“ Veröffentlichung. Und die Bildzeitung erfindet zwar manches, aber dieser Björn Karstens dürfte real sein. --Janjonas (Diskussion) 20:42, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich schrieb geeignet, weil ich keinen Grund darin gesehen habe, unter den Mitteilungen von Bayer Leverkusen mit dem Titel Volleybox primär eine Fehlinformation zu vermuten. Das Zeug ist jedenfalls öffentlich nachzulesen, auf die Widersprüchlichkeit zu der Vielzahl an Veröffentlichungen aus dem Bereich der Leichtathletik muss an erst einmal kommen. Bildzeitung ... na klar: schon wieder „dürfte“ ... Konkreter Beleg: Fehlanzeige (als hätte die Erwähnung eines Björn Karstens mit dem Nachweis eines Namenswechsels, einer Heirat etwas zu tun). Ich denke der Sachverhalt und der Mangel an Belegen für einen klaren Nachweis zur Klärung dieser offensichtlichen Diskrepanz leuchtet ein. Wir beide brauchen hier miteinander nicht weiter zu diskutieren.-----hoep (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2022 (CEST)

Aber warum dann den Namen im Volleyball-Abschnitt überhaupt erwähnen? Wie kommst du darauf, dass in Volleybox Mitteilungen von Bayer Leverkusen veröffentlicht werden? Warum hast du hier eine Diskussion gestartet, die du jetzt für beendet erklärst , obwohl überhaupt nichts geklärt ist? --Janjonas (Diskussion) 22:07, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hier mal was aus der offizielle Bayer-Website: [1]. Da heißt sie Molitor-Karstens. Demnach hat sie auch erst in der Saison 2009/10 in der Bundesliga gespielt. --Janjonas (Diskussion) 22:50, 24. Sep. 2022 (CEST)

Wie bereits mitgeteilt: Wir beide brauchen hier miteinander nicht weiter zu diskutieren. Zweifelsohne. Zum Nachdenken empfohlen: Aus dem Jahr 2016 gibt es ein Gerichtsurteil, die Meldung ist im Artikel bzw. hier nachzulesen. Der Name der dort genannten Person lautet: Katharina Molitor, den Namen, den – beispielsweise, neben den zahllosen weiteren Veröffentlichungen der Wettbewerbsergebnisse − leichtathletik.de noch 2019 hier und ohne Widerspruch veröffentlicht.-----hoep (Diskussion) 23:38, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin 100 % deiner Meinung, dass sie, wenn überhaupt, erst seit kurzem Karstens heißt, und ich habe vorgeschlagen, den Namen ganz draußen zu lassen. Du hast den Namen für einen Zeitraum seit 2006 ins Spiel gebracht. Bitte richtig lesen, was andere schreiben. --Janjonas (Diskussion) 08:00, 25. Sep. 2022 (CEST)

1. Ich war und bin nicht der Meinung, „dass sie, wenn überhaupt, erst seit kurzem Karstens heißt“. 2. Ich habe nicht „den Namen für einen Zeitraum seit 2006 ins Spiel gebracht“, sondern die Bayer Leverkusen-Webseite(n) zitiert, die hier bereits als Beleg verlinkt wurde(n). Unterstellungen und Unverschämtheiten, wie: ich könne nicht „richtig lesen“, lasse ich mal unkommentiert. 3. Ich habe diesen Artikel angefangen zu überarbeiten, um unklar belegte, teils irrelevante bis falsche, zumindest fragwürdige Informationen aufzuzeigen bzw. richtigzustellen (Stilblüten, fehlende Informationen usw. inklusive). 4. Ich darf konstatieren, dass letztlich die Vernunft die Oberhand gewonnen hat und betrachte das Problem als gelöst. Die strittigen Punkte aus den Webseiten von Bayer Leverkusen finden dabei selbstverständlich ihre gebührende Erwähnung, dies unter den Teppich zu kehren, wäre unseriös.-----hoep (Diskussion) 09:00, 25. Sep. 2022 (CEST)

Tabelle Leistungsentwicklung

Die schmale, aber dafür um so längere Tabelle (Leistungsentwicklung) verursacht mit ihrem eher bescheidenen Informationsgehalt eine gigantische Leerfläche. Hätte da jemand eine bessere Lösung? In dem Zusammenhang: Gibt es einen Grund, wieso das Bild(chen) in der Leerfläche größenmäßig (240px) fast untergeht?-----hoep (Diskussion) 20:24, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Und solche Tabellen gibt es auch gar nicht in vielen Artikeln von Leichtathleten. Gefunden habe ich welche bei Robert Harting und Johannes Vetter. Man könnte die Tabelle in zwei oder drei kleinere aufteilen, wie z. B. in Offenbach am Main#Einwohnerentwicklung. Sieht aber, glaube ich, hier auch nicht besonders gut aus. Am besten wäre es, die Tabelle in die Waagerechte zu drehen, also oben eine Zeile mit den Jahreszahlen und darunter die Leistungen.

Das Bild könnte man natürlich größer machen, aber eigentlich ist es gar nicht erwünscht, mit festen Bildgrößen zu arbeiten.

--Janjonas (Diskussion) 21:16, 27. Sep. 2022 (CEST)

Klar, waagrecht, oben die Jahreszahlen usw. Vllt. das Ganze auch irgendwie „dynamisch“, für den Fall, dass das Browserfenster schmaler gemacht wird (dito: Smartpone?). Wenn Du eine Idee hast, mach' einfach. Das Bild würde ich mindestens mal an die Breite des Bildes im oberen Kasten anpassen, auch um eine optische Linie reinzubekommen.-----hoep (Diskussion) 22:01, 27. Sep. 2022 (CEST)

Tabelle: Zellenzuordnung mit scope (modifiziert); 18 Datensätze horizontal ausgerichtet, halbiert bzw. übereinandergestapelt, Datumszeilen optisch abgesetzt (fett), den Titel in die Tabelle integriert; das danebenliegende Speerwurf-Foto eine Spalte nach oben gerückt, damit es den Fließtext im Folgethema (Volleyball) nicht beschneidet -> „Schneefeld“ beseitigt, Platz optimal genutzt.-----hoep (Diskussion) 13:32, 28. Sep. 2022 (CEST)

European Throwing Cup

Molitors diesbezüglich dreimalige siebenmalige Teilnahme ist in der dt. Wikipedia im Artikel Winterwurf-Europacup nicht bzw. komplett ungültig belegt − im völligen im Gegensatz zu vorbildlich detaillierten Artikeln in anderssprachigen WPs (beispielsweise: eine klare und übersichtliche Zusammenstellung in der engl. WP). Sprechen irgendwelche hiesige Gepflogenheiten dagegen, „wenigstens“ auf Letztere(n) direkt zu referieren?-----hoep (Diskussion) 15:25, 19. Okt. 2022 (CEST)-----hoep (Diskussion) 12:58, 29. Dez. 2022 (CET)

Warum kopierst du nicht die Ergebnisliste der engl. WP in den dt.sprachigen Artikel (übersetzt natürlich), müsste bei einer reinen Liste unbürokratisch möglich sein? Lückenlos belegt sind die Ergebnisse dort aber keinesfalls. --Janjonas (Diskussion) 14:05, 29. Dez. 2022 (CET)

Was soll denn in dieser Aufstellung „keinesfalls lückenlos belegt“ sein? (davon abgesehen, daß es eben nicht für 100% aller Athleten in Europa einen Wikiartikel gibt). Ich glaube es geht auch nicht um Bürokratie, sondern um einen schlichten Link als Beleg/Referenz. Die Tabelle komplett hier einzustellen halte ich für Quatsch und falsch verstanden... die wäre von ihrer Größe und vom Informationsgehalt her dermaßen dominant, dass man den Eindruck bekommen könnte, es handelt sich um einen Artikel über die Winterwurf-Wettbewerbe. Davon abgesehen, dass man dann auch die Tabellen von Europameisterschaften, Weltmeisterschaften usw. gleichberechtigt behandeln müsste... (wie gesagt, halte das für Quatsch). Ja, ich würde gerne wissen, was es dagegen einwenden gibt, Links wie den obigen in den Quellenangaben zu bringen?! Gibt es diese Einwände überhaupt? (nicht signierter Beitrag von 46.114.181.229 (Diskussion) 13:14, 5. Jan. 2023 (CET))

Regelung siehe hier. Und in der engl. WP sind die Ergebnisse zwar lückenlos, aber nicht lückenlos bequellt. Ich meinte natürlich auch nicht, die Ergebnisse in den Molitor-Artikel zu kopieren, sondern in den Artikel Winterwurf-Europacup. --Janjonas (Diskussion) 14:26, 5. Jan. 2023 (CET)

In der engl.-sprachigen WP sind zwar einige Quellenlinks tot, aber es dürfte kein Zweifel darüber bestehen, daß die Gold-, Silber- und Bronzeplätze sowie die ihnen zugeteilten Namen der Athleten richtig sind. Und das ist doch schon das Wichtigste von allem und das sieht man auf einen Blick. In der deut. WP muß man weiter klicken und erfährt nun teilweise gar nichts mehr darüber, wer an den angegebenen Orten geworfen/gewonnen hat (Orte statt Menschen, fast hätte ich geschrieben typisch ...). Ich selber hätte keine Veranlassung, die engl. Tabellen in die deut. WP zu verfrachten, zumal das in manchen Fällen nicht funktioniert (inkompatible Formatierung). Zitat: „Wikipedia kann niemals eine Quelle sein“ Grundsätzlich richtig und auch gut so. Nur: keine Regel ohne Ausnahme, was ja sonst auch in allen Lebenslagen als Regel gilt. Dem Leser „besser“ gar keine Info geben, statt eine engl. WP – sagen wir mal: zu empfehlen, weil die hiesige Wp. eben nichts zu bieten hat – das kann ja wohl nicht sinnvoll-, sondern in der Tat nur bürokratisch sein. Einfach machen, das ist der Wesen vom Fluß, der seinen Lauf verändert. (nicht signierter Beitrag von 46.114.181.229 (Diskussion) 20:59, 5. Jan. 2023 (CET))

Berufsweg

Die Passage »Derzeit ist Molitor Mitarbeiterin im Projekt Nationales Bildungspanel (NEPS) sowie seit November 2019 wissenschaftliche Mitarbeiterin und Promovierende am Institut für Schulentwicklungsforschung der TU Dortmund.« habe ich gelöscht, nachdem ich gestern die dort genannte Frau Katharina Molitor über die angegebene E-Mail-Adresse angeschrieben- und umgehend (heute) eine klare, eindeutige Stellungnahme erhalten habe, dass es sich bei der Dame an der Uni Dortmund NICHT um die Speerwerferin Katharina Molitor handelt.-----hoep (Diskussion) 20:37, 16. Dez. 2022 (CET)