Diskussion:Keokuk Municipal Bridge
Auszeichnungskandidatur vom 25. November 2017 bis zum 06. Dezember 2017[Quelltext bearbeiten]
Die Keokuk Municipal Bridge, auch Keokuk & Hamilton Bridge oder Keokuk Rail Bridge, ist eine kombinierte Eisenbahn- und ehemalige Straßenbrücke (Doppelstockbrücke) über den Mississippi River zwischen Keokuk, Iowa und Hamilton, Illinois. Die Brücke ersetzte 1916 eine Eisenbahnbrücke aus dem Jahre 1871 und wurde auf denselben Brückenpfeilern errichtet. Die Fachwerkbrücke wurde von Ralph Modjeski entworfen und führte im oberen Bereich bis zur Eröffnung der benachbarten Keokuk–Hamilton Bridge 1985 den U.S. Highway 136, darunter befindet sich innerhalb der Fachwerkträger ein heute noch genutztes Gleis der Keokuk Junction Railway. Die Brücke quert den Mississippi unmittelbar flussabwärts hinter der Staustufe Lock and Dam No. 19. Auf der Keokuk-Seite ist in Höhe der Schiffsschleuse eine Drehbrücke in die Fachwerkbrücke integriert. Die sich daran anschließende Trestle-Brücke für den Fahrzeugverkehr wurde nach dessen Einstellung als Aussichtsplattform ausgebaut, von der sich aus der Schleusenvorgang beobachten lässt.
Ein weiterer Artikel über eine Mississippibrücke von Ralph Modjeski, der mMn die Reife für lesenswert erreicht hat. Ich bin wie immer dankbar für konstruktive Kritik zur Verbessereung und verbleibe natürlich Neutral. MfG --Krib (Diskussion) 16:45, 25. Nov. 2017 (CET)
- Besser ist wohl: die Brücke quert den Mississippi (statt: "verläuft") unmittelbar flussabwärts hinter der Staustufe Lock and Dam No. 19. Eine flussabwärts verlaufende Brücke kann ich mir schwer vorstellen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:53, 26. Nov. 2017 (CET)
- Danke für die Anregung, so umgesetzt. MfG--Krib (Diskussion) 16:04, 26. Nov. 2017 (CET)
Lesenswert Interessanter Artikel über eine der frühen, großen Mississippi-Brücken mit vollständiger Geschichte, die wohl nur mit der hier kaum zugänglichen Literatur möglich ist. --AHert (Diskussion) 17:20, 26. Nov. 2017 (CET)
Lesenswert Umfassender Artikel, es könnte bei der Konstuktionszeichnung noch auf die Quelle verwiesen werden.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 20:22, 26. Nov. 2017 (CET)
- Danke für dein Votum. Der Plan ist eigentlich über die Quellenangaben auf Commons referenziert, aber ich habe zusätzlich im Artikel den Link auf die Orginalablichtung im Bestand der Library of Congress als Nachweis eingefügt. MfG--Krib (Diskussion) 21:16, 26. Nov. 2017 (CET)
Lesenswert Eine gute, runde Arbeit. --Wikiolo 💬📷 22:54, 29. Nov. 2017 (CET)
Lesenswert Bitte die Einheiten gem. den WP-Vorgaben noch ausschreiben (also Meter statt m etc.). --Alabasterstein (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2017 (CET)
- Danke für dein Votum. Bitte mir mal die entsprechenden "WP-Vorgaben" verlinken. Ich sehe erstmal keine Veranlassung in einem Absatz mit mehr als zehn Längenangaben jeweils "Meter" auszuschreiben. Es handelt sich nach dem Internationalem Einheitensystem um die gängige Angaben von SI-Einheiten und in dem Fall von Längenangaben in Metern um mMn für Jedermann verständliche Angaben (und permanent "Meter" ist für den Lesefluss mMn nicht zuträglich). MfG--Krib (Diskussion) 13:02, 30. Nov. 2017 (CET)
- Ich beziehe mich auf die Richtlinie Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen mit Maßeinheiten. Ich mache deswegen aber kein Fass auf, als Mathematiker kann ich auch mit abgekürzten Einheiten sehr gut leben. Aber auch wenn diese in diesem Artikel etwas gehäufter vorkommen, sind sie ja im Fließtext. Werden die Zahlen in einer Tabelle oder tabellenähnlichen Darstellung verwendet (wie z.B. hier: Stuttgarter_Fernsehturm#Allgemeiner_Aufbau_und_Materialien), würde ich klar für die Abkürzung der Einheit plädieren. --Alabasterstein (Diskussion) 14:07, 30. Nov. 2017 (CET)
- P.S. Ich persönlich erlaube mir in einer leichten Abwandlung dieser Handlungsanweisung so zu verfahren: die Basiseinheiten wie Meter, Sekunde, Volt, ... schreibe ich aus. Die zusammengesetzten Einheiten wie VA (Voltampere), km/h, Nm, etc. kürzer ich auch im Fließtext ab. Beschwerden gab es dazu bisher nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 14:14, 30. Nov. 2017 (CET)
- Danke für die Hinweise und ich werde die Empfehlung mal wörtlich nehmen und den Artikeltext so lassen wie er ist:
- In Artikeln mit nur wenigen einheitengebundenen Angaben (vorwiegend nichttechnischer Art) bietet es sich zur Vereinheitlichung der Textstruktur an, diese auszuschreiben. Davon ausgenommen sind Gleichungen und zusammengesetzte Einheiten.
- nur wenigen einheitengebundenen Angaben => Im Kapitel "Beschreibung" sind es ca. 20, sonst kommen keine einheitengebundenen Angaben vor
- vorwiegend nichttechnischer Art => Das Kapitel "Beschreibung" ist eindeutig technischer Art
- MfG--Krib (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2017 (CET)
Mit vier Stimmen Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als Lesenswert ausgezeichnet. Tönjes 19:31, 6. Dez. 2017 (CET)