Diskussion:Kerbal Space Program

Erweiterung des Artikels

Hallo,

ich habe soeben eine umfangreiche Änderung vorgenommen. Dabei habe ich einige Teile komplett neu verfasst und einiges hinzugefügt. Ich hoffe, dass ich damit auf Zustimmung stoßen werde :)

Ich möchte dem Artikel in naher Zukunft einige Bilder spendieren und noch mehr Referenzen angeben. Außerdem werde ich nochmal drübergehen und noch ein paar interne Links setzen.

MfG Tataffe (Diskussion) 20:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Weitere Ergänzungen wären z. B.:

• EVA
• Render-Grenze bei 2,2 km
• Parallelen zwischen realer Technologie und KSP-Tech, bzw. die Pendants realer Raketenteile in KSP
• Mehr Infos zur Community und zum "Kult KSP" mit der ganzen Fanfiction

Tataffe (Diskussion) 20:36, 9. Feb. 2013 (CET)

Kürzung des Artikels

Zitiert von Benutzer:Qafgbxvghnx

"Was heißen "kein gesichertes Wissen" und "reputable Rezeption"?

Und wie soll man "belegen", dass die genannten Vereinfachungen existieren? Spiel starten, nachschauen, da sind sie. Hast Du KSP schonmal gespielt?

Ich würde darum bitten, sowas in der Diskussion zu besprechen, anstatt große Teile des regelmäßig gesichteten Artikels einfach wegzumähen.

MfG Tataffe (Diskussion) 19:35, 27. Jun. 2013 (CEST)

Für alle Angaben in Wikipedia besteht Belegpflicht, siehe WP:BEL und WP:EN. Die Korrektheit der Aussage wie "werden einige Sachverhalte der Physik vereinfacht" kann kein Mensch ohne Physikstudium beurteilen. Du kannst es uns vielleicht versichern, aber hier greift eben WP:EN mit Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen. Aussagen/Versicherungen/Privatwissen eines WP-Autoren sind kein Beleg, denn Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten (WP:BEL), was soviel heißt, man soll es nachschlagen können. Daher auch ein Satz vorher: Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).

Für jede Aussage wie "So wird beispielsweise immer nur eine einzige Gravitationsquelle angenommen" oder "Eine weitere charakteristische Vereinfachung besteht darin, dass Atmosphären eine Obergrenze haben" braucht es demnach eine Quellenangabe, die genau das sagt ("Der Einfachheit halber haben Atmosphären bei uns eine Obergrenze"). Das kann nämlich sonst niemand nachprüfen, a) ob das so ist und b) ob es tatsächlich wegen der Einfachheit so ist. Könnten genauso gut Beschränkungen der Engine, fehlende Rechenleistung oder unzureichende wissenschaftliche Daten sein.

Bei Aussagen wie "bei Mün beträgt sie beispielsweise 2400 km. Um den Einflussbereich von Kerbin zu verlassen, muss man sich auf 84000 km entfernen" stellt sich mir sowieso die Frage, was ich mit dieser Information anfangen soll. Da könnten auch 1200 und 15000 km stehen, die Zahlen würden mir genauso wenig sagen, ohne Kenntnisse oder Erklärung kann das niemand einordnen. Ist das viel oder wenig? Was bedeutet das für den Spielverlauf und warum muss ich das jetzt wissen? Für jemanden, der jetzt gerade das Spiel spielt, ist das bestimmt eine interessante Information. Aber WP stellt keine Artikel für Leute ein, die das Spiel sowieso schon haben, sondern für die WP:OMA und vor allem auch als historische Dokumentation. In 15 Jahren interessiert tendenziell niemanden mehr, wieviel Kilometer man sich von Mün entfernen muss. Genauso wenig wie dich bei Utopia (Computerspiel) von 1981 interessiert, wieviel Punkte du für einen gefangenen Fisch bekommst. Es interessiert vor allem, wie das Spiel ungefähr gespielt wurde, was das Spiel für die Leute damals so interessant machte und wie es aufgenommen wurde, auf welche andere Werke es sich bezogen hat, welche anderen Werke sich auf KSP bezogen haben, etc. Einordnung in den kulturellen Kontext heißt das Stichwort, sieh dir dazu gerne auch mal die exzellenten Artikel Deus Ex: Human Revolution oder The Legend of Zelda: Ocarina of Time an. Lösungshilfen, Fanbeschreibungen, aktuelle Berichterstattung sind dagegen nicht unser Ziel, siehe WP:WWNI. Aus diesem Grund bilden wir auch keine Roadmaps ab, die sich im Lauf der Zeit sowieso noch zwanzig Mal ändern. Deswegen habe ich die "Geplanten Verbesserungen" entfernt, was man nebenbei auch als werbende Aussage auffassen kann. Wenn die Änderungen eingetreten sind, dürfen sie gerne wieder rein.

Trivia ohne Belege besagt: niemand hat das so wahrgenommen oder niemand fand es erwähnungswürdig. Das ist wie die Frage nach dem Geräusch, wenn es niemand hören kann. Reputabel bedeutet in dem Fall "anerkannte Meinungsmacher". Ein Forenthread oder ein Fanwiki ist nicht reputabel, ein Testbericht der PC Games oder Ranga Yogeshwar schon.

Kurz gesagt, Wikipedia hat ein anderes Ziel und einen anderen Anspruch als wiki.kerbalspaceprogram.com. Deinen Kumpels und deinen Eltern würdest du das Spiel vermutlich auch unterschiedlich erklären. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 23:09, 27. Jun. 2013 (CEST)"

Mal davon abgesehen, dass hier tatsächlich ein regelmäßig gesichteter Artikel um ein knappes Viertel beschnitten wurde, bin ich mit den Kürzungen auch nicht wirklich einverstanden.

Bei KSP existiert ein einzigartiges Verhältnis zwischen den Entwicklern und der Community (von dem ich vorhatte, es auch noch genauer im Artikel zu erwähnen), und die Easter Eggs sind teilweise Ausdruck dieses Verhältnisses (wie z. B. beim "Deep Space Kraken" beschrieben). Genauso ist es bei den geplanten Verbesserungen: Die Community hat mit ihren Vorschlägen einen bemerkenswerten Anteil an dieser Liste bewirkt. Das stand zwar bisher nicht da, aber ich halte es für sinnvoller, diese kleine Info noch zu ergänzen, anstatt den Abschnitt zu löschen.

Außerdem möchte ich hervorheben, dass "fehlende Rechenleistung" unter "begrenzte Möglichkeiten des einfachen Spielers" fällt. Die genannten Vereinfachungen sind also durchaus darin begründet.

Vielleicht liegt es daran, dass ich neu bei WP bin, aber ich würde mir wünschen, dass man solche Änderungen vorher in der Diskussion bespricht und abstimmt, das halte ich für produktiver. So muss ich jetzt den Artikel wieder zusammenschustern und dann anpassen.

MfG Tataffe (Diskussion) 11:40, 29. Jun. 2013 (CEST)

Sichtung bedeutet hauptsächlich, dass kein Vandalismus vorlag. Die Sichtung wurde vor allem eingeführt, damit die ganzen "Penis"-Edits nicht sofort in den Artikeltext übergehen. Da du keinen Vandalismus betreibst und erkennbar um eine Verbesserung des Artikels bemüht bist, werden deine Änderungen auch gesichtet. Das ist aber nicht gleichbedeutend mit einer inhaltlichen Bewertung deiner Änderungen. Viele arbeiten einfach nur die Liste der ungesichteten Seiten ab und überlassen die Artikelwartung den Fachredaktionen und den aktiven Autoren dieser Fachrichtung. Die entfernten 25 % waren in der Tat dann auch nur die besagten Abschnitte "Geplante Änderungen" und "Easter Eggs", den Rest habe ich lediglich etwas umsortiert und einen Quellenbaustein eingefügt. Die entsprechenden Abschnitte habe ich entfernt, weil sie gegen gängige Artikelkonvention verstoßen und / oder unbelegt waren (s.a. meinen vorherigen Beitrag).

Der Abschnitt Easter Eggs erschließt sich mir überhaupt nicht. Da steht die Behauptung, Easter Eggs würden zum ausführlichen Auskundschaften der Spielwelt animieren. Diese These mit der Existenz eines Steinbogens zu stützen, wirkt für einen Nicht-Insider doch unfreiwillig komisch. Da ist wohl eher der Wunsch Vater des Gedanken. Überzeugend ist es jedenfalls nicht und einen neutraler Beleg für die Behauptung "animiert zum Erkunden" fehlt vollkommen. Diese "netten Randaspekte" sind im KSP-Wiki sicher gut aufgehoben, zum Verständnis des Spiels derzeit aber absolut nicht notwendig, weil daraus niemand etwas für die Bedeutung abgeleitet hat. Andererseits animieren solche Überschriften dazu, jedes unbelegte Kleinstdetail einzutragen, weil dadurch plötzlich jeder glaubt, Wikipedia wäre für die Auflistung sämtlicher Easter Eggs verantwortlich. Wegen der fehlenden Belege weiß dann auch niemand, ob das wirklich geplante Easter Eggs waren oder das nur jemand so interpretiert hat. Außerdem kommen Easter Eggs und Referenzen oder Zitate von anderen Werken in nahezu jedem Spiel, Film oder Buch vor. Hier einen vollständigen Überblick zu geben ist nicht Aufgabe und Ziel der Wikipedia. Wir geben maximal die Easter Eggs wieder, die ein entsprechendes Medienecho hervorgerufen haben. Die können dann aber meist genauso gut unter Spielprinzip, Entwicklungsgeschichte oder Rezeption eingebaut werden. Wenn die entfernten Passagen sich als tatsächlich so bedeutsam herausstellen sollten, können sie jederzeit aus der Versionsgeschichte wieder herausgeholt werden, hier geht schließlich keine Bearbeitung verloren. Nur ohne belegte Außenwahrnehmung hat es hier nichts zu suchen.

Hier scheint ein generelles Verständnisproblem vorzuliegen, was Wikipedia ist. Wikipedia ist ein Lexikon, dass Gegenstände allgemeinverständlich und -umfassend beschreibt, sowohl für Spieler, Studenten der Game Studies, Eltern, Politiker, Schreinermeister, Postboten usw., also für alle. Derzeit beinhaltet der Artikel allerdings eine reine Fansicht auf den Gegenstand. Aussagen: Wie spiele ich den Titel im Detail ("bei Mün beträgt sie beispielsweise 2400 km") usw. Auf die in den Richtlinien für Computerspiele ebenfalls geforderten Aspekte wie Technikbeschreibung, Entwicklungsgeschichte und insbesondere die Rezeption wurde bislang komplett verzichtet. Es gibt keine einzige Quelle, die nicht vom Entwickler selbst oder von Fanseiten stammt, und selbst die sind zweifelhaft. Beispiel? Große Zahl an Bauteilen --> Link auf den offiziellen Werbetext der Entwickler, der dies im Wortlaut so noch nicht einmal wiedergibt. Oder: "Daher existiert eine bemerkenswerte Modding-Gemeinschaft und eine große Anzahl an Mods" --> Link auf die Startseite der offiziellen Modcommunity. Darauf keine Angabe, was denn so "bemerkenswert" sei, insbesondere im Vergleich zu klassischen Modding-Communities wie bei der Elder-Scrolls-Reihe, Neverwinter Nights, Crysis/CryEngine, Half Life/Source, Minecraft ... Ebenfalls keine Angaben über die Größe der Modcommunity und die Zahl der Mods, weder absolut in Zahlen, noch relativ. Es bleibt der Fantasie und Vorstellungskraft bzw. dem persönlichen Wissen des Lesers überlassen, ob er diese Behauptung glauben kann oder nicht.

Durchaus vorhandene Quellen unabhängiger Medien wurden dagegen bislang konsequent ausgelassen. Eine Außenwahrnehmung des Titels fehlt dadurch vollständig, der Artikel beinhaltet derzeit lediglich eine intrinsische Sichtweise aus der Perspektive eines Fans und Spielers. Du sagst selbst, dir geht es vor allem darum zu zeigen, dass die Beziehung zwischen Entwickler und Community etwas ganz besonderes sei. Das ist wie der Versuch, zu beweisen, warum ein Metallica-Konzert "so geil" ist oder warum der Faust "ein ganz dolles Buch" ist. Zum einen behauptet das mit der besonderen Communitybeziehung jedes zweite Kickstarter-Projekt und wurde in der Vergangenheit von anderen Entwicklern auch schon so gelebt. Es gibt Add-ons, die mit Hilfe der Community entwickelt und im stationären Handel veröffentlicht wurden (Moon Project zu Earth 2150), genauso wie Mods, die zu Vollpreistiteln wurden (Counter Strike, Day of Defeat, Gun, The Ship, Natural Selection, Dota). Zum anderen dürfte in diesem Fall auch eine entsprechende Darstellung in unabhängigen Medien zu finden sein, denn in der Regel sind das dann berichtenswerte Alleinstellungsmerkmale.

Wenn das nicht vorliegt, dann ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, diese Behauptung aufzustellen und zu beweisen. Wikipedia gibt nur Quellen wieder, aber nicht das persönliche Wissen oder die Meinungen ihrer Autoren. Was die Autoren wissen, aber nicht mit externen Quellen belegen können, ist unbrauchbar. Wikipedia stellt keine eigene Forschungen an und stellt keine eigene Thesen auf, denn Wikipedia versucht so neutral wie möglich zu bleiben, siehe dazu auch Theoriefindung und Neutralität. Was da draußen niemand festgestellt hat, existiert daher auch für Wikipedia nicht. Zusätzlich gilt, dass dieser jemand eine bestimmte Reputation haben muss, daher auch keine Fanforen oder Kleinstblogs. Wenn du ohne neutrale Belege und mit Hilfe von Privatauswertungen einen Aspekt über die besondere Beziehung zwischen Entwickler und Community einzubauen versuchst, verstößt genau das gegen Theoriefindung und das Neutralitätsgebot der Wikipedia, denn du stellst eine Behauptung auf und versuchst über Wikipedia etwas zu beweisen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:15, 1. Jul. 2013 (CEST)

Also mal kurz Punkt für Punkt:

- Der steinerne Bogen war ein Beispiel dafür, was ein Easter Egg sein kann. Genauso wie das erwähnte SSTV-Signal oder der Krake. Das wird von Dir konsequent fehlinterpretiert als der Versuch, einen Auszug aus der Liste der Easter Eggs zu geben, von denen zur Zeit etwa 20 bekannt sind.

- Die Erwähnung der Reichweite des Einflussbereichs von Mun war ebenso ein Beispiel. Wie soll sich ein Leser das denn sonst vorstellen können?

- Die Beziehung zwischen den Entwicklern und der Community hat wenig mit einem Konzert zu tun. Vielmehr wurde und wird die Entwicklung des Spiels maßgeblich durch die Community beeinflusst, sei es durch die Vorschläge im Forum oder Mods. Das unterscheidet sich erheblich von z. B. Counter Strike, wo ein Mod zum fertigen Spiel erschienen ist (bei KSP handelt es sich zurzeit um eine Alpha!).

Wenn ich feststelle, dass in einem Artikel Quellen fehlen, von denen ich weiß das sie existieren, Beanstandungen habe bzgl. der Formulierung eines Abschnitts oder der Meinung bin, dass gewisse Abschnitte so nicht in die WP gehören, dann komme ich doch nicht auf die Idee, die einfach mal direkt zu löschen. Anhand der Versionsgeschichte ist eindeutig erkennbar, dass der Artikel regelmäßig betreut wird, also bewege ich mich mal auf die Diskussionsseite, um meine Beanstandungen loszuwerden, oder besser: Füge die Quellen selbst ein bzw. nehme die Änderungen vor, die einen Artikel auf das Niveau heben, das ich erwarte. Und selbst wenn ich nur ein User bin, der diese Mängel feststellt, ohne selbst mit dem Thema befasst zu sein, kann ich das auf der Diskussionsseite loswerden und mir sicher sein, dass das in die zukünftigen Versionen des Artikels einfließt. Sollte das nicht geschehen, kann ich so einen Baustein setzen, wie er zur Zeit über den Vereinfachungen steht.

Stattdessen hast du dich entscheiden, den Weg minimaler Konstruktivität zu gehen und einfach mal alles, was du (größtenteils zu Recht, daran besteht ja kein Zweifel) beanstandet hast, zu löschen, ohne eine der genannten Maßnahmen zu ergreifen.

Es würde mich sehr freuen, wenn du dich ausnahmsweise mal zu diesem Thema äußern würdest. Ich würde gerne die beanstandeten (sprich in deinem Fall: gelöschten) Abschnitte auf das gewünschte Niveau heben. Aber die Mühe spare ich mir, wenn ich weiß, dass da irgendwo jemand sitzt, der das sofort löscht, wenn es seiner Interpretation nach nicht passt.

MfG Tataffe (Diskussion) 11:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich orientiere mich an den Vorgaben, die an Artikel und Computerspielartikel im Speziellen gestellt werden, die entsprechenden Stellen habe ich genannt. Software-Roadmaps mit Planungen für künftige Änderungen werden in Wikipedia nicht aufgenommen, das ist Konsens, gleiches gilt für Easter Eggs. Da gibt es auch wenig Interpretationsspielraum. Welchen Metaplan du mit dem Einfügen dieses Abschnitts verfolgst, kann ich nicht wissen, ich kann nur lesen, was da steht. Das war in diesem Fall eine unbelegte Behauptung, wie wir sie als Fangeschwätz in dutzenden Artikeln haben, und als ganzes eine Aufforderung zum Verstoß gegen WP:WWNI. Unser eigentliches Problem ist: Du beschreibst das Spiel so, wie du es kennen gelernt hast, wie du es interpretierst und wie du es für richtig hältst. Wenn du hier aber einen Artikel schreibst, sollst du beschreiben, wie andere das Spiel wahrgenommen und interpretiert haben. Was du weißt, ist unerheblich, wichtig ist, was du belegen kannst. Eigene Interpretationen sind WP-Autoren untersagt. Du brauchst also eine unabhängige Quelle, die genau aussagt, dass es eine besondere Verbindung zwischen Comm und Entwickler gibt. Und wenn du das Easter Egg als Beweis führen willst, brauchst du eine Quelle, die genau aussagt, dass genau dieses Easter Egg ein Zeichen dieser Verbundenheit ist. Und die Quellen müssen reputabel sein, keine Forenpostings. Es gilt der Grundsatz, dass die Belegpflicht bei dem liegt, der etwas im Artikel behalten will. Was unbelegt ist, kann jederzeit entfernt werden. Du siehst nur deinen eigenen, einzigen Artikel. Aber würden wir bei jeder hinzugefügten Passage der 1,5 Millionen deutschsprachigen WP-Artikel, die vielleicht zutreffen oder wichtig sein könnte, aber nicht belegt sind, erst auf der Diskussionsseite anfragen, ob es jemand bitte belegen oder ansonsten entfernen könnte, wir kämen aus der Beobachtung von Diskussionsseiten nicht mehr heraus und an den Artikeln würde sich letztlich nichts ändern. Lieber fehlt im Artikel etwas, als dass eine falsche Behauptung wie die Beteiligung am Attentat auf Kennedy enthalten ist. Wahrer Fall. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:10, 3. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt ist fehlerhaft

"Eine weitere charakteristische Vereinfachung besteht darin, dass Atmosphären eine Obergrenze haben (z. B. bei Kerbin 69 km). Ein Raumschiff, welches sich in einer Umlaufbahn befindet, die vollständig oberhalb dieser Grenze liegt, erfährt keine Reibung und wird daher auch nie auf den Himmelskörper zurückfallen. Regelmäßige Bahnkorrekturen, wie etwa die ISS sie durchführen muss, entfallen daher."

In der Tat geht eine echte Atmosphäre wohl flüssiger in den (so gut wie) leeren Raum über, jedoch würde eine Raumstation in Kerbal Space Program mit Orbithöhe 69km in der Tat nach einer Zeit abgebremst werden, da sie noch in der Atmosphäre drin ist. Dieses Phänomen ist leichter an dem Planeten Jool nachzuvollziehen, da dessen Atmosphäre dicker ist. (nicht signierter Beitrag von 217.248.255.135 (Diskussion) 16:22, 6. Aug. 2013 (CEST))

Was nicht belegt ist, kann jederzeit entfernt werden. Bitte mit entsprechendem Kommentar in der Zusammenfassungszeile. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 20:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann leider nicht direkt belegen (ich könnte die wiki von KSP heranziehen, aber die muss nicht stimmen), aber 69 km sind gerade so noch in der Atmosphäre: Rein rechnerisch hört sie bei ca. 69 078 Metern auf. Abgesehen davon stimmt das was in dem Zitat steht: Ab einem bestimmten Luftdruck (abhängig von dem Luftdruck an der Oberfläche) ist die Atmosphäre einfach zu Ende. Das ist bei Kerbin bei 10⁻⁶ atm (ca. 10⁻¹ Pa). Der Luftdruck (sofern man davon noch sprechen kann) in der Höhe der ISS ist laut Wolframalpha ca. 10⁻⁷ Pa wesentlich niedriger und diese wird immer noch beträchtlich abgebremst. Selbst der Luftdruck in 100 km Höhe ist mit 0.032 Pa niedriger als an der Grenze in Kerbin. Das heißt was an diesem Satz verbessert werden könnte wäre die Aussage, das bei Kerbin die Höhe ungefähr 69 km beträgt.

Apropos Belege: Wie soll man so etwas belegen, ohne das Spiel anzuschmeißen und es selber zu bestimmen? — xZise [disk] 00:13, 1. Nov. 2013 (CET)

Teilabschnitt (physikalisch) nicht korrekt

"Zudem ist das Planetensystem wesentlich kleiner – die Umlaufbahn des äußersten Planeten Eeloo ist näher an Kerbol als die Umlaufbahn der Erde um die Sonne – dadurch sind die Strecken nicht so lang und man erreicht schneller einen stabilen Orbit als in der Realität."

Dies liegt daran, dass das Zentralgestirn wesentlich leichter als unsere Sonne ist und damit eine geringere Anziehungskraft besitzt. Um Umlaufbahnen in KSP zu berechnen kann man tatsächlich die Newtonsche Gravitationskonstante benutzen, d.h. es wurde bei der Spielentwicklung NICHT vereinfacht, sondern das in KSP dargestellte Sternensystem könnte rein geometrisch betrachtet in der Tat in echt existieren.

Da KSP gar nicht unser Sonnensystem darstellen SOLL, sondern ein fiktives, ist meiner Auffassung nach der oben zitierte Teilabschnitt umgehend aus dem Artikel zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 80.133.245.184 (Diskussion) 19:51, 8. Jan. 2014 (CET))

Da KSP gar nicht unser Sonnensystem darstellen SOLL, sondern ein fiktives, ist meiner Auffassung nach der oben zitierte Teilabschnitt umgehend aus dem Artikel zu entfernen.

Da KSP immer noch ein Spiel ist, ist es nicht zwingend so, dass eine leichtere Sonne auch eine kleinere Anziehungskraft besitzt (es werden auch keine reellen Maßstäbe verwendet; man kann z.B. im Spiel in 10 km schon deutlich die Krümung der "Erde" sehen, während man in echt im Flugzeug diese nur erahnen kann). Woher hast du überhaupt die Angabe, dass das Zentralgestirn leichter als unsere Sonne ist?

Das Sonnensystem in KSP ist dem unseren nachempfunden und ist somit kein rein fiktives. Der Teilabschnitt sollte somit nicht aus dem Spiel entfernt werden. --Translator (Diskussion) 20:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Dass man bei Kerbin(≈ Erde) die Krümmung schon in einer Höhe 10km über der Oberfläche mit bloßem Auge erkennen kann, und auf unserer Erde nicht, liegt einfach daran, dass der Radius der Erde rund 10x größer ist(r von Kerbin=600km, r von Erde≈6000km). Diese Himmelskörperinformationen wurden mal von den KSP-Entwicklern veröffentlicht und z.B. hier zusammengetragen.

Mit diesen Angaben als Grundlage habe ich mir ein Programm geschrieben, mit dem man die benötigte Geschwindigkeit für einen kreisrunden Orbit in einer festgelegten Höhe berechnen kann. Dies lässt sich mit der Gleichung m∙ω^2∙r=γ∙((m1*m2)/r^2 ) (mit γ als Gravitationskonstante) bewerkstelligen. Da ich mit dieser Formel tatsächlich z.B. eine benötigte Geschwindigkeit für etwas vorraussagen konnte und sich diese später beim Spielen bestätigt hat, konnte ich daraus schließen, dass die Anziehungskräfte vom Verhältnis her relativ korrekt sind. Auf Wunsch kann ich dieses Programm auch gerne hochladen und als Link hier verweisen, falls meine Behauptung nicht glaubwürdig klingt.

Deshalb bin ich immer noch der Meinung, dass der oben genannte Teilabschnitt entfernt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 80.133.245.184 (Diskussion) 22:11, 8. Jan. 2014 (CET))

Da der erste Teil, wie du selber sagst, stimmt, sollte man ihn höchstens verändern. Für den, deiner Meinung falschen, Abschnitt kannst du ja hier einen belegbaren Vorschlag machen, welcher dann von Mitgliedern der Wikipedia bewertet, möglicherweise verändert und statt der alten Hälfte eingesetzt wird kann. --Translator (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2014 (CET)

Das ist ein guter Vorschlag. Meine Frage ist jedoch, ob ich dafür einen neuen Abschnitt erstellen soll, denn unter "Vereinfachungen" würde ich es ja wie gesagt nicht gerne schreiben. (nicht signierter Beitrag von 80.133.240.97 (Diskussion) 17:56, 9. Jan. 2014 (CET))

Wenn du wirklich einen neuen Abschnitt erstellen willst, brauchst du mehr als nur einen Satz. Wie würdest du den neuen Abschnitt nennen wollen? Und vergiss in Zukunft doch bitte nicht deine Unterschrift. Hilfe findest du hier. --Translator (Diskussion) 19:26, 9. Jan. 2014 (CET)

Fragliche Quellen

Es werden oft Quellen wie das "Kerbal wiki" angegeben, da bei diesen Wikis ebenfalls jeder mitmachen kann, kann man diese Seite eher nicht als Quelle nehmen. Ich bitte darum, dass jemand das so bald wie möglich korrigiert. Grüße Impériale (Diskussion) 14:57, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das unterstreiche ich. Außerdem hatte ich schonmal einen Quellenbaustein gesetzt. Wenn sich da nichts ändert, werde ich die entsprechenden Passagen entfernen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:14, 5. Jan. 2015 (CET)

Zumindest ist das Kerbal Wiki nicht irgend ein Fan-Wiki sondern auf der offiziell Spieleseite verlinkt. Die beschriebenen Vereinfachungen halte ich für wichtig um die Grenzen des Spiels aufzuzeigen, um zu zeigen das es eben keine physikalisch exakte Weltraumsimulation ist. Pumuckl2 (Diskussion) 15:12, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich denke, ein offizielles Wiki kann man schon als Quelle heranziehen. Hashtag ^Diskussion_Beiträge 16:53, 7. Nov. 2015 (CET)

Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung. WP:Belege ist hier eindeutig: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. […] Wikis mit geschlossenem Autorenkreis können im Einzelfall jedoch durchaus zuverlässige Quellen sein.“ Wenn es sich also um ein Wiki handelt, in dem der Kreis der Beitragenden geschlossen ist, sind entsprechende Einzelnachweise in Ordnung, andernfalls nicht. Dass es sich um ein „offizielles“ Wiki handelt, sagt im Allgemeinen nur aus, dass es von dem Spielehersteller betrieben wird, jedoch nichts über die Qualität und Korrektheit der dort vorhandenen Inhalte. —‏הגות‎⁴¹⁴ 17:02, 7. Nov. 2015 (CET)

Man muss sich registrieren, ist das "geschlossen"? Hashtag ^Diskussion_Beiträge 17:25, 7. Nov. 2015 (CET)

Glaube ich nicht. WP:3M fragen? —‏הגות‎⁴¹⁴ 18:30, 7. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich mir den Artikel anschaue, den Du gerade als Beleg für das sog. „Asparagus Staging“ in den umseitigen Artikel eingebaut hast, denke ich, dass wir uns die 3M schenken können. Die sowohl inhaltliche als auch orthografische Qualität des Textes ist so dermaßen unterirdisch, dass wir uns schämen sollten, solche Texte als Belege für einen Artikel in einem Projekt, das immerhin den Eigenanspruch besitzt, ein enzyklopädisches Nachschlagewerk zu verfassen, zu verwenden. Um Himmels Willen! —‏הגות‎⁴¹⁴ 18:33, 7. Nov. 2015 (CET)

Inhaltlich finde ich die „Asparagus Staging“ Quelle in Ordnung, Rechtschreibung und Grammatik lässt allerdings einiges zu wünschen übrig. Besonders der erste Satz ist schwer zu lesen. Was die Qualität von Quellen angeht, die variiert natürliche mit den Themenkreis. Bei wissenschaftlichen Artikeln muss man sicher höhere Maßstäbe ansetzen als bei der Vorstellung von Spielen. Bei letzterem wäre die einzig wirklich zuverlässige Quelle Statements der Entwickler. Doch wenn diese wenig zur eigentlichen Spielmechanik veröffentlichen oder solche Hinweise in einem Wust von News auf deren Webseite untergehen oder gar nach einiger Zeit ganz verschwinden sieht es schlecht aus. Die Alternative wäre ganz auf solche Themen zu verzichten (was auch nicht wirklich schlimm wäre)Pumuckl2 (Diskussion) 00:31, 15. Nov. 2015 (CET)

Abschnitt "Vereinfachungen"

Im Abschnitt Vereinfachungen ist eine Markierung für mangelnde Quellen vorhanden. Könnte die nicht angesichts von fünf verschiedenen Einzelnachweise wieder entfernt werden? HashtagH ^Diskussion_Beiträge 00:52, 20. Nov. 2015 (CET)

Fünf „verschiedene“, davon drei nach WP:Q unzulässige, weil Wiki-Quellen, wie in dem Beleg-Baustein als Begründung angegeben („Wikis sind keine anerkannten Quellen“). Seit der Baustein eingefügt wurde, wurde das Problem auch nicht behoben, sondern eher verschlimmert, beide Nicht-Wiki-Quellen wurden bereits vorher referenziert. —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:07, 20. Nov. 2015 (CET)

Manche Sachen ließen sich durch Ausprobieren im Spiel belegen. Beispielsweise dass die Atmosphäre oberhalb von 69km endet ebenso, wie die Tatsache, dass Objekte eine klar definierte Sphere of Influence haben. Das läßt sich im Spiel nachschauen. Nur wie das Spiel selbst als Quelle angeben? Und wieso nicht das Wiki, in dem nichts anderes steht als das, das man ingame nachschauen kann oder die Devs gesagt haben? Es mag ja sein, dass Wikis generell unzulässig sind, aber hier offizielle, gut gemachte Wikis nur, weil sie solche sind, nicht zu akzeptieren kommt mir ein wenig kleinkariert vor. Bei Fehlern in den deutschen Artikeln kann man ja stattdessen auf die eigentlich immer besseren englischen Artikel verweisen. HashtagH ^Diskussion_Beiträge 13:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Zu den Wikis als Quelle hab ich oben bereits alles geschrieben, „gut gemacht“ trifft auf dieses Wiki ganz bestimmt nicht zu und „selber im Spiel ausprobieren“ fällt unter WP:TF. Wie oben Pumuckl2 bereits vorgeschlagen hat: Falls die Inhalte nicht belegbar sind, sollten sie aus dem Artikel entfernt werden. —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:53, 20. Nov. 2015 (CET)

Korrektur: Gut gemacht trifft auf viele deutsche Artikel nicht zu. Ich habe mir mal den englischen Artikel angesehen, der verwendet viele Artikel, die man wohl unter Fachpresse zählen könnte als Quellen. Wären die (obwohl auf Englisch) als Quellen akzeptabler? Da wird zwar auch nichts anderes drinstehen als im Wiki, aber wenn ihr das nunmal nicht als Quelle heranziehen wollt muss man eben auf Artikel in Zeitschriften zurückgreifen. HashtagH ^Diskussion_Beiträge 17:44, 20. Nov. 2015 (CET)

Die wären definitiv besser. Englische Sprache ist kein Hinderungsgrund. Godspeed ahead!   —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:18, 20. Nov. 2015 (CET)

Der Baustein dümpelte jetzt mindestens drei Jahre darin herum. Sorry, aber die Ansprüche sind hier eindeutig zu hoch gestrikt, es handelt sich mitnichten um kontroverse Aussagen, die man jetzt mit superduper Quellen belegen müsste. Das sind triviale Aussagen, für die das offizielle Wiki als Beleg eineindeutig reicht. --ɱ 05:09, 13. Aug. 2018 (CEST)

Das sind vor allem irrelevante Aussagen. Jedes Spiel hat irgendwelche Vereinfachungen, KSP natürlich auch. Und warum soll die Tatsache, dass ein Tag 6 Stunden und ein Jahr 426 Tage lang ist überhaupt eine Vereinfachung sein? Wäre irgendetwas schwieriger zu berechnen, wenn ein Tag 24 Stunden und ein Jahr 356,25 Tage lang ist? Und die Aussage, dass die Aerodynamik früher vereinfacht war gehört wenn überhaupt in den Abschnitt Entwicklung, da es aktuell nicht mehr im Spiel ist. Davon abgesehen könnten beliebig viele weitere Dinge als "Vereinfachungen" angegeben werden, zum Beispiel:

• Alle Planeten, Monde und der Stern haben parallele Rotationsachsen
• Die Xenon-Ionenantriebe sind deutlich ineffezienter aber dafür stärker als ihre realen Gegenstücke
• Feststoffantriebe brennen mit konstantem Schub ab, bis sie leer sind. Dann erzeugen sie sofort gar keinen Schub mehr
• Flüssigtriebwerke können beliebig gedrosselt werden und beliebig oft gestartet werden.
• Kerbals benötigen keinen Life-Support und altern nicht - sie können also beliebig lange im Weltall herumschweben
• Der Treibstoff der Raketenrucksäcke macht die Kerbals nicht schwerer. Außerdem wird er automatisch nachgefüllt, indem der Kerbal ein Raumschiff betritt, was beliebig oft wiederholt werden kann. Der Treibstoff hat also weder Masse noch Volumen.
• Asteroiden verursachen keine Krater in Himmelskörpern.
• Sobald der Time-Warp gestartet wird, hört jedes Raumschiff auf, sich zu drehen. (Energieerhaltungssatz verletzt)
• Die Reaction wheels in den Raumschiffen können beliebig viel Drehmoment erzeugen.
• Raumschiffe können sich schneller als Lichtgeschwindigkeit bewegen.
• Bei einem Gravity-Assist wird der Orbit des betroffenen Himmelskörpers nicht verändert.
• Technische Störungen treten nicht auf.
• Die Treibstofftanks sind zu 100% dicht. Kein Treibstoff verdunstet. Auch Liquid Oxygen verdampft nicht.
• Radionuklidbatterien werden nicht ineffizienter, ihr Wirkungsgrad verändert sich nicht.

Es gibt sicherlich noch mehr Dinge, die man alle einfügen könnte, was nur zeigt, wie wenig relevant der Abschnitt doch ist. Es ist halt ein Spiel, kein mathematisches Modell. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 14:32, 13. Aug. 2018 (CEST)

Fehler

"Laythe (Mond mit hohem Ozenananteil" Heißt das Ozon oder Ozean?

Ozean. Gial Ackbar (Diskussion) 19:52, 19. Sep. 2019 (CEST)

Version 0.18.3 als kostenlose Demo? Nicht offiziell...

Im Abschnitt Entwicklung steht, daß Version 0.18.3 auch als kostenlose Demo heruntergeladen werden könne. Das mag 2013 so gewesen sein, in den FAQ des Herstellers steht, daß im Archiv nur Versionen bis 1.0 offiziell zum Download stehen. Der Hinweis auf die Demo sollte also entweder mit Link belegt werden, oder entfernt werden.

https://www.kerbalspaceprogram.com/support/#download-and-installation-issues

Is it possible to download old versions of KSP?

We have the last version from each development cycle since 1.0 available for download.

...

It’s not possible to officially download versions prior to 1.0.

--95.222.213.148 14:43, 2. Okt. 2019 (CEST)

Bilder

Ich würde vorschlagen, das noch Bilder aus dem Spiel eingefügt werden. Teilweise könnten die Bilder auch als Nachweise für Informationen benutzt werden. Sennahoj monster (Diskussion) 07:39, 6. Sep. 2021 (CEST)

Screenshots von Computerspielen können gewöhnlich aus urheberrechtlichen Gründen nicht verwendet werden. Das ist hier auch der Fall. Siehe die Commons-Hilfsseite hier.--Naronnas (Diskussion) 08:31, 6. Sep. 2021 (CEST)