Diskussion:Kibbel-Kabbel

Der den Löschantrag für diesen Beitrag gestellt hat, Sascha-Wagner, meint recht hochnäsig, mit Idioten diskutiere er nicht. Wer sich mit ihm auseinandersetzen möchte, wird also gleich als Idiot hingestellt. So blockt man ab, seine Meinung begründen zu müssen - wie demokratisch! Leute meines Alters könnten auch sagen: wie nazistisch.

Ich meine, solche Personen disqualifizieren sich selbst und sind als Admin oder Wächter für die Qualität von Wikipedia ungeeignet. Ja, selbst sein Antrag ist nicht einmal fehlerfrei. Diesen Beitrages, der sicherlich vereinfacht werden könnte (wobei auf die Variationsmöglichkeiten dieses Spiels verzichtet werden müßte), fasse ich als Anregung auf, wie Kinder, ja selbst Erwachsene mit ihren Kindern gemeinsam, in frischer Luft (und nicht in stickiger Stube vor der Glotze) ein in vieler Hinsicht lehrreiches, vielgestaltiges Spiel betreiben können. Im Urlaub wäre Kibbel-Kabbel eine geeignete Beschäftigung für die ganze Familie. Denn 1. muß ein Kibbel geschnitzt und ein Stock als Kabbel ausgesucht werden, 2. müssen vor dem Spiel zwischen den Spielern Abmachungen / Regeln getroffen werden, 3. muß intensiv gerechnet werden (was viel junge Leute, wie man beim Einkaufen feststellt, nur mit Taschenrechner vermögen).

In Norddeutschland ist dieses Spiel vor dem Krieg sehr beliebt und verbreitet gewesen. Sascha-Wagner bemühe sich doch einmal, zum Vergleich die Regeln für andere Spiele z.B. Fußball anzuschauen. Was für ein "Klotz" die für Fußball sind! Oder für Skat!

Nur zum Vergleich hinsichtlich der Bedeutung eines Artikels: Was haben z.B. Fußballspieler wie Christian Beeck, Marko Topić und Tomislav Piplica von Energie Cottbus und die zahllosen anderen Kicker anderer Vereine bei Wikipedia zu suchen?

Pedwiki 12:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ach Gottchen, Pedwiki! Eigentlich sollte man auf Dein haltloses BlaBla hier garnicht antworten, aber trotzdem 2 Sätze:

1. Deine Schlussfolgerung den Satz auf meiner Benutzerseite betreffend ist erbärmlich! Lies' doch bitte was da steht! Wie kann ein normal gebildeter Mensch darauf kommen, dass ich ihn als einen Idioten betrachte, wenn er sich mit mir auseinandersetzen möchte?????

2. Was ist an meinem LA hochnäsig??? Lies' doch bitte auch in dem Fall, was da steht! Ich habe gemeint, der Artikel muss überarbeitet werden, bat aber vorher um Entscheidung der Relevanzfrage, um evtl. unnötige Arbeit zu ersparen!

Schmeiss also bitte nicht mit Wertungen über andere Teilnehmer hier um Dich, wenn Du dazu ausser Stande bist! Was der Anlass für Dein Gebrüll hier ist, bleibt Dein Geheimnis (private Probleme? zuwenig Zuneigung? Unausgeglichenheit? Unzufriedenheit? Selbstzweifel? Weltschmerz? Was denn jetzt???), ich jedenfalls habe keinen Anlass gegeben!

In diesem Sinne, darauf hoffend dass Du Deinen ärmlichen Schnellschuss einsiehst, verbleibt freundlich --Sascha-Wagner 19:56, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bitte beruhigt euch. Ihr habt wohl beide den anderen auf dem falschen Fuß erwischt und überreagiert. Auch mMn muss nicht sogleich ein LA gestellt werden, um die Relevanz nachzuweisen. Andererseits hätte die Relevanz auch durch einen weblink deutlich gemacht werden können. Also please keep cool......Ich denke, nach der ÜA und der Quellenangabe sollte sich der LAsteller denselben noch einmal überlegen. Falls er noch immer Zweifel hat, wartet da noch die Qualitätssicherung, die er gerne in Anspruch nehmen kann (aber natürlich erst, wenn die Löschkeule verschwunden ist, sonst geht da niemand ran) . Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, Peng! Ich bin beruhigt! Gerne nehme ich den LA auch wieder raus (Ich hab' den übrigens nicht aus langeweile gestellt oder um Jemanden zu ärgern. Man kommt sich ja gerade so vor, etwas unerhört Unerträgliches getan zu haben. Bin immer noch verduzzt.). Nach Überarbeitung sieht es jetzt ja auch aus wie ein Artikel. Übrigens weiss ich immer noch nicht, was falsch daran ist (war) einen LA zu stellen, wenn man von der Relevanz des Artikels nicht überzeugt ist. Der Autor und jeder Andere können dann zielführend diskutieren. (In der Löschdiskussion steht es übrigens 50%/50%, was die Relevanz angeht)! In diesem Sinne, Aloha --Sascha-Wagner 20:10, 19. Okt. 2006 (CEST)

Kibbel-Kabbel in den USA

Im Film Rache ist süß, online hier, spielt Stan Laural in Filmminute 12:45 f. offensichtlich Kibbel-Kabbel. Er bezeichnet den Kibbel – oder auch das Spiel? – dabei als "peewee" (siehe auch Filmminute 11:45 f.). Über Google konnte ich erst einmal nichts über diesen Begriff oder Kibbel-Kabbel in den USA finden. Hier wären weitere Informationen interessant. --Wikipeder 15:01, 29. Dez. 2008 (CET)

Hier steht etwas darüber. --80.129.101.93 00:21, 2. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Ich hab's eingearbeitet. --Wikipeder 13:51, 2. Apr. 2009 (CEST)

Vergleich

Wer wie ich Kibbel-Kabbel gespielt hat, käme nie auf den Gedanken es mit Cricket zu vergleichen - schon allein wegen des Spielortes und des Spielmaterials - man schaue sich z.B. unter Cricket das Spielfeld an -- Pedwiki 19:06, 31. Mär. 2009 (CEST)

Deine Einfügungen, dass man zwischen parkenden Autos nicht gut dieses raumgreifende Spiel spielen kann, ist enzyklopädisch nicht gerade wertvoll – das gilt für sämtliche Spiel- und Sportarten außer vielleicht Fangen. Das Spiel war auch nicht nur in Norddeutschland verbreitet, wie du schreibst - siehe Guli Danda, siehe auch Pewee im angelsächsischen Raum (siehe z. B. auch oben). Deine Einschränkung, Kibbel-Kabbel sei "insbesondere in Wohngebieten" gespielt worden, ist sinnfrei (und darüber hinaus nicht belegt) – in unbewohnten Waldgebieten wird Kibbel-Kabbel ja wohl nicht populär gewesen sein. Es einfach nur als "Geschicklichkeitsspiel" zu bezeichnen, ist eher irreführend. Natürlich lässt sich dieses Spiel mit Geschicklichkeit besser spielen, aber auch das gilt fast für alle Bewegungsspiele. Unter dem Begriff wird zudem für gewöhnlich etwas völlig anderes verstanden – siehe Geschicklichkeitsspiel. Deine Behauptung, "Veränderungen in Gesellschaft und Technik" seien dem Spiel hinderlich, ist Theoriefindung, wie sie in WP unerwünscht ist, und in diesem Zusammenhang als eine allgemeine Betrachtung irrelevant. Dann behauptest du, "wegen der heute andersartigen Beschäftigung von Kindern" sei "Kibbel-Kabbel nahezu vergessen". Das ist wiederum Theoriefindung und durch nichts belegt. Genauso gut könnte man das Gegenteil behaupten: Da Kibbel-Kabbel nahezu vergessen sei, beschäftigten sich Kinder heute mit etwas anderem. Das ist völlig überflüssiger, nichtssagender Text. Die Maße der Spielgerätschaften schließlich fügst du überflüssigerweise ein zweites Mal ein.

Dein Argument, die Verwandtschaft mit Cricket und Guli Danda zu leugnen, ist auch nicht gerade stichhaltig. Wenn Kinder auf der Straße mit eine Cola-Dose "kicken", wirst sicher auch nicht die Verwandtschaft zu "Fußball" abstreiten, auch wenn Spielort und Material anders sind. Zur groben Erläuterung, was Kibbel-Kabbel nun ist, ist der Verweis auf die Verwandtschaft mit ähnlichen Spielen sinnvoll, und da sind Guli Danda und Cricket weitaus näher als von mir aus Gummitwist oder Kegeln. Es geht ja auch nur um die Verwandtschaft, nicht darum, dass es dasselbe wäre.

Im Endeffekt wird durch deine Einfügung nicht mehr deutlich, was Kibbel-Kabbel eigentlich ist. Ich halte sie deswegen nicht für eine Verbesserung und setze sie zurück. --Wikipeder 18:39, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da Kibbel Kabbel heute aus den von mir dargelegten und darzulegenden Gründen bedauerlicherweise nicht mehr gespielt wird / gespielt werden kann, verzichte ich, auf einige Ungereimheiten im obigen Vergleich einzugehen und Wikipeders Zurücksetzung aufzuheben. So viel jedoch noch: Wikipeder dürfte nie Kibbel-Kabbel gespielt haben, sonst würde er die sog. Verwandtschaften (Cricket, Guli Danda) nicht eingefügt haben, die laufen nämlich nach anderen Regeln ab. Und ob der Aufbau des Artikels so gut ist, sei hiermit bezweifelt.--Pedwiki 11:44, 7. Apr. 2009 (CEST)