Diskussion:Kirche Möllenhagen

"Stark erneuert"

Was heißt "stark erneuert"? Gibt es eine bauliche Kontinuität zwischen der Kapelle und der heutigen Kirche oder nicht? Wenn ja, wäre eine Formulierung wie "gründlich renoviert", "stark erweitert", "einschneidend umgebaut" o.ä. eindeutiger.

Bis 2012 stand im Artikel "bis auf das Feldsteinfundament abgebrochen und durch die heutige Kirche ersetzt". Das wurde von @Concord: geändert. Warum?--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:36, 18. Apr. 2016 (CEST)

Weil das genau so (stark erneuert) in Schlie: Die Kunst- und Geschichtsdenkmäler des Großherzogtums Mecklenburg-Schwerin. Band 5, Schwerin 1902, S. 304 steht. Wenn man sich die Innenaufnahhmen hier anschaut, dann ist das auch kein Innenraum des 19. Jahrhunderts, und die Deckenmalereien sind barock. Es ist kein einschneidender Umbau und auch keine Erweiterung gewesen; eher eine grundlegende Erneuerung der Aussenmauern (das sind Maschinenziegel des 19. Jahrhunderts) incl. Türen und Fenster bei Erhaltung der Decke und der ursprünglichen Kubatur, wenn ich es richtig sehe. . --Concord (Diskussion) 13:55, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das macht die Darstellung im Artikel nicht eindeutiger und verständlicher, ehrlich gesagt. Erneuert ist erneuert und nicht "ein bisschen" oder "stark" erneuert. Fast so wie "stark schwanger" oder "ein bisschen schwanger".--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:26, 18. Apr. 2016 (CEST)

Finde ich zwar nicht so, aber was würdest du denn vorschlagen? --Concord (Diskussion) 21:51, 18. Apr. 2016 (CEST)

"Grundlegende Erneuerung" fände ich besser als "stark erneuert". Als Nicht-Baumensch kann ich mir aber nicht gut vorstellen, wie das geht: Außenmauern neu bauen, Decke erhalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:07, 18. Apr. 2016 (CEST)

Im link oben hier (=Kirche Möllenhagen) steht, dass die Kirche im 30jährigen Kreig stark beschädigt wurde und danach neu errichtet wurde. Wenn man sich die Fotos auf Commons ansieht, kann man am Backsteinmauerwerk gut den unteren Teil (wo die Stützpfeiler sind) und den Teil darüber (der vom Erscheinungsbild viel einheitlicher und ohne schwarze Ziegeln ist) unterscheiden. Der untere Teil könnte noch von der ursprünglichen Kirche sein und wurde belassen. Das Mauerkwerk bis zur Traufe mit den (neu)gotischen Fenstern wird dann neu gemacht worden sein. Die korbbogenartige Decke ist am Dachstuhl befestigt (oder sogar selbsttragend?), ein Austauschen der Ziegel unter Beibehalten des Dachstuhls ist technisch möglich, wenn auch aufwändig. Conclusio: man sollte von mehreren Bau- und Erneuerungsphasen sprechen, so würde ich das ungefähr formulieren. Das Fundament mit den Steinen sieht auch recht solide aus, man darf nicht vergessen, dass es ja auch teuer war, was wegzureißen und wieder neu zu bauen. Wenn es irgendwie ging, hat man die alten, gut erhaltenen oder funktionsfähigen Bauteile belassen und nur umgebaut. lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:56, 19. Apr. 2016 (CEST)