Diskussion:Konstans II.
Belege
[Quelltext bearbeiten]In gewisser Weise markiert seine Herrschaft einen Tiefpunkt der Geschichte des Reiches, das sich an allen Fronten zurückziehen musste. Allerdings versuchte der Kaiser zumindest anfangs durchaus tatkräftig, das Blatt zu wenden; an den militärischen Katastrophen trifft ihn höchstens eine Teilschuld. Dennoch musste bei seinem Tod jedem objektiven Betrachter klar sein, dass die Zeiten, in denen das (Ost-)Römische Reich die Vormacht im Mittelmeerraum gewesen war, endgültig vorbei waren
Ich persönlich teile zwar diese Einschätzung, dennoch kann so etwas meines Erachtens nicht ohne Beleg in eine Enzyklopädie übernommen werden. --Roxanna 09:46, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Eine Bilanz ist immer eine Gewichtung der vorhandenen Informationen, so dass ich dort nicht zwingend Belege verlangen würde. Ich habe hier auch nur Ergänzungen vorgenommen und habe eben noch mal mit Hinblick auf die einschlägige Lit ein paar Veränderungen vorgenommen. So sollte es in Ordnung sein, wenngleich es letztendlich immer eine Abwägungsfrage ist. --Benowar 12:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
Vergiftet im Autrag...
[Quelltext bearbeiten]...des Kalifen - eine These. Vergiftet im Auftrag des Papstes (dem der Machtanspruch des Kaisers über Rom zu nah an seinen eigenen Machtanspruch kam) - eine andere These, wer weiß mehr und hat ggf. Material/Quellen zu dieser Variante? --Roxanna 09:46, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Der Papst wird diesbezüglich nirgendwo als Beteiligter erwähnt, in relativ zeitnahen Quellen aber anscheinend Kontakte zum Kalifenhof (siehe Howard-Johnston, der sich darauf bezieht). Die Ermordung wurde aus byzantinischen Kreisen organisiert, doch sind die Hintergründe nicht ganz klar. --Benowar 12:35, 26. Jun. 2011 (CEST)
- Danke --Roxanna 14:47, 26. Jun. 2011 (CEST)
James Howard-Johnston
[Quelltext bearbeiten]Vielleicht sollte man wenigstens noch ein relativierendes Wort zur Einordnung James Howard-Johnston ergänzen. Wenn ich in seinem Artikel lese, daß er die Ermordung Alis auf 658 vordatiert hat, dann fällt mir zuerst mal "umstritten" ein, diplomatischer ggf. auch "nicht unumstritten" oder deutlicher "für kühne historische Neudatierungen bekannt". Zumindest aber "unorthodox". --Roxanna (Diskussion) 00:47, 31. Jul. 2013 (CEST)
- Nur kurz: Man sollte das nicht vorschnell als umstritten o.ä. bezeichnen. Howard-Johnston hat mit seiner 2010 erschienen Studie aus historischer Sicht unzweifelhaft eine äußerst wichtige, quellenkritische Studie vorgelegt, die auf absehbarer Zeit kaum ersetzt werden dürfte. Da sind sich alle Fachbesprechungen einig. Und wenn man die Studie selbst liest, wird man schnell merken, wie umsichtig er die ganz unterschiedlichen Quellen gesammelt und kritisch untersucht hat. Die Neudatierung zu Alis Tod leitet er aus Quellen wie etwa der maronitischen Chronik ab, die recht zeitnah ist; er sieht diese Neudatierung übrigens keineswegs als absolut an, bringt aber nicht gerade unwichtige Argumente dafür (siehe Witnesses to a World Crisis, S. 382f.). Das spielt hier ja aber auch keine Rolle, nun zu Konstans: auch dort erfolgt die Schlussfolgerung erst nach eingehender Quellenkritik. Insofern ist Howard-Johnston auf sicherer Grundlage als manch anderer Forscher, der sich mit dieser Zeit beschäftigt. Im Artikel hat insofern alles seine Richtigkeit. Nacht --Benowar 01:14, 31. Jul. 2013 (CEST)
Gut, lassen wir die dennoch extrem fragwürdige Neudatierung von Alis Tod mal außen vor (auch Heribert Illig hat dazu sicherlich eine seiner Meinung nach wichtige kritische Meinung), so ist eine lobend rezensierte Quellenkritik zunächst noch immer nicht mehr als eben nur eine lobend rezensierte Quellenkritik. Es ist zwar auch nicht weniger als das, aber so eine lobend rezensierte Quellenkritik ist eigentlich kaum viel mehr als würde man das einem vorgesetzte Essen diplomatisch mit "schmeckt interessant" anstelle "schmeckt gut" bewerten. --Roxanna (Diskussion) 16:50, 17. Apr. 2019 (CEST)
- Wie gesagt: Howard-Johnston ist zur Zeit eine grundlegende Studie (während Illig ein Scharlatan ist) - und Quellenkritik ist schon ein bisserl komplexer. Aber lassen wir es dabei. --Benowar (Diskussion) 19:46, 17. Apr. 2019 (CEST)
- Ja, pardon, das war eigentlich schon erledigt. --Roxanna (Diskussion) 21:48, 17. Apr. 2019 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.academia.edu/attachments/30500311/download_file
- http://www.roman-emperors.org/Constan2.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
– GiftBot (Diskussion) 21:39, 2. Dez. 2015 (CET)
Dieser Brief...
[Quelltext bearbeiten]... des Uthman an Konstans - steht in den Quellen, wann (in welchem Jahr) das gewesen sein soll? Das ist reine Neugierde meinerseits, keine Pedanterie, bitte entschuldige! --Roxanna (Diskussion) 21:54, 17. Apr. 2019 (CEST)