Diskussion:Kopffüßer/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kopffüßer/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kopff%C3%BC%C3%9Fer/Archiv#Thema_1

Verlinkung mit Cephalopoda

Es wär schön, wenn man diese Seite auch mit dem Suchbegriff Cephalopoda finden könnte. (nicht signierter Beitrag von BjörnO (Diskussion | Beiträge) 1. April 2005, 21:32 Uhr) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ausgrenzung der politischen Organisation der Cephalopoden

• Wieso wird die politische Massenorganisation der Cephalopoden VCDS hier gnadenlos ausgegrenzt? (nicht signierter Beitrag von 85.178.253.181 (Diskussion) 30. Januar 2006, 09:24 Uhr)

Weil das hier der falsche Ort ist. Wenn die Vereinigung ("Massenorganisation" - pfff) Relevanz hat, dann mach ich aus dem Redirect eine Begriffklärung, wo die auch erwähnt wird. -- Amtiss, SNAFU ? 16:42, 30. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz der Vereinigung scheint durch Wahlerfolge belegt zu sein. Aus diesem Grunde plädiere ich für das Einfügen der Begriffserklärung. (nicht signierter Beitrag von 160.45.241.48 (Diskussion) 30. Januar 2006, 17:23 Uhr)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Überarbeitung 2006

Ich werde hier langsam einige Änderungen vornehmen und die Anatomie ausbauen, damit der Artikel als übergeordneter Artikel auch für die fossilen Arten taugt. Nicht wundern wenn sich die Gewichte der Abschnitte zueinander verschieben und als Zwischenschritt ungleichmäßig wirken. DF 22:16, 3. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Systematik

Ich bin zwar kein Tintenfischspezialist, aber die Systematik scheint etwas zu hinken. Habe das Gefühl, dass da Überordnung, Ordnung und Unterordnung etwas durcheinander geraden sind. Den "Achtarmigen Tintenfischen" kommt wohl die Bezeichnung Octopodiformes oder Octobrachia am nächsten. Die Vampyropoda sind wohl eher die Schwestergruppe der Octopoda. Vielleicht kann das mal jemand richten. Die Problematik zieht sich auch durch andere Artikel, die mit Cephalopoden zu tun haben. - Micha (nicht signierter Beitrag von 217.94.33.76 (Diskussion) 31. August 2006, 09:08 Uhr)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Kopffüßler vs. Kopffüßer - BKL2?

Bin ich der einzige Depp, der sich eben vertippt hat, oder sollten wir eine simple Begriffsklärung mit Link zu Kopffüßler (und umgekehrt) in den Artikelkopf setzen? Bevor sich jemand auf den Schlips getreten fühlt, frage ich hier erst mal. Im Sinne des Oma-Tests bin ich jedenfalls stark dafür. Falls kein Widerspruch kommt, werde ich die sonst in ein paar Wochen setzen...--Ibn Battuta 06:15, 18. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ibn Battuta. Bin eher dagegen: BKL sollen nur bei Gleichschreibungen vorgenommern werden und nicht etwa (häufige) Tippfehler abfangen. Grüße --TomCatX 00:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Gibt's dazu eine Regel? Denn ich sehe dauernd BKLn für ähnliche Schreibungen bis hin zu "verwandten Themen". Und da die BKL2n bisher nicht überhand nehmen, sehe ich das auch als hilfreich, nicht als störend an. Aber vielleicht liege ich da einfach falsch? --Ibn Battuta 03:21, 26. Dez. 2006 (CET)

Ganz allgemein gibt es bei den BKL sehr viel Wildwuchs. Unter WP:BKL sind die Fälle aufgeführt, bei denen sinnvollerweise eine BKL verwendet werden soll. Wenn es sich bei Kopffüßer und Kopffüßler um Synonyme des jeweils anderen Lemmas handelt würde, dann könnte man das so handhaben, wie du das vorgeschlagen hast, aber es handelt sich lediglich um Falschschreibungen bzw. Irrtümer. Diese sollen nicht weitergeleitet werden, siehe Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen. Spätweihnachtliche Grüße --TomCatX 16:19, 26. Dez. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Analogie/Homologie zwischen Wirbeltieren und Kopffüßern

In dem Wikipedia Artikel über Analogie wird geschrieben:"Fälschlich wird auch das Linsenauge bei Kopffüßern und Wirbeltieren als analoges Organ angesehen. Es ist jedoch ein homologes Organ, da für die Entwicklung beider Linsenaugen das gleiche Master-Kontrollgen, Pax-6, notwendig ist." In dem Artikewl über Kopffüßer steht:"Am Kopf befinden sich leistungsfähige Augen:Bei Nautilus Augen nach dem Lochkammerprinzip, bei den anderen rezenten Arten Linsenaugen (everses Auge), die analog zu den Wirbeltieraugen (inverses Auge) aufgebaut sind und ein klassisches Beispiel für konvergente Evolution darstellen." Das ist doch ein Widerspruch, oder irre ich mich da?--84.144.167.96 22:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

Habe es im Artikel Analogie geändert. Linsenauge von Cephalopoden und Wirbeltieren sind ein klassisches Beispiel konvergenter Evolution, also eine analoge Bildung. Gruß -- Engeser 14:56, 26. Jan. 2010 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:33, 15. Jun. 2014 (CEST)

Verständlichkeit / Abbildung fehlt

Der Artikel mag für Biologen und aus wissenschaftlicher Sicht korrekt sein. Für mich Normalmenschen bleibt er weitgehend unverständlich. So ist z.B. zwar systematisch aufgeführt, dass es Kopf, Rümpf, Mantel usw. gibt. Ich habe aber nach wie vor keine Peilung / Vorstellung davon, wie das eigentlich angeordnet ist bzw. aussieht. Oder: wie muss ich mir das mit den "Schalen" vorstellen? Also diejenigen, die es kennen, brauchen den Artikel nicht, und denen, die es nicht kennen, nützt er nichts oder weniger. Wie nennen wir das? Systematik oder Selbstzweck? Wissenschaftlichkeit oder Selbstbefriedigung unter Gleichgesinnten? Schade, Wikipedia als Info-Quelle funktioniert auf diese Weise nicht. (nicht signierter Beitrag von 93.133.215.56 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 26. Jan. 2010 (CET))

Beschrieben ist das schon korrekt, nur fehlt halt eine Abbildung. Woher nehmen, wenn nicht stehlen. Wir dürfen leider nur copyright-freie Abbildungen verwenden bzw. Abbildungen, die von ihrem Urheber hier eingestellt wurden. Leider ist im Moment noch keine Schemazeichnung hier verfügbar, die eingebunden werden könnte. Zur Erinnerung, hier schreiben nur Freiwillige ohne Honorar. Gruß -- Engeser 14:54, 26. Jan. 2010 (CET)

Keine Frage: Autoren gebührt Dank. Übrigens: ich heiße Martin. Meine Zuspitzung der Fragestellung zielt auf das Problem. Rein enzyklopädisch kann man an den Artikel einen Haken machen und die Sache ist "erledigt" - leider durchaus im doppelten Wortsinn. Ich sehe auch den Spagat zwischen dem Anspruch auf wissenschaftliche Richtigkeit und Erklärungswert. Aber Wikipedia ist für mich halt mehr als Enzyklopädie. Ich denke an einen Schüler, den das wirklich interessiert, oder einen Laien - ich fühle mich an dieser Stelle eher abgeschreckt und verprellt. Und gerade bei diesen Kopffüßern ist mir eigentlich fast alles und Grundsätzliches unklar, auch mit Bio-Abitur-Prüfung. Deshalb braucht gerade dieser Artikel ein besonderes Augenmerk auf Erklärung und Darstellung, über eine rein begriffliche "Abarbeitung" hinaus. So kämpfe ich beispielsweise auch immer noch mit dem lapidaren Satz zur Gegenläufigkeit von Kopf- und Bewegungsrichtung - da ist deutlich mehr drin. Dank also denen, die das schaffen könnten. Martin (nicht signierter Beitrag von 93.135.126.172 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 27. Jan. 2010 (CET))

Sorry, wenn ich Deinen Beitrag verschiebe, aber gewöhnlich kommen neue Beiträge ans Ende. Damit spätere Leser wissen, wer den Beitrag wann geschrieben hat, wäre es schön, wenn Du Deine Beiträge mit --~~~~ signierst, dann erscheint automatisch Deine Benutzername/Deine IP und das Datum hinter dem Beitrag (oder es wird automatisch von einem Bot nachgetragen, wie jetzt auch. Sieht aber nicht so schön aus).

Aber zur Sache: Dein Anliegen ist wichtig, aber alle hier arbeiten freiwillig, und viele haben nicht die Zeit / die Geduld / die Fähigkeit, einen Eintrag wirklich abzurunden. Am besten wäre es, wenn Du selbst anpackst, ein Schema zeichnest und hochlädst, Deine Fragen mittels geeigneten Quellen beantwortest und den Text hier dann auch für Laien verständlich machst. Geholfen wird Dir sicher, wenn Du Fragen hast. Vielleicht solltest Du Dich anmelden, dann kann man über alles mögliche über Deine Benutzerseite kommunizieren. --Jo 12:34, 27. Jan. 2010 (CET)

Bild gefunden und in den Artikel eingebunden. HTH, --Jo 20:22, 1. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen gibt es mehr Bilder. Lektor w (Diskussion) 06:29, 15. Jun. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:33, 15. Jun. 2014 (CEST)