Diskussion:Kozí hřbety
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Thgoiter in Abschnitt Galerie
Galerie[Quelltext bearbeiten]
Wo bitte ist diese Art der Bildeinbindung definiert? Sonderwege sind unerwünscht (was soll "Galerie-Layout 4:3 Monitor kompatibel" bedeuten?). Wie Galerien eingebunden werden, steht auf Hilfe:Galerie. --тнояsтеn ⇔ 10:02, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Das sind eigentlich ganz grundlegende Dinge, zum Einbinden von Bildern findest du hier Hilfe. Galerie-Layout 4:3 bedeutet, dass es bei einem entsprechenden Seitenverhältnis zu keinem Umbruch kommt; d.h. das dieser natürlich auch bei Seitenverhältnissen mit größerem Quotienten vermieden werden kann. Wenn du unbedingt den Galerie-Baustein, verwenden möchtest, gib bitte künftig auch den Parameter "heights" an. So wird verhindert, dass unnötig viel Rand um die Bilder entsteht (Genaueres findest du hier).
- Nicht alles, was Du nicht weißt, ist Unsinn! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:09, 22. Apr. 2015 (CEST)
- "Unsinn" hat ja auch keiner behauptet, aber unüblich ist es wohl. Was ist, wenn ich einen kleineren Quotienten habe? Wenn ich das Konstrukt richtig verstehe, wird nur bei einer bestimmten Bildschirmauflösung der Zeilenumbruch verhindert... bei kleineren und größeren bringt es jedoch nichts. Das Seitenverhältnis sagt auch erstmal nix über die Breite des Wikipediaartikels beim Leser aus (640 x 480 ist auch 4:3). --тнояsтеn ⇔ 13:08, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Ersetze meinetwegen "Unsinn" mit "falsch", aber bitte was ist üblich? Es ist eine durchaus normale Darstellungsart, die den unterschiedlichen Breiten der Bilder Rechnung trägt und somit größere Vorschaubilder ermöglicht, und zwar auf allen Ausgabegeräten. Die Darstellung der Galerie ist auf einem 4:3 Monitor genauso, wie auf einem 16:9 Bildschirm. Bei Ausgabegeräten mit einem davon abweichenden Ausgabeformat (1:2 z. B. - gibt's so was überhaupt?) kann es auch bei Verwendung des Galerie-Bausteins u. U. zu einem Umbruch kommen, der das Layout nicht in der gewünschten Form wiedergibt. Zum Seitenverhältnis: Das ist ja gerade der Vorteil einer solchen Angabe, denn die Größe ist tatsächlich egal; beim Layout des Artikels orientiert man sich ja auch nicht daran, wie es aussieht, wenn der Leser nicht die gesamte Breite des Browser-Fensters ausnutzt. Ich bin der Auffassung, dass die Vorteile klar daliegen und niemand benachteiligt wird.
- Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:42, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Unüblich sind eine Handvoll Einbindungen gegenüber Zehntausenden. Aber was solls... da haben wir wohl unterschiedliche Meinungen. --тнояsтеn ⇔ 22:05, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Was soll das beweisen - dass Fäkalien eine Leibspeise sein können? - du kennst sicher den Spruch mit den "Zehntausend Fliegen". Dass eine Mehrheit, die Möglichkeiten, die u. A. aus der von dir selbst angeführten Dokumentation hervorgehen, nicht nutzen, kann wohl nicht zum Beleg dafür herangezogen werden, was gut und richtig ist. Der Galerie-Baustein ist halt der etwas bequemere Weg, du wirst aber lange suchen müssen, um einen Beleg dafür zu finden, dass ich das in ähnlicher Weise einem anderen Mitautor unter die Nase reibe. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:38, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Wie gesagt: was solls. --тнояsтеn ⇔ 22:56, 22. Apr. 2015 (CEST)
- Was soll das beweisen - dass Fäkalien eine Leibspeise sein können? - du kennst sicher den Spruch mit den "Zehntausend Fliegen". Dass eine Mehrheit, die Möglichkeiten, die u. A. aus der von dir selbst angeführten Dokumentation hervorgehen, nicht nutzen, kann wohl nicht zum Beleg dafür herangezogen werden, was gut und richtig ist. Der Galerie-Baustein ist halt der etwas bequemere Weg, du wirst aber lange suchen müssen, um einen Beleg dafür zu finden, dass ich das in ähnlicher Weise einem anderen Mitautor unter die Nase reibe. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:38, 22. Apr. 2015 (CEST)