Diskussion:Landtagswahl in Bayern 2008

Meinungsforschungsinstitute

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein einziges Meinungsforschungsinstitut an einem Tag widersprüchliche Ergebnisse veröffentlicht. Da Ich nicht nachvollziehen kann welches der beiden Ergebnisse das Richtige ist, habe Ich es noch nicht geändert.

25. April 2008 mifm[19] 40 % 19 % 12 % 11 % 11 % 4 % 3 %
25. April 2008 mifm[19] 44 % 20 % 11 % 9 % 9 % 3 % 4 % --Zuul 12:58, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ist kein Widerspruch, siehe die Quelle und die dort veröffentlichten Befragungsdaten. --mc005 11:09, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wahlziel

Bei ödp steht "Wahlziel: Einzug in den Landtag". Das ist aus meiner Sicht kein echtes Wahlziel, das der Erwähnung bedarf – das will doch jede ernst zunehmende Partei (die APPD vielleicht nicht, aber die treten auch nicht an soweit ich weis;-). --UlrichAAB 22:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Die ödp hat in Bayern mehr Zulauf als in jedem anderen Bundesland: Seit 1990 bei allen Landtagswahlen ca. 2% erzielt - da ist der Einzug in den Landtag nicht 100% auszuschließen AF666 10:13, 18. Jun. 2008 (CEST)

Und was für ein Wahlziel ist "keine Koalitiosaussage" (bei den Freien Wählern)? --Amberg 01:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt, nehme ich raus --UlrichAAB 03:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Welchen Mehrwert bietet die Spalte überhaupt? Lässt sich ein Wahlprogramm auf so eine kurze Aussage minimieren? Wie die rechte IP gut illustriert hat, müsste man der Neutralität wegen bei allen Parteien irgendetwas reinschreiben, und das ist wiederum gerade bei Kleinstparteien meist nicht mit der Aussage, WP sei keine Propagandaplattform, vereinbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:21, 29. Sep. 2008 (CEST)

Das Wahlziel der FDP ist falsch angegeben, es lautet korrekt "6 % plus x". Eine Koalitionsaussage wurde nicht abgegeben und die zitierte Quelle ist vom Wahlabend und nicht aus dem Wahlkampf. --87.160.117.118 11:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

Die Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Die angebende Quelle ist vom 28.05.2008: [1], das ist deutlich vor dem Wahlabend!--UlrichAAB 11:58, 3. Okt. 2008 (CEST)

Beim Datum habe ich mich verlesen, aber das Wahlziel ist trotzdem falsch und wird auch so nicht in der Quelle formuliert, sondern allenfalls in der Überschrift, die aber kaum von der FDP verfasst wurde. Im Übrigen ist es inkonsequent, bei allen Parteien Prozentziele anzugeben und nicht z. B. bei der CSU "Alleinregierung" oder bei den Grünen "Koalition mit der SPD". Das erklärte Wahlziel war zunächst 5 + x und in der Endphase des Wahlkampfs dann 6 + x. Die ganzen Wahlziele dienen doch eh nur dazu zu verdeutlichen, ob die Parteien wie die CSU und die SPD weit unter oder wie die FDP und die FW (weit) über den eigenen Erwartungen geblieben sind. Das funktioniert aber nur bei einheitlicher Gestaltung. --92.229.71.136 03:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

Zu FDP „6+X“ habe ich Quelle gefunden => ergänzt. Die Koalitionaussage der FDP zur CSU lies ich drin das es noch mehr Quellen gibt z.B. http://www.welt.de/muenchen/article2384482/Ziele-und-Programme-der-bayerischen-Parteien.html, 2.9.2008.
5+x muss entweder bei allen kleinen rein oder raus. Habe mich für raus entschieden wegen des der Bemerkung (*) „Das Wahlziel Einzug in den Landtag wurde nicht explizit aufgeführt“, das ist das selbe wie "5%+x" => bei DIE LINKE entfernt. PS; Wer das Ziel nicht hat, tritt nicht ernsthaft an. --UlrichAAB 06:33, 12. Okt. 2008 (CEST)

Interessant wäre, ob die Wahlziele erreicht wurden? (nicht signierter Beitrag von 188.100.49.27 (Diskussion) 22:12, 21. Aug. 2010 (CEST))

Kandidaten

Ich würde es sinnvoll finden, einen Link zu den Kandidaten der kommenden Landtagswahl aufzunehmen. Viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von Michi4ever (Diskussion | Beiträge) 15:45, 27. Jun. 2008)

Wahlkampf

Neutralität! Warum ist die ödp so ausführlich und über alle anderen Parteien stehet da nichts --217.228.122.94 06:43, 5. Jul. 2008 (CEST)

Kritik ist berechtigt. Habe einen ersten Versuch für die anderen Parteien gemacht--UlrichAAB 06:13, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nicht, dass die ÖPD Wahlwerbung in der Wikipedia, hier und in anderen Lemmas, irgendwas gebracht hätte. Vielleicht Anlass, künftige "Schleichwerbung" für Parteien zu lassen. --92.229.64.139 15:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ungenauigkeiten bei der Wahlteilnahme

DIE LINKE ist keineswegs durch ihre Bundestagsfraktion automatisch berechtigt, zur Landtagswahl anzutreten, sondern mußte 8.000 Unterstützerunterschriften in Bayern sammeln, s. bspw. hier: [2]

Die PARTEI hat es ebenfalls versucht, aber nicht genügend viele Unterstützerunterschriften gesammelt, und wird deshalb nicht zur Wahl antreten.

--88.217.9.167 21:16, 19. Jul. 2008 (CEST)

Siehe hierzu http://www.statistik.bayern.de/wahlen/lw2008/bek-lwa1-ltw.pdf --UlrichAAB 06:17, 1. Aug. 2008 (CEST)

Parteilichkeit

Ich schaue mir diese Seite schon eine zeitlang an. Am Anfang dachte ich „ganz nett“, aber seit einiger Zeit sehe ich immer wieder starke Tendenzen, die eindeutig in Richtung ödp gehen.

Beispiele: Im Abschnitt „Wahlkampf“ wird wochenlang nur über die ödp geredet (Anfang Juli bis Anfang August). Dann: Es gibt nur ein Bild, nur von Bernhard Suttner (ödp Spitzenkandidat). Das wird später kaschiert im dem die Bilder der Spitzenkandidaten der CSU, SPD und Grünen ergänzt werden. Oh welch ein Wunder: nur von Suttner wird ein Bild der nicht im Landtag vertretenen Spitzenkandidaten aufgelistet. Anfangs gab es eine gut lesbar und durchaus wichtige Grafik „Prozentuelle Entwicklung der Landtagswahlen seit 1946“, in der ist die ödp natürlich nicht aufgelistet – also wird diese später so klein gemacht, dass man diese nicht mehr lesen kann und zwischen anderen Bildern versteckt. Jetzt ist ein Wahlkampfplakat dabei, wieder nur von der ödp.

Wird Wikipedia von der ödp gesteuert?

Gruß, ein empörter Leser

PS: Ich wollte nun selbst aktive werden. Das Wahlplakat konnte ich löschen, aber das vergrößern der Grafik seit 1946 führte zu seltsamen Effekten. Deshalb habe ich wieder den alten Wert eingestellt. Da muss jemand ran der sich besser auskennt! (nicht signierter Beitrag von 77.25.227.148 (Diskussion) 07:50, 11. Aug. 2008)

Die Bemerkung von 77.25.227.148 hat zu einigen positiven Veränderungen geführt und ich stimme natürlich zu, dass auch in diesem Artikel Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu beachten ist.
Ich habe mal die „Version/Autoren“ analysiert und habe unter anderem festgestellt, dass die umstritten Anteile fast alle von Benutzer:AF666 stammen, der sich auch ansonsten stark an ödp Artikel beteiligt. Ich habe ihn auf seiner Benutzerseite [3] angesprochen. --UlrichAAB 03:36, 16. Aug. 2008 (CEST)

Danke das ist wieder akzeptabel. Mir fehlen noch Umfragewerte >> ich werde was liefern. In Anbetracht des wahrscheinlichen Einzugs der FW, sollte auch für diese die Grafik erweitet werden >> das kann ich nicht, mit der Bitte um Unterstützung. (nicht signierter Beitrag von 77.25.127.183 1 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 17. Aug. 2008)

Zu deinen Ergänzungen der Umfragewerte: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d.h. hier sollte nur Dinge stehen, die länger als eine Woche aktuell sind. Ausserdem variiern die Umfrageergebnisse der Institute doch deutlich. Deshalb wurden sie wieder aus dem Artikel entfernt. Gruß --134.34.5.74 19:56, 17. Aug. 2008 (CEST)

- - - - - - - - - - -

Teile dieses Artikels sind nicht neutral! Es dreht sich konkret um viele Formulierungen, aber ganz besonders um die Wahlziele der Parteien! Bei den Wahlzielen der FDP folgendes zu schreiben:

liberaleres Rauchverbot Öffnung des Ladenschlusses marktwirtschaftlich organisiertes Gesundheitswesen.

ist schlichtweg lächerlich. Zwar sind diese Ziele korrekt, aber besonders die ersten 2 Punkte sind absolut nebensächlich! Alle wichtigen Ziele wie die Steuerpolitik, die Bildungspolitik, der Datenschutz etc werden komplett geleugnet. Der letzte Punkt hinterlässt einen falschen Eindruck - man könnte denken, die Gesundheit werde in die Verantwortung von Unternehmen gelegt. Die Punkte der ÖDP, der FW und der LINKEN sind dagegen extrem deutlich und meiner Meinung nach auch idealisiert dargestellt. "Die Reichen sollen zahlen!" und ähnliche Meinungen der Linken werden nicht erwähnt. Der absolute Gipfel:

Ziel der Linken: Keine Telefonüberwachung und Vorratsdatenspeicherung --> Diesen Punkt als Charakteristikum der Linken und nicht der FDP zuzuordnen ist fast schon dreist.

Der Textbaustein, der die Neutralität hinterfragt, wird NICHT entfernt, bis diese Diskussion geklärt ist. Manche Leute verstehen wohl nicht, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und keine Meinungsmachungsmaschine ist! (nicht signierter Beitrag von 78.51.29.181 (Diskussion) 17:41, 12. Sep. 2008)

Bilder der Spitzenkandidaten

Die Bilder der Spitzenkandidaten wurden, vermutlich auf Grund der Bemerkung von 77.25.227.148, immer wieder hin und her geändert, ohne eine Nachricht auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. Da diese Bilder eigentlich keinen Inhalt zum Artikel beitragen werde ich diese nun ganz raus nehmen. Die Bilder (soweit vorhanden) können mit einem Mausklick in den Artikel zu den Kandidaten betrachtet werden. Ich bitte auch andere das nicht ohne ausreichend Diskussion und Begründung hier wieder einzufügen. --UlrichAAB 03:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die Referenzen bei den Bildern der Kandidaten habe ich in die Tabellen im Abschnitt „Kandidaturen“ verschoben, sodass kein Inhalt verloren gegangen ist. --UlrichAAB 04:24, 16. Aug. 2008 (CEST)

Umfragen

84.175.48.14/84.175.23.65 (offensichtlich die gleiche IP) hat den Abschnitt Umfragen eingefügt und dabei auch auf Wahl-o-mat verwiesen. Niemand war in den letzten Tagen bereit dies zu sichten - ich bin es auch nicht, da dies aus meiner Sicht keine enzyklopädische Information ist. Deshalb habe ich diese jetzt entfernt. --UlrichAAB 22:10, 2. Sep. 2008 (CEST)

An AF666: Danke für deine prompte Zustimmung per Sichtung --UlrichAAB 22:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Meiner Meinung sollte der ganze Block raus wenn nicht ganz klar ist von wann die Umfrage ist und von wem durchgeführt. (Siehe zum Beispiel Bürgerschaftswahl in Hamburg 2008#Umfragen). Beste Grüße --Punktional 22:31, 8. Sep. 2008 (CEST)

Habe mal einen Versuch in diese Richtung gemacht--UlrichAAB 19:32, 23. Sep. 2008 (CEST)

Moin, sieht doch gut aus und ist Nachprüfbar, besten Dank und Gruß --Punktional 17:07, 24. Sep. 2008 (CEST)

Endergebnis

http://www.landtagswahl2008.bayern.de/taba2990.html (Dasselbe in bunt: http://www.landtagswahl2008.bayern.de/taba4990.html)

Gute Nacht Carolus Ludovicus 23:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

Mitgliederzahlen

Siehe Diskussionsbeitrag auf Die Violetten – für spirituelle Politik - die Mitgliederzahlen für "Die Violetten – für spirituelle Politik" in Bayern stimmen nicht mit den hier angegebenen überein. Evtl. Datumsstempel zufügen oder sync mit der dortigen Seite?

Oder für alle weglassen? Der Vergleich der Mitgleiderzahlen an sich finde ich dann doch recht interessant - zu schade zum einfach entfernen. (nicht signierter Beitrag von 145.228.143.22 (Diskussion) 11:09, 29. Sep. 2008)

Die Mitgliederzahlen im Artikel Die Violetten – für spirituelle Politik sind ja schon von Ende 2007! Und weniger werden es wohl nicht geworden sein. Also erlaube ich mir mal von dort die Zahl hierher zu holen. Und wozu einen Datumsstempel, der steht bei den anderen Parteien auch nicht.
Und im Übrigen bin ich der Meinung, dass, obwohls sicher für Manche interessant ist, überhaupt keine Mitgliederzahlen eigentlich nicht in diesen Artikel gehören. Denn was hat das mit der Landtagswahl zu tun!? -- Qhx 07:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Für mich sind die Zahlen nur teilweise nachvollziehbar. Entweder sollte die ganzen Mitgliederzahlen nachvollziehbar sein oder komplett gelöscht werden --UlrichAAB 22:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

Verluste der CSU

Aus dem Artikel hierher kopiert:

"Wieso sind bei 124 Landtagsabgeordnetenmandate der CSU (2003) ein Verlust von 32 CSU Landtagsabgeordneten nur ein prozentualer Stimmenverlust von 17,3 Prozent, mathematisch ergibt das einen prozentualen Stimmenverlust bezogen auf die Landtagemandatesitze der CSU von mehr als 38,7 Prozent (124 / 32 = 3.87500). Beziehen sich die 43,4 Prozent auf die Erststimmen oder Gesamtstimmen? Insgesamt gab es 9.292.052 Wahlberechtigte. Davon haben die CSU nur 2.266.315 bzw 2.334.148 Wahlberechtigte gewaehlt, das sind maximal 25,1198336 Prozent aller Wahlberechtigten." (nicht signierter Beitrag von 195.194.75.209 (Diskussion) Happolati)

Ganz einfach: Der Stimmenverlust bezieht sich auf die Gesamtstimmen (Erst- und Zweitstimmen). Der prozentual höhere Verlust bei den Mandaten ergibt sich aus dem Einzug von Freien Wählern und FDP in den Landtag. -- Bohrkern 19:29, 29. Sep. 2008 (CEST)

In der Frage geht ja arithmetisch einiges durcheinander.

- Die 17,3% beziehen sich auf die Gesamtwaehlerschaft, nicht auf den Waehleranteil der CSU von 2003. Streng genommen also "Prozentpunkte", aber "Prozent" hat sich so weit eingebuergert, dass es normalerweise nur noch selten missverstanden wird.

- Die Berechnung zu den Landtagsmandaten ist falsch, es muesste heissen: 32/124, ergo hat die CSU 25,8% ihrer Mandate verloren. Aufgrund der Prozentpunktegeschichte kann diese Zahl aber nicht mit den 17,3% verglichen werden (bei den 25,8% sind die Bezugsgroesse nur die CSU-Mandate, bei den 17,3% hingegen die Gesamtwaehlerschaft). Relativ gesehen (das heisst mit der eigenen Waehlerschaft und nicht der Gesamtwaehlerschaft von 2003 als Bezugsgroesse) hat die CSU 26,0% ihrer Waehlerstimmen bzw. 28,5% ihres Stimmanteils verloren. Das ist beides schon recht vergleichbar mit den 25,8%.

- Die Unterschiede zwischen 25,8%, 26,0% und 28,5% sind durch drei Faktoren erklaerbar: 1) Unterschiedliche Anteile 2003 und 2008 der nicht im Landtag vertretenen Parteien, deren Waehlerstimmen bei der Mandatsverteilung unter den Tisch fallen. 2) Unterschiedliche Waehlerzahlen 2003 und 2008 (durch Wahlbeteiligung, Sterbefaelle, Erreichen des Wahlalters, Zu- und Wegzuege). 3) Rundungen und Spezifika des Mandatsverteilungssystems

Gruss, -- Arcimboldo 04:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Bayern - Landtagswahl 2008 - Sitzverteilung.png

Bild:Bayern - Landtagswahl 2008 - Sitzverteilung.png Die Zahlen in diesem Bild sind viel zu klein und auch größtenteils im Text. Vorschlag: Zweitstimmen und kleine Parteien in der Tabelle ergänzen und in der Grafik entfernen. PS: mit Grafiken habe ich keine Erfahrung >> das kann ich (noch) nicht--MooX 04:43, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das Bild muss ohnehin bei der Stimmenzahl aktualisiert werden, sobald das endgueltige amtliche Endergebnis vorliegt. Ich waere - sofern das Bild nur fuer diesen Artikel gedacht ist, auch dafuer, die Zahlen rauszunehmen und dafuer die Farblegende zu vergroessern (dann kann man sie zumindest bei niedriger Aufloesung auch schon in der Vorschau erkennen). Abgesehen davon finde ich aber die Grafik schoen und anerkennenswert. Arcimboldo 06:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Der Vorschlag von MooX ist mit Zweitstimmen (sollte sowieso rein) und Zahlen nur im Text OK. In der Tabelle fehlen auch die Parteien mit weniger als 1%. Könnte man auch aufnehmen (sowie im Bild) oder als Sonstige zusammenfassen so wie jetzt.--UlrichAAB 07:44, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Verbreiterung der Tabelle nach Einbezug der Zweitstimmen hat bei mir das Layout zerstoert, daher habe ich es erst einmal reviertiert. Vielleicht hat jemand eine Formatierungsidee. Ich bin ehrlich gesagt, nicht sicher, ob die Erst-, Zweit- und Gesamtstimmen wirklich alle in der Tabelle sein muessen. Es wird leicht zu einer Datenwueste und die Informationen sind ueber den Link zur Wahlbehoerde einfach zu finden -- Arcimboldo 07:57, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das Problem kann ich bei mir nicht nachvollziehen. Welche Auflösung und welchen Browser benutzt Du?--UlrichAAB 08:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

Hier momentan mit 1024x768 und IE (*schaem*). Tabelle mit Zweitstimmen und Bild rechts daneben passte nicht nebeneinander und fuehrt zu unschoenen Leerflaechen. -- Arcimboldo 08:23, 1. Okt. 2008 (CEST)

Problem trat beim IE (nicht bei Firefox). Habe ein Versuch gemacht, in dem die Grafik über der Tabelle ist.--UlrichAAB 09:41, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde auch die kleinen komplett auflisten, so wie im alten Bild. Was spricht dagegen?--MooX 10:39, 1. Okt. 2008 (CEST)

Höchstens das Prinzip, dass wir aus den Artikeln keine Daten- und Graphikwüsten machen wollen und die größere Datenmengen, die webverlinkt werden können, nicht notwendigerweise in den Artikel kopiert werden müssen. Ich bin gegenüber der spezifischen Frage recht neutral, aber der Artikel ist schon recht grenzwertig mit dem geringen Fließtextanteil. -- Arcimboldo 15:06, 1. Okt. 2008 (CEST)

Die Argumentation überzeugt mich nicht (3 Zeilen mehr in der Tabelle oder weniger ändern da nichts), dennoch lasse ich es erstmal wie es ist. --MooX 15:35, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ergebnisdarstellung: Die Zahlen sind in einem eigenen Abschnitt, der ausformulierte Text ist vor dem Inhaltsverzeichnis. Was soll diese Strukturierung? PS (aber nicht so wichtig): Die Sitze (graphisch) hätte ich hinter der Tabelle dargestellt. Der Text in der Mitte der Darstellung ist redundant zur Tabelle. IDEE: Wenn man den Text in der Mitte des Bildes weg lässt, dann könnte es kleiner und rechts neben der Tabelle Platz finden. (nicht signierter Beitrag von 217.229.49.193 (Diskussion) 05:53, 2. Okt. 2008)

Das Argument zur Struktur ist für mich nachvollziehbar. Habe den betroffen Text entsprechend verschoben --UlrichAAB 10:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wahlsendung im Bayerischen Rundfunk

Die Quelle bezieht sich nicht auf den Vorfall sondern nur auf die Vorstellung der Partei! Der Fehler zieht sich durch, bis auf die Seiten der beiden Politiker. --213.61.168.122 14:49, 1. Okt. 2008 (CEST)

Zwei Fragen...

1. Wieso schafft es die Bayernpartei, mit ihrem Programm aufgeführt zu werden, aber nicht die vor ihr liegenden REP und NPD? Ich habe keinerlei Sympathien für die beiden, aber wir müssen hier neutral bleiben. Entweder REP und NPD auch rein oder BP raus, oder ist da ein Denkfehler? 2. Habe ich zwischen all den Tabellen und Grafiken es einfach nicht gefunden, oder steht tatsächlich nichts über die Ergebnisse in den Stimmkreisen im Artikel? Ich musste selber recherchieren, dass es a) 91 waren und b) die SPD einen gewonnen hat, Rest CSU. Das stimmt doch, oder? Also vielleicht ein Satz dazu, am besten unter der Grafik des LTW-Ergebnisses, vielleicht noch ein Halbsatz, dass sich daraus eine Erhöhung der Gesamtsitzezahl ergab, auf das Wahlsystem ist ja schon verlinkt.--87.178.38.33 18:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

...habe ad 2 selbst etwas ergänzt; ist das ok so?--87.178.38.33 18:59, 30. Mär. 2012 (CEST)

Jawohl, vielen Dank. -- Felix König ✉ 20:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Warum hat die CSU so viele stimmen verloren?

es wäre vlt. interresant im Artikel noch die Gründe für das Abstürzen der CSU zu erwähnen. Gruß Kaiser-Karl-II (Diskussion) 12:10, 22. Sep. 2013 (CEST)

Insbesondere die Stammwähler der CSU waren damals nicht zufrieden mit dem damaligen (verlustreichen) Handeln der landeseigenen Bayrischen Landesbank.--93.229.168.197 16:59, 5. Mär. 2016 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fw-bayern.de/wahl-2008/themen-programm/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.fw-bayern.de/wahl-2008/themen-programm/
• http://lv.fdp-bayern.de/files/downloads/pdf/Dokumente_Landes-FDP/2008/LibBav05-2008.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://lv.fdp-bayern.de/files/downloads/pdf/Dokumente_Landes-FDP/2008/LibBav05-2008.pdf
• http://www.gms-gmbh.com/download.php?f=62d740867107ab9be72f8b531ad0682d
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.gms-gmbh.com/download.php?f=62d740867107ab9be72f8b531ad0682d
• http://www.politik.de/magazin/2008_04/index.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.politik.de/magazin/2008_04/index.html
• http://www.gruene-bayern.de/fileadmin/Dateien/Wahlprogramm%202008.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.gruene-bayern.de/fileadmin/Dateien/Wahlprogramm%202008.pdf

– GiftBot (Diskussion) 05:34, 11. Jan. 2016 (CET)